УИД 77RS0002-02-2022-002637-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6612/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с данным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен Договор займа № 1900663275 от 13 апреля 2019 года, согласно условиям которого ООО МФК «Лайм-Займ» передало в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере сумма, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 70 дней с момента заключения договора. Согласно договору уступки прав требований №55-КА от 29 апреля 2020 года произошла смена кредитора, о чем Ответчик был уведомлен соответствующим уведомлением с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору, которая по состоянию на 29 апреля 2020 года. составляет сумму в размере сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами – сумма, проценты за просрочку – сумма, комиссия за перечисление денежных средств – сумма Кроме этого, истец просит взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, о дате слушания извещен, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск, равно как и доказательств уважительности своей неявки в суд не представил, что дал о возможность суду рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, 13 апреля 2019 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен Договор займа № 1900663275, согласно условиям которого ООО МФК «Лайм-Займ» передало в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере сумма, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование по истечении 70 дней с момента заключения договора займа, 273.750% годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, использования функционала сайта истца в сети Интернет. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по договору. Согласно договора уступки прав требований №55-КА от 29 апреля 2020 года произошла смена кредитора на ООО «АйДи Коллект», о чем Ответчик был уведомлен соответствующим уведомлением с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 29 апреля 2020 года (дата переуступки права требования) составляет сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами – сумма, проценты за просрочку – сумма, комиссия за перечисление денежных средств – сумма

Ответчиком не предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок, что не отрицалось последним в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского займа между ООО МФК "Лайм-Займ" и ответчиком заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком доказательства возврата кредита и уплаты процентов не предоставлены, как не представлено каких-либо возражений относительно исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и подлежащими удовлетворению в части суммы задолженности в размере сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами – сумма, проценты за просрочку – сумма, комиссия за перечисление денежных средств – сумма

Проверив представленный истцом расчет основной суммы долга и процентов, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком в порядке ст. 56 ГПк РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду их несения по восстановлению нарушенного права истца в рамках заявленных исковых требований, а также и потому, что судом удовлетворены основные требования о взыскании суммы задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по Договор займа № 1900663275 от 13 апреля 2019 года, в размере сумма., расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма (сумма прописью) сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Сакович