34RS0002-01-2023-003800-77

Дело № 2а-3286/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

13 июля 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи А.В. Серухиной,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее Росгидромет) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, требования мотивировав тем, что являются должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о чем узнали из информации на официальном сайте ФССП. ДД.ММ.ГГГГ в Росгидромет поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда. Считают, что в нарушение пункта 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства не получали, в связи с чем срок для добровольного исполнения должником требований не был установлен. Также считают, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета объективных причин неисполнения решения суда, по причине не направления постановления о возбуждении исполнительного производства, не имели возможности представить доказательства о предпринятых мерах для исполнения решения суда. Вместе с тем, Росгидромет предпринимались все возможные меры, направленные на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда. Просят отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку являются бюджетной организацией, приняли все возможные меры для исполнения решения суда, в связи с чем просят освободить от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, представитель заинтересованного лица Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Росгидромет возложена обязанность по установлению на территории <адрес> стационарных постов наблюдения за состоянием атмосферного воздуха в соответствии с ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-86 «Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных мест».

На основании этого решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения которого постановлением судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и должнику Росгидромет установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Росгидромет ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 123242, пер. Нововаганьковский, <адрес>, стр. 2, <адрес> (80091882292245), и получено ДД.ММ.ГГГГ

По указанным основаниям доводы административного истца о не получении постановления о возбуждении исполнительного производства суд считает несостоятельными.

Кроме того, факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства Росгидромет подтверждается заявлением Росгидромет от ДД.ММ.ГГГГ поданным в Центральный районный суд <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №а-6094/2022 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, где указывают что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем МОСП по ОИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заявление рассмотрено Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с Росгидромет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Таким образом, исполнительский сбор был взыскан с Росгидромет в связи с неисполнением решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок исполнены не были, доказательства невозможности исполнения указанных требований судебному приставу-исполнителю не представлены. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Также административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора, указав, что при формировании бюджета на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 г.г. подготовлены необходимые документы для включения затрат на завершение мероприятий, связанных с исполнением решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Закона об исполнительном производстве, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что при неисполнении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ затронута сфера охраны природы и атмосферы, что корреспондирует к ст. 46 Конституции Российской Федерации по возложению обязанности на государство по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу изложенной статьи Закона об исполнительном производстве основанием к освобождению от взыскания исполнительского сбора может являться наличие таких обстоятельств, которые реально не позволили должнику исполнить требования исполнительного документа. Иными словами, законодатель исходит из того, что эти обстоятельства должны быть чрезвычайными и непреодолимыми, то есть реально не позволяющими должнику совершить определенные волевые действия, как бы он к этому не стремился и каких бы мер к этому не предпринимал.

Кроме того, суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, тогда как сведения о невозможности исполнения решения в срок, направил в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора как меры принуждения.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Перечисленные действия должника свидетельствуют о его недобросовестном поведении в отношении исполнения обязательства, возложенного на него решением суда.

Принимая во внимание причины и степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, должником не представлено.

Как следует из положений части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено Росгидромет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в Центральный районный суд <адрес>, которое было возвращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, 02.06.2023г. Росгидромет обратился с настоящим иском в Дзержинский районный суд <адрес>, суд приходит к выводу о восстановлении срока для подачи настоящего иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды срок для подачи административного искового заявления.

В удовлетворении административных исковых требований Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: А.В. Серухина