Решение по делу № 2А-459/2022 от 01.08.2022 | Кумторкалинский районный суд (Республика Дагестан)

Дело №а-459/2022

УИД №05RS0030-01-2022-001687-15

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года с.Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., при секретаре Саидахмедовой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кумторкалинского РОСП УФССП России по РД ФИО1,

установил:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кумторкалинского РОСП УФССП России по РД ФИО1 В обоснование административного иска указала, что в Кумторкалинский РОСП 26.01.2022г. предъявлялся исполнительный документ 2-1077/2021, выданный 15.06.2021г. мировым судьей судебного участка №67 Кумторкалинского района РД о взыскании задолженности по кредитному договору №2896394567 с должника ФИО3. Исполнительное производство №4490/22/05048-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимает, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административные ответчики в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 и Кумторкалинский РОСП УФССП России по РД, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, представили возражения, из содержания которых следует, что доводы истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 10.02.2022 было возбуждено исполнительное производство № 4490/22/05048- ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа по делу №2-1077/2021, вынесенного мировым судьей судебного участка №67 Кумторкалинского района РД о взыскании задолженности в пользу АО "ОТП Банк" в сумме 245821,89руб. В рамках данного исполнительного производства ФИО1 проводились все меры по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания, а именно: направлены запросы во все соответствующие органы (банки, ОПФР, Россреестр, Гостехнадзор, ФНС, УФМС, ГИБДД, операторам связи ) для проверки имущественного положения должника, что видно из Реестра электронных запросов по ИП и сводки о ходе исполнительного производства. 18.02.2022 года ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое действует по настоящее время. Запросы в отношении супруги о проверке имущественного положения не направлялись, так как супруга не является стороной исполнительного производства и база ПК АИС ФССП не предусматривает возможность получения сведения в отношении третьего лица. С выходом по адресу указанного в исполнительном документе: Республика Дагестан, <...> 20.04.2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которого установлено, что должник на момент выхода указанное домовладение закрыто. Со слов соседей должник находится на заработках, точного адреса никто не знает. В рамках исполнительного производства был направлен запрос в пенсионный фонд о размере пенсии у должника, на который пришел ответ об отсутствии сведений. Также в рамках исполнительного производства 17.02.2022 года был направлен запрос сведений о заработной плате или доходе, на который, как видно из реестра электронных запросов, ответ до сих пор не поступил, в связи с чем и не было направлено постановление на заработную плату.

Административный ответчик в лице Управления службы судебных приставов РФ по РД, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, без ведения аудиопротоколирования судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.218, 219, 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 10.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Кумторкалинского РОСП УФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство №4490/22/05048-ИП в отношении должника ФИО3, на основании судебного приказа по делу №2-1077/2021, вынесенного мировым судьей судебного участка №67 Кумторкалинского района РД о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 245 821, 89 руб.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства ФИО1 принимались все меры по выявления имущества должника и обращению на него взыскания, а именно: направлены запросы во все соответствующие органы (ОПФР, операторам сотовой связи, банки, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, УФМС, ФНС, ГИБДД) для проверки имущественного положения должника.

В соответствии со ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом.

В соответствии с ч.ч.4, 8 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

18.02.2022г. ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 10.02.2022г. был направлен запрос на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждении застрахованного лица, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается представленной суду сводкой по исполнительному производству от 01.08.2022 года

Кроме того, не подтвердились доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении в органы ЗАГС запроса о семейном положении должника, поскольку из представленного суду ответа ЗАГС (результат обработки от 10.02.2022г.) о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «заключение брака»: сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом также установлено, что 20.04.2022г. ФИО1 был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном производстве для проверки имущественного положения должника и обращении на него взыскания. В ходе проверки не удалось установить факт проживания должника в с.Темиргое. Изложенное подтверждается сводкой по исполнительному производству от 01.08.2022 года, а также актом о совершении исполнительных действий от 20.04.2022 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным – приставом исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №4490/22/05048-ИП в отношении должника ФИО3 принимаются все меры принудительного исполнения, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кумторкалинского РОСП УФССП России по РД ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Амиралиева У.И.