Дело <номер> (<номер>)

18 RS 0<номер>-56

ПРИГОВОР

ИФИО1

28 ноября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО16, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики России, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес> хутор, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

осужденного <дата> Индустриальным районным судом <адрес> УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней 2023 года, но не позднее 16 часов 23 минут <дата>, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним ТМСР-2201) и (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-СНМ), которые являются производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16 часов 23 минут до 17 часов 20 минут <дата>, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств запрещен на территории ФИО3 Федерации и преследуется уголовным законодательством, незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон синоним ТМСР-2201) и (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-СНМ), которые являются производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, в крупном размере, массой 1,00 гр.

<дата> около 17 часов 20 минут у здания расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> корпус «Т», ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

<дата> в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 06 минут, в помещении 6-го подъезда <адрес> корпус 2 по <адрес>, на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами, в сумке, находящейся при ФИО2, было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-2201) и (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-СНМ), которые являются производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, в крупном размере, массой 1,00 гр., упакованное в полимерный пакет, незаконно хранимое ФИО2 при себе без цели сбыта, для личного употребления.

С учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, суд исключает из описания преступного деяния ФИО2 и квалификации его действий указание на незаконное приобретение им наркотического средства, поскольку не установлены обстоятельства его приобретения, в том числе дата, место, время.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия.

Он пояснил, что наркотические средства употребляет не часто около трех лет, приобретает их через закладки бесконтактным способом через Интернет-магазин. <дата> ему в очередной раз захотелось употребить наркотическое средство, по этой причине он с помощью мобильного телефона принадлежащего сожительнице ФИО7, находящегося в его пользовании, зашел в приложение «Телеграм», где через Интернет-магазин «Мегаполис» сделал себе заказ наркотика «ТВ» массой 1 грамм. Далее ему пришла ссылка, по которой он прошел и перевел 2500 рублей на указанные реквизиты счета с банковской карты своей сожительницы ФИО7, находящейся в его пользовании. Позже ему скинули фото адреса местонахождения наркотика, который согласно координатам находился на территории <адрес> в лесополосе, расположенной около базы «Искра» и туберкулезной больницы. Далее он проехал до туберкулезной больницы по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1«Т» и, пройдя вглубь леса, нашел заказанную им закладку с наркотиком «ТВ», она была упакована в зеленую изоленту, которую он развернул и выбросил, а полимерный пакет с веществом темного цвета, находящийся внутри, убрал к себе в карман сумки. Потом он пошел в обратном направлении и был задержан сотрудниками полиции, которые провели его личный досмотр, по его результатам из кармана сумки был изъят вышеуказанный полимерный пакет с наркотиком, приобретенный для личного употребления, без цели сбыта и сотовый телефон марки «Mi». Всё изъятое упаковали в два бумажных конверта, которые заклеили, опечатали печатью, снабдили пояснительным текстом, также на них расписались все участвующие в досмотре лица. Протокол личного досмотра был зачитан вслух сотрудником полиции, ни от кого замечаний и заявлений не поступило, все поставили свои подписи. Когда он приобретал и хранил наркотическое средство, то осознавал, что всё это запрещено на территории РФ и преследуется уголовным законодательством. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 71-74, 79-82, 90-91)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил. Дополнительно пояснил, что переписку о приобретении наркотика из телефона он стер. Точное место приобретения наркотика он не помнит, в связи с чем с ним не проводилась проверка показаний на месте.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что в УНК МВД по УР в отношении ФИО2 имелась оперативная информация, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. На основании данной информации <дата> было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «наблюдение», которое было организовано около 17.00 часов около лесополосы возле Туберкулезного диспансера <адрес>. На данное место выезжал с коллегами ФИО9, ФИО10 ФИО2 был принят под наблюдение, когда приехал в указанное место на такси, вышел из машины и зашел в указанную лесополосу, там наблюдение не велось. После выхода оттуда, он вновь был принят под наблюдение и в связи с тем, что он может хранить при себе наркотические средства, ФИО2 был задержан. После чего в присутствии двух понятых – мужчин был произведен его личный досмотр. В сумке, имеющейся при ФИО2, был изъят полимерный пакет с веществом темного цвета внутри, а также телефон, пароль от которого сообщил сам ФИО2. Была ли в телефоне значимая информация, он не помнит. ФИО2 пояснил, что вышеуказанное вещество является наркотиком и принадлежит ему для личного употребления, купил его в Интернет-магазине бесконтактным способом, забрал через закладку. С протоколом личного досмотра все участвующие лица ознакомились, замечаний ни от кого не поступило, подписи поставили. Согласен со временем, местом задержания и проведения личного досмотра ФИО2, указанными в обвинительном заключении. До задержания ФИО2 не знал, неприязненного отношения к нему нет, оснований оговаривать не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО9, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО8 Кроме того, пояснил, что перед началом проведения личного досмотра всем участвующим лицам разъяснялись их права, ФИО2 было предложено выдать находящиеся при нем запрещенные вещества и предметы, на что тот пояснил о наличии в кармане сумки, находящейся при нем, наркотика «ТВ» массой 1 г., который был изъят. Всё изъятое было упаковано в два разных конверта, которые опечатали. Факт приобретения ФИО2 наркотического средства ни он, ни его коллеги в ходе проведения ОРМ не видели. (л.д.61-62).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО11, который пояснил, что в начале сентября 2023 г., точное число не помнит, в вечернее время по просьбе сотрудников полиции он с еще одним мужчиной участвовали понятыми при производстве личного досмотра молодого человека, тот проходил на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами последнего подъезда <адрес>. 2 по <адрес>. Досматриваемому молодому человеку на вид около 20-25 лет, телосложение ближе к худощавому, куртка синего цвета была у него в руках, на нём надеты спортивные штаны, футболка, сумка через плечо. Перед началом производства личного досмотра ему и второму понятому разъяснено право приносить заявления и замечания, то, что они должны будут зафиксировать факт проведения личного досмотра и правильность всего происходящего. В протоколе были зафиксированы их анкетные данные, адреса, телефоны. Досматриваемый молодой человек назвал фамилию, имя, отчество, адрес, но этих данных он не запомнил. Ему также разъяснили права и предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, в том числе наркотики. Молодой человек пояснил, что в сумке через плечо, в наружном кармашке, у него находится наркотик «ТВ» в количестве 1 гр. Затем сотрудник полиции досмотрел молодого человека и из указанного места изъял полимерный пакетик с плоским веществом темно-коричневого цвета, а также из кармана сумки был изъят мобильный телефон с разбитым экраном, марку не помнит. Молодой человек пояснил, что пакетик с веществом принадлежит ему, а телефоном он только пользуется. Все изъятое было упаковано в два конверта, которые при них запечатали, они все на них расписались. Составленный протокол личного досмотра был оглашен вслух сотрудником полиции, также все участвующие лица с ним ознакомились, поставили свои подписи, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. (л.д. 51-53)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ФИО12, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО11 (л.д.46-48).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, послужившим поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 7);

- рапортом, согласно которому должно быть проведено ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 (л.д. 15);

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (л.д. 13-14);

- справкой о проведении оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО13 (л.д.16);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от <дата>, в ходе которого в кармане сумки, находящейся при ФИО2, был изъят полимерный пакет с веществом темного цвета и мобильный телефон марки «Mi». (л.д.18);

- справкой об исследовании ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР <номер> от <дата> и заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которым в ходе личного досмотра ФИО2 изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним ТМСР-2201) и (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил) метанон (синоним ТМСР-СНМ), которые являются производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол. Масса веществ на момент проведения исследования составила 1,00 гр., на момент проведения экспертизы 0, 97 гр. (л.д.20, 23-25);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - сейф-пакета <номер>, в котором находится наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 и полимерного пакета с упаковкой из-под вещества (л.д. 33-36);

- чеком банка АО «Тинькофф банк» о переводе ФИО2 денежных средств в сумме 2500 рублей в 15.23 часов (время московское) за приобретение наркотического средства и протоколом его осмотра (л.д. 82, 83-84)

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимым доказательством по делу. Он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Протоколы его допросов составлены в соответствии с нормами УПК РФ. У суда нет оснований полагать, что, давая признательные показания, подсудимый ФИО2 оговаривал себя, поскольку вина подсудимого установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других приведенных выше доказательств.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не установлено. Суд, оценив показания свидетелей стороны обвинения установил, что ранее с подсудимым они неприязненных отношений не имели, конфликтов между ними не было, в связи с чем, лицами, заинтересованными в исходе дела, они не являются. У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Давая оценку экспертизам, содержащимся в материалах дела, суд приходит к выводу, что составленные по результатам их проведения заключения соответствуют требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК РФ при составлении заключений и производстве экспертиз, допущено не было.

Материалами дела установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от <дата> и ст. 89 УПК РФ. Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на незаконное хранение наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Это подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами. Оперативно-розыскное мероприятие и следственные действия по делу проведены соответствующими должностными лицами в пределах их компетенции. Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно разъяснению, данному в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), независимо от продолжительности хранения. Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. Подсудимый ФИО2 полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> и от <дата> <номер>, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 вещество, является смесью, содержащей в своем составе (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-2201) и (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-СНМ), которые являются производными наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол. Общая масса наркотического средства – 1,00 гр. образует крупный размер.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких. Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом заключения первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> <номер>, психического состояния подсудимого ФИО2, которое не вызывает сомнений, так как он в период следствия и в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, в БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» получает <данные изъяты> помощь с диагнозом: <данные изъяты> на учете в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников <данные изъяты>, оказание подсудимым помощи родственникам, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При этом в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО2 (л.д.63-64), в котором он указал об обстоятельствах незаконного хранения им наркотического средства без цели сбыта. В то же время достаточных оснований для признания указанного процессуального документа в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях учитывается судом как активное способствование расследованию преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, повышенных характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, который не судим, характеризуется с положительной стороны, его раскаяния в содеянном, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания подсудимого ФИО2 не имеется.

Определяя меру наказания подсудимому, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно постановления ст.следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО14 от <дата> процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой адвокату ФИО16, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО2 при производстве предварительного следствия, составили 11 092 рубля 90 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сведений об имущественной несостоятельности подсудимого нет, отказ от услуг защитника он не заявлял, лиц на иждивении не имеет. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного в вышеуказанном размере.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Приговор Индустриального районного суда <адрес> УР от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство и упаковки уничтожить;

- чек банка АО «Тинькофф банк» хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО16, в размере 11 092 рубля 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е. Филиппова