РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 9 сентября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А., при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3180/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 11.10.2022 г. истец перевела на счет ответчика денежные средства в размере 195 000 руб. с указанием платежа «оплата за товар по счету № 22 от 11.10.2022 г.», что подтверждается платежным поручением №13 от 11.10.2022 г. Однако какой-либо договор на поставку товара между сторонами не заключался, товар не передавался, перечисление денег является ошибочным, а соответственно, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму ошибочно перечисленных денежных средств. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в период с февраля 2022 г. по октябрь 2022 г. истец осуществил перевод денежных средств на счет ФИО4 в размере 1 699 000 руб. Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, связанные с перечислением денежных средств, данные денежные средства не передавались ответчику в долг. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 699 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 695 руб.

Определением суда от 12.02.2025 г. исковые требования ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, объединены в одно производство.

Истцы ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представили.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщал, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поясняя, что между ним и ФИО3 были рабочие отношения, в рамках которых переводились денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2022 г. ИП ФИО2 перевела на счет ответчика ФИО4 денежные средства в размере 195 000 руб. с указанием платежа «оплата за товар по счету № 22 от 11.10.2022 г.», что подтверждается платежным поручением №13 от 11.10.2022 г.

Истец ИП ФИО2 указывает, что какой-либо договор на поставку товара между сторонами не заключался, товар не передавался, перечисление денег является ошибочным, а, соответственно, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму ошибочно перечисленных денежных средств.

ФИО3 в период с февраля 2022 г. по октябрь 2022 г. осуществил перевод денежных средств на счет ФИО4 в размере 1 699 000 руб.: 22.02.2022 г. в размере 60 000 руб., 03.06.2022 г. в размере 100 000 руб., 06.06.2022 г. в размере 100 000 руб., 07.06.2022 г. в размере 100 000 руб., 11.06.2022 г. в размере 100 000 руб., 21.06.2022 г. в размере 100 000 руб., 01.07.2022 г. в размере 84 000 руб., 09.07.2022 г. в размере 100 000 руб., 15.07.2022 г. в размере 150 000 руб., 22.07.2022 г. в размере 31 500 руб., 02.08.2022 г. в размере 120 000 руб., 11.08.2022 г. в размере 92 000 руб., 15.08.2022 г. в размере 150 000 руб., 20.08.2022 г. в размере 200 000 руб., 29.08.2022 г. в размере 50 000 руб., 07.09.2022 г. в размере 16 500 руб., 08.09.2022 г. в размере 60 000 руб., 19.09.2022 г. в размере 35 000 руб., 07.10.2022 г. в размере 60 000 руб., 19.10.2022 г. в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 указывает, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, связанные с перечислением денежных средств, данные денежные средства не передавались ответчику в долг. В некоторых перечислениях имеются пометки с указанием для каких целей ответчик брал денежные средства в долг, для упрощения последующего учета. Указанные суммы передавались в долг.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцами, поскольку применительно к положениям п.4 ст.1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания заявленных сумм неосновательным обогащением на стороне ответчика. Сам по себе перевод денежных средств от истцов к ответчику не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм.

Из представленных ФИО3 платежных документов следует, что назначением платежей является «перевод денежных средств в долг», «реклама», «на что то», «расходы», «на судебные», «на ЗП, «Юрию», «В надежде на честность!», из представленного истцом ФИО2 платежного поручения следует, что назначением платежа является «оплата за товар по счету 22 от 11.10.22».

Доводы истца ФИО3 об условиях возвратности перечисленных денежных средств опровергаются самим характером его действий, который в отсутствие заключенного договора займа, продолжал неоднократно перечислять ответчику денежные средства, при этом истец имел возможность настоять на оформлении между сторонами заемных отношений в случае наличия таковых, однако, с такими требованиями к ответчику не обращался.

Доказательств того, что истцы не знали о том, что денежные средства передаются ФИО4 в отсутствие каких-либо обязательств, либо доказательств наличия какого-либо обязательства между истцами и ФИО4 по состоянию на даты платежей, истцом суду не представлено.

Переводы осуществлены последовательно, а в случае ФИО3, многократными платежами посредством банковского перевода, что исключает ошибочность перевода, истцами были введены данные именно ответчика ФИО4

По своему характеру платежное поручение является волевым актом реализации плательщиком своих правомочий по отношению к денежным средствам, которые размещены на его счете в банке. Наличие в платежных поручениях указания на то, что основанием платежа является долг либо оплата за товар, не подтверждает согласование сторонами всех существенных условий, т.к. платежное поручение оформляется плательщиком и получатель денежных средств не может влиять на формирования содержания платежного поручения.

Поскольку судом отказано истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования истцов о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ***), ФИО3(паспорт серии ***) к ФИО4(паспорт серии ***) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2026 г.

Судья И.А. Орлянская