Гражданское дело № 2-1206/2023
УИД 09RS0001-01-2023-000589-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе
председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,
при секретаре – Магияевой Л.О.,
с участием представителя истца АО «Московский индустриальный банк» - ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Московский индустриальный банк» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
установил:
АО «Московский индустриальный банк» обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Свое обращение мотивировал тем, что вступившим в законную силу 07.09.2022 приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 4 статьи 159 (6 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступлений, совершенных ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 4 695 538 629,09 рублей 09 копеек, что подтверждается приговором Ленинского районного суда от 14.07.2022 в отношении ФИО2 В рамках уголовного дела АО «МИнБанк» признан потерпевшим и гражданским истцом, заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда. Суд признал право АО «МИнБанк» на возмещение вреда, причиненного преступлением, указав, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу АО «МИнБанк» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 4 695 538 629,09 (Четыре миллиарда шестьсот девяносто пять миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 09 копеек.
В судебном заседании представитель истца АО «Московский индустриальный банк» - ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 настаивал на отложении судебного заседания на другой срок, ввиду того, что его доверитель продолжает лечение, в настоящее время находится в г. Черкесске, но планируется выезд в г. Москва на лечение, желает лично участвовать в рассмотрении дела.
Однако, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя, который просил суд отложить разбирательство дела на более поздний срок, не представил письменной позиции относительно заявленных требований.
Ранее представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок по причине болезни его доверителя. По болезни ответчика были отложены судебные заседания (либо был объявлен перерыв), назначенные на 27 марта 2023 года, на 05 апреля 2023 года и на 10 апреля 2023 года.
В исковом заявлении указан адрес ответчика: КЧР, <адрес>/ <адрес>, по этому же адресу истцом направлено исковое заявление. В приговоре Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2022 года также указан данный адрес, как место жительства обвиняемого ФИО2
Судом были истребованы сведения о месте регистрации ФИО2
Согласно адресной справке отделения адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по КЧР от 10 апреля 2023 года ФИО2 с 27.12.2023 года зарегистрирован по адресу: КЧР, <адрес> Данный адрес был сообщен представителем ответчика ФИО3 ИМ. в судебном заседании 27 марта 2023 года. По получению информации о месте жительства ответчика, суд направил ответчику извещение о перерыве в судебном заседании на 05 апреля 2023 года и о проведении судебного заседания 25 апреля 2023 года по установленному адресу: КЧР, <адрес>.
Кроме того, 13 марта 2023 года представитель ответчика ФИО3 ознакомился с материалами дела, снял с них фотокопии.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.
В данном случае причину неявки ответчика в виду непредоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.
Руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 07.09.2022 приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 4 статьи 159 (6 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:
- в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду в отношении АО «МИнБанк», кредитный договор <***> от 17.06.2014, сумма ущерба 534 352 250 (Пятьсот тридцать четыре миллиона триста пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей);
- в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду в отношении АО «МИнБанк», кредитный договор <***> от 15.07.2016, сумма ущерба 600 000000 (Шестьсот миллионов) рублей);
- в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду в отношении АО «МИнБанк», кредитный договор <***> от 24.07.2017, сумма ущерба 950 000 000 (Девятьсот пятьдесят миллионов) рублей);
- в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду в отношении АО «МИнБанк», кредитный договор <***> от 24.10.2017, сумма ущерба 328 686 379,09 (Триста двадцать восемь миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 09 копеек);
- в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду в отношении АО «МИнБанк», кредитный договор <***> от 30.05.2018, сумма ущерба 882 500 000 (Восемьсот восемьдесят два миллиона пятьсот тысяч) рублей);
- в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду в отношении АО «МИнБанк», кредитные договоры <***> от 11.12.2015 и <***> от 11.03.2016, сумма ущерба 1 400 000 000 (Один миллиард четыреста миллионов) рублей).
В результате преступлений, совершенных ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 4 695 538 629,09 (Четыре миллиарда шестьсот девяносто пять миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 09 копеек, что подтверждается приговором Ленинского районного суда от 14.07.2022 в отношении ФИО2
В рамках уголовного дела АО «МИнБанк» признан потерпевшим и гражданским истцом, заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда. Суд признал право АО «МИнБанк» на возмещение вреда, причиненного преступлением, указав, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 июля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду в отношении АО «МИнБанк», кредитный договор <***> от 17.06.2014, сумма ущерба 534 352 250 рублей; кредитный договор <***> от 15.07.2016, сумма ущерба 600 000000 рублей; кредитный договор <***> от 24.07.2017, сумма ущерба 950 000 000 рублей; кредитный договор <***> от 24.10.2017, сумма ущерба 328 686 379,09 рублей; кредитный договор <***> от 30.05.2018, сумма ущерба 882 500 000 рублей; кредитные договоры <***> от 11.12.2015 и <***> от 11.03.2016, сумма ущерба 1 400 000 000 рублей.
Таким образом, стоимость ущерба определена истцом путем сложения сумм, полученных ответчиком по вышеуказанным кредитным договорам.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного ос> ществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В данном случае ответчик не доказал, что вред был причинён не по его вине. Вина ФИО2 в причинении вреда истцу бесспорно доказана приговором суда от 14 июля 2022 года.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 4 695 538 629.09 рублей.
Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Московский индустриальный банк» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Московский индустриальный банк» возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 4695538629 (четыре миллиарда шестьсот девяность пять миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 09 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2023 года.
Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова