№ 50RS0046-01-2023-002624-97

Дело № 2-2037/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 31 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2023 года.

г. Ступино Московской области 31 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1590922,28 рублей, в том числе: 1376636 рублей – сумма основного долга, 214286,28 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22154,61 рублей и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «HYUNDAI IX35», 2014 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 961200 рублей; ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1376636 рублей сроком на 83 месяца под 25,9% годовых под залог транспортного средства – автомобиль марки автомобиль марки «HYUNDAI IX35», 2014 года выпуска, цвет серебристый, VIN №. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 1590922,28 рублей. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; в заявлении на имя суда ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора и допущенной просроченной задолженности, пояснил, что с января 2023г выплачивает задолженность по 20000 рублей в месяц, а также им подано заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку товар был продан ненадлежащего качества.

Суд, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1376636 рублей под 25,9% годовых на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условий договора, заемщик обязался ежемесячно равными по сумме платежами, а именно по 7-го числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а именно в размере 36050 рублей (пункт 6).

Согласно п.12 Условий, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно представленной выписке по счету заемщика ФИО1, обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 1590922,28 рублей; с учетом выплаченных ответчиком сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Представленный истцом расчет арифметических и иных погрешностей не имеет, в связи с чем у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.10 Договора (индивидуальных условий), исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом на автомобиль марки автомобиль марки «HYUNDAI IX35», 2014 года выпуска, цвет серебристый, VIN №

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных денежных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Между тем, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной цены автомобиля ответчика основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

После 01.07.2014 года (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге») действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 22154,61 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО4 удовлетворить частично.

- Взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (<адрес>; ИНН № ОГРН №) с ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1590922,28 рублей, в том числе: 1376636 рублей – сумма основного долга, 214286,28 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22154,61 рублей, а всего в размере 1613076 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 89 копеек.

- Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «HYUNDAI IX35», 2014 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 ФИО4 в части установления начальной продажной цены автомобиля «HYUNDAI IX35», 2014 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, в размере 961200 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.