Дело № 12-97/2023

УИД: 33MS0068-01-2022-005089-70 Копия

РЕШЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г.,

с участием защитника ФИО1 - адвоката Сергеева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 14 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в том, что 08.11.2022 в 17 час. 34 мин., будучи задержанным при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак NN, с признаками алкогольного опьянения, находясь на автодороге у <...>, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что он находился в трезвом состоянии, инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства Алкотетора NN и не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указание в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует действительности. Полагает, что при составлении административного материала инспектором ДПС в отношении него нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, следовательно, требование сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования, соответственно, и составление всего административного материала является незаконными. На основании вышеизложенного просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Сергеев Р.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника – адвоката Сергеева Р.С., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 8 ноября 2022 года в 17 час. 34 мин. на автодороге у <...> управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN, с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Основанием полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила).

Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения от 8 ноября 2022 года.

Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил он направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, что отражено в протоколе NN от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, что зафиксировано на видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении NN от 8 ноября 2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством NN от 8 ноября 2022 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения NN от 8 ноября 2022 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения NN от 8 ноября 2022 года, согласно которого от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался; видеозаписью, фиксирующей процессуальное действие, содержащийся на СD-диске, справкой ГИБДД.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица представляет собой оконченное административное правонарушение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований полагать, что они получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод ФИО2 относительно того, что инспектор ГИБДД ему не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, а также не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой зафиксирован порядок проведения процессуальных действий.

Факт управления ФИО2 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Учитывая указанное выше, назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем выводы мирового судьи об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства в действиях ФИО2 являются ошибочными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В представленных мировому судье материалах дела имелись сведения о привлечении ФИО2 в 2022 году к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 совершил в период срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушения, включенные в главу 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, признание названного выше обстоятельства отягчающим, на данной стадии невозможно в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка NN г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Тимофеева