Дело № 2а-786/2023
УИД 86RS0007-01-2023-000461-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.,
при секретаре Фаткуллиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с административными исковыми требованиями, а именно просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него арест; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 осуществить розыск принадлежащего должнику ФИО3 автомобиля ВАЗ (Lada) Самара, 2012 г.в., г/н №, VIN: № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.
Требования мотивирует тем, что № г. ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-1485-2005/2021, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 31 113,33 руб. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств у должника имеется транспортное средство - ВАЗ (Lada) Самара; 2012 г.в.; г/н №; VIN: №.
Утверждает, что представитель АО «ЦДУ» 3 раза направлял через ЕПГУ заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, в розыске ТС и наложении ареста на него административному истцу было отказано в связи с чем считает, что судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс исполнительских мер. По состоянию на 17.01.2023 исполнительное производство ведется более 6 месяцев без фактического исполнения. За время ведения исполнительного производство с должника взысканы денежные средства лишь в размере 277,05 рублей. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 9 исполнительных производств на общую сумму 355 401,11 рублей. Согласно интернет-ресурсу AUTO.RU рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 180000р.-250000р., реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.
Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в том, что на момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного ТС и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.
До рассмотрения дела по существу в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которого находится указанное исполнительное производство.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, извещение вручено 20.02.2023, отчет об отслеживании в деле.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, судебный пристав-исполнитель ФИО2 согласно письменным возражениям на иск, с требованиями Общества не согласилась, суду пояснила, что указанное исполнительное производство находится в ее производстве с 23.01.2023. При возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в рамках запросов была получена информация, что указанный автомобиль числится за должником, других транспортных средств у должника нет. 27.02.2022 совершен выход на адрес должника. Должника дома застать не удалось. Обследована придомовая территория дома — автотранспортное средство ВАЗ (Lada) Самара 2012года выпуска с г/н № и VIN: № не обнаружено. № вынесено постановление об исполнительном розыске.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом 20.02.2023, как и заинтересованное лицо – должник ФИО3, который извещался по месту регистрации, установленному в рамках исполнительного производства, конверт возращен по истечении срока хранения.
Признав явку лиц, участвующих в деле не обязательной, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, с учетом письменных возражений ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.
В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно вышеуказанной норме, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от 24.08.2021 по делу № 2-1485-2005/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО4 (дата) года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 (дата) года рождения задолженности по кредитному договору № от (дата), в общей сумме 31 113,33 руб.
В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества были направлены соответствующие запросы в различные учреждения и организации, в том числе: ФНС, ГИБДД МВД России, банки, ПФР, на которые поступили данные об ИНН, СНИЛС должника.
Пенсионный фонд 17.06.2022 сообщил данные должника и СНИЛС, сведения о доходах отсутствовали, как и по состоянию на 04.10.2022. Налоговый орган не имеет сведений о должнике.
Постановлением от 17.06.2022 судебный пристав исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, имеющиеся на банковских счетах, согласно полученным сведениям о наличии у должника банковских счетов в банках.
Согласно сведениям, полученным из ОГИБДД судебный пристав-исполнитель еще 14.06.2022 года установил, что за должником числится транспортное средство ВАЗ (Lada) Самара 2012года выпуска с г/н № и VIN: №, что подтверждается ответом на запрос в электронном виде.
Представитель административного истца ссылается на направление в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайств об объявлении автомобиля должника в розыск, о наложении ареста на автомобиль с целью дальнейшей реализации. Вместе с тем, в подтверждение указанных доводов, соответствующие доказательства к иску не приложил.
(дата) постановлением судебный пристав Р. наложила арест на указанное транспортное средство, наложив запрет на регистрационные действий в отношении автомобиля.
Согласно акту приема-передач указанное исполнительное производство ФИО1 передано ФИО2, которая направила через Госуслуги должнику извещение о необходимости явки в ОСП от 27.02.2023, сведения о прочтении отсутствуют, а также совершила выход по месту жительства должника: (адрес). Согласно акту от 27.02.2023 судебному приставу-исполнителю не удалось застать должника, при этом на придомовой территории указанный автомобиль отсутствовал, что также подтверждается фотографиями, являющимися приложением к акту.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
(дата) судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об исполнительном розыске автомобиля ВАЗ (Lada) Самара 2012 года выпуска с г/н № и VIN: №, принадлежащего ФИО3 и о заведении розыскного дела.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника, его имущества.
По состоянию на дату принятия решения исполнительное производство находится на исполнении, со стороны судебного пристава-исполнителя предпринимаются меры по розыску имущества должника, поскольку заведено розыскное дело.
Кроме того, суд отмечает, что положениями статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» определены права и обязанности сторон исполнительного производства, одним из прав, является право на ознакомление с материалами исполнительного производства, соответственно взыскатель на всем протяжении исполнительного производства имеет право на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Сторонам исполнительного производства направляются лишь те процессуальные документы, обязательное направление которых предусмотрено Законом «Об исполнительном производстве».
Помимо этого, в соответствии со статьей 6.1 Закона «Об исполнительном производстве», в ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства, в связи с чем, взыскатель, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на сайте службы судебных приставов.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом, выбор подлежащих совершению исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также поведения должника и взыскателя.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа, транспортное средство должника объявлено в розыск. При этом суд отмечает, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Отсутствие же желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, суд не усматривает, незаконное бездействие со стороны административного ответчика не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не объявления транспортного средства в розыск, наложения на него ареста по исполнительному производству в отношении ФИО3, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий Э.В. Ахметова