Решение по делу № 02-9387/2024 от 20.01.2025

УИД 77RS0001-02-2024-013942-23

Дело № 2-9387/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9387/2024 по иску ......... о взыскании задолженности,

установил:

Истец Публичное акционерное общество ........./истец) обратился в суд с иском к ответчикам ...... просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга № ... года в размере сумма; задолженность по договору лизинга № ... года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ... был заключен договор лизинга № ... года, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство ..., VIN VIN-код/SANLR6607NX000041 (погрузчик), а ... взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту о приеме-передачи объекта основных средств. Договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, предмет лизинга был возвращен лизингодателю, в дальнейшем продан лизингодателем на основании договора купли-продажи. В связи с изложенным итоговая разница (сальдо) встречных обязательств по указанному договору лизинга составляет – сумма Между ... и ФИО1 был заключен договор поручительства № 3242997/ДП/КЗН-22 от 16 декабря 2022 года. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ... по договору лизинга № № ... года, заключенного между адрес Европлан» и .... Также между истцом и ... был заключен договор лизинга № ... года, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство ... VIN VIN-код (специализированный, автомобиль-самосвал), а ... взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту о приеме-передачи объекта основных средств. Договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, предмет лизинга был возвращен лизингодателю, в дальнейшем продан лизингодателем на основании договора купли-продажи. В связи с изложенным итоговая разница (сальдо) встречных обязательств по указанному договору лизинга составляет – сумма Между ... и ФИО1 был заключен договор поручительства № 3234491/ДП/КЗН-22 от 14 декабря 2022 года. Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ... по договору лизинга № ... года, заключенного между адрес Европлан» и .... В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии с требованием выплаты задолженности по договорам лизинга. До настоящего момента требования, изложенные в претензии, ответчиками не были исполнены.

Представитель истца ...в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ..., ... в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 16 декабря 2022 года между ... и ... был заключен договор лизинга № АА26219646, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство ..., VIN VIN-код/SANLR6607NX000041 (погрузчик), а ... взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту о приеме-передачи объекта основных средств № КЗН002266 от 22.12.2022.

Договор лизинга расторгнут по соглашению сторон 20.12.2023, предмет лизинга был возвращен лизингодателю, в дальнейшем продан лизингодателем на основании договора купли-продажи № АВ041434660 от 31.05.2024.

Итоговая разница (сальдо) встречных обязательств по указанному договору лизинга составляет – сумма

Между ... и ФИО1 был заключен договор поручительства № 3242997/ДП/КЗН-22 от 16 декабря 2022 года.

Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ... по договору лизинга № № ... года, заключенного между адрес Европлан» и ....

Согласно п. 2.2 указанного выше договора поручительства лизингополучатель и поручитель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств ... по договору лизинга.

14 декабря 2022 года между ... и ... был заключен договор лизинга № АА09211358, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство ... VIN VIN-код (специализированный, автомобиль-самосвал), а ... взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту о приеме-передачи объекта основных средств № КЗН0002240 от 21.12.2022

Договор лизинга расторгнут по соглашению сторон 19.12.2023, предмет лизинга был возвращен лизингодателю, в дальнейшем продан лизингодателем на основании договора купли-продажи № АВ014434659 от 31.05.2024.

Итоговая разница (сальдо) встречных обязательств по указанному договору лизинга составляет – сумма

Между ... и ФИО1 был заключен договор поручительства № 3234491/ДП/КЗН-22 от 14 декабря 2022 года.

Указанный договор поручительства был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ... по договору лизинга № ... года, заключенного между адрес Европлан» и ....

Истец направил ответчикам претензии с требованием выплаты задолженности по договору лизинга. До настоящего момента требования, изложенные в претензии, ответчиками не были исполнены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ ответчик ФИО1 отвечает перед истцом в том же объеме, как и должник ..., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ....

Согласно условиям договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ... договора лизинга.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ... и фио, как поручителя, просроченной задолженности по договору лизинга № ... года в размере сумма; по договору лизинга № ... года в размере сумма, суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ......... о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ... (ИНН ..., ОГРН ...), ... (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества ... (ИНН ...) задолженность по договору лизинга № ... года в размере сумма; по договору лизинга № ... года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2025 года

Судья А.Ю. Красникова