Решение по делу № 02-0087/2025 от 23.04.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0087/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещании недействительным, признании права на наследство.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что истец является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца фио, умершего 27.01.2023.

При жизни фио на праве собственности по приватизации принадлежала ½ доля квартиры по адресу: адрес (иная ½ доля принадлежит фио (матери истца и бывшей супруге наследодателя). Истец ФИО1, зарегистрированная в указанной квартире по месту проживания, от участия в приватизации отказалась.

После смерти отца истец обратилась с заявлением о принятии его наследства к нотариусу адрес фио и из материалов наследственного дела ей стало известно, что 25.11.2022 года ее отец фио составил завещание, которым, завещал вышеуказанное имущество (1/2 долю квартиры) ответчику ФИО2 (не являющейся ни их родственницей, ни знакомой их семьи). Указанное завещание удостоверено нотариусом адрес фио

Истец полагает, что по своему состоянию здоровья ее отец фио в момент составления завещания не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем, просит суд, признать недействительным вышеуказанное завещание и признать за ней право на наследство по закону на вышеуказанную долю квартиры (как единственной наследницы по закону).

Истец либо ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Ответчик либо ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представителем ответчика направлено заявление об отложении дела из за занятости представителя в иных процессах.

Судом данное ходатайство отклоняется, так как доказательств невозможности явки в суд самого ответчика, либо ее иного представителя суду не представлено.

Ранее, стороной ответчика ФИО2 представлены письменные возражения на иск, согласно которых именно она-Тарлова Е.В. в последние годы жизни фио ухаживала за ним, вызывала ему врачей, организовывала его госпитализации. После его смерти именно она- фио оплачивала ритуальные услуги по его кремации.

3-е лицо нотариус адрес фио (открывавшая наследственное дело фио) в судебное заседание не явилась, уведомлена, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца фио, умершего 27.01.2023.

При жизни фио на праве собственности, по приватизации принадлежала ½ доля квартиры по адресу: адрес (иная ½ доля принадлежит фио (матери истца и бывшей супруге наследодателя).

Истец ФИО1, зарегистрированная в указанной квартире по месту проживания, от участия в приватизации отказалась.

Таким образом, стороны являются наследниками, принявшими наследство- истец по закону, ответчик по завещанию.

Как указывает истец, ее отец фио страдал множественными заболеваниями, в последние годы происходило ухудшение его состояния здоровья, в связи с чем, ФИО1 полагает, что на момент составления завещания наследодатель не осознавал значения своих действий не мог руководить ими.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В оспариваемом завещании указано, что оно записано со слов фио, полностью прочитано завещателем и собственноручно подписано. Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснялись. Предусмотренные положениями ст. 1124, 1125 ГК РФ общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания соблюдены в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований. Указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверяя довод искового заявления о том, что наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, по ходатайству стороны истца судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза наследодателя фио

Согласно выводов заключения экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава РФ фио, по своему психическому и психологическому состоянию в юридически значимый период (подписание завещания от 25.11.2023) мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд доверят указанным выводам экспертизы, считает их объективными, основанными на исследованных материалах дела и медицинской документации.

Эксперты, проводившие данное исследование обладают достаточным опытом и специальностью для проверки поставленных судом вопросов, не доверять вышеуказанному заключению экспертизы ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава РФ у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена в надлежащем экспертном учреждении, экспертами с продолжительным стажем работы экспертов в области психиатрии и психологии, на основании всех материалов настоящего гражданского дела и представленных медицинских документов фио, эксперты предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При оценке данного заключения экспертов суд учитывает, что экспертное заключение не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами.

Довод истца о том, что наследодатель в период подписания завещания 25.11.2023 не мог понимать значение своих действий и руководить ими полностью опровергнуты выводами, изложенными в вышеуказанном экспертном заключении.

При оценке доводов иска, суд учитывает также то, что оспариваемое завещание нотариально удостоверено, из текста следует, что нотариусом проверены обстоятельства, связанные с волеизъявлением фио и установлено, что содержание завещания соответствует его волеизъявлению (пороки воли отсутствуют).

Статьёй 61 пунктом 5 ГПК РФ установлена презумпция добросовестности нотариусов, пока иное не установлено материалами дела, в данном гражданском деле не установлено никаких обстоятельств, которые опровергали бы данную презумпцию.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент совершения оспариваемых завещания фио находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных допустимых и достоверных доказательств, которые бы могли бы повлиять на выводы суда, истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих, как именно характер имевшихся заболеваний фио мог влиять на возможность понимания им значения его действий или руководить ими в юридически значимый период (дату составления завещания в пользу ответчика 25.11.2023), в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца представлено не было, сама по себе ссылка на тот или иной диагноз участников гражданских правоотношений не подтверждает обстоятельств, бремя доказывания которых в силу статьи 177 ГК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку со ссылкой на неспособность понимать существо действий.

Доказательства, свидетельствующие о наличии именно такового психического или иного расстройства фио, в силу которого тот не был способен понимать значение своих действий в момент совершения оспариваемого завещания и руководить ими, истцом не представлены.

Вышеуказанный, установленный ст. 1119 ГК РФ принцип свободы завещания (ограниченный лишь правилами об обязательной доле в наследстве) полностью опровергает доводы иска о том, что ответчик фио не является родственником наследодателя, незнакома членам семьи наследодателя.

В связи с отказом в основных требованиях о признании завещания недействительным, не подлежат удовлетворению и производные требования о признании права на наследство. Права на обязательную долю в наследстве отца у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела усматривается, что для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний судом по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведение которой было поручено ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава РФ.

При разрешении спора, суд принял за основу заключение экспертов и постановил решение по настоящему делу, по которому в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем, с истца в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава РФ подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы и составления заключения в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные...) к ФИО2 (паспортные данные) о признании завещания недействительным, признании права на наследство.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава РФ расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД 77RS0017-02-2023-014857-03