Судья Шалыгин Г.Ю. 22-6619/2023
50RS0053-01-2019-002884-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.
судей Петровой О.В., Папши С.И.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного Х, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кручинина М.И.,
при помощнике судьи Ганненко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кручинина М.И., осуществляющего защиту осужденного Х, на приговор Электростальского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года, которым
Х,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20.08.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Х, и адвоката Кручинина М.И. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛ
А:
Х, признан виновным и осужден за незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.
Он же признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере.
Преступления совершены во времени и при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Х, виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционных жалобах адвокат Кручинин М.И. в защиту осужденного Х, выражает не согласие с приговором суда. Указывает, об отсутствии достаточных доказательств виновности осужденного как в сбыте психотропного вещества, так и в покушении на сбыт. Считает, что суд при вынесении приговора дал неправильную оценку, как действиям Х,, так и его взаимоотношениям с закупщиком Ц,, который Х, оговорил в своих целях, будучи задержанным с наркотиком. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, упаковка с психотропным веществом, добровольно выданным закупщиком Ц, 20.08.2019 года, состояла из изоленты черного и синего цветов, а также полимерного пакета с пазовой застёжкой, в которой, кроме амфетамина, также находился магнит. При этом в ходе обыска, проведенного в жилище Х,, каких-либо магнитов и изоленты чёрного цвета обнаружено не было. Согласно заключению эксперта №195 от 29 августа 2019 года на поверхностях срезов ногтевых пластин Х,, марлевых тампонов со смывами с рук Х,, наркотических средств, психотропных веществ, не обнаружено. Суд этому доказательству оценки не дал. Таким образом, позиция Х, о том, что он непричастен к сбыту психотропных веществ и наркотических средств не была проверена и опровергнута стороной обвинения. Полагает, результаты ОРМ мероприятий не могли быть положены судом в основу приговора, поскольку следственным органом не вовлечены в процесс доказывания, не осмотрены и не приобщены к делу, не были рассекречены в установленном порядке. Кроме того указывает, что судом при описании преступного деяния по сбыту амфетамина, указано о сбыте Х, наркотического вещества; при описании покушения на сбыт указано о покушении на сбыт амфетамина в значительном размере, хотя размер N метилэфедрона массой в о,06гр. который обнаружен при обыске не составляет крупного или даже значительного размера. В основной жалобе просит приговор суда изменить: оправдать Х, по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить Х, минимальное наказание. В дополнительной апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд обоснованно постановил в отношении Х, обвинительный приговор.
Виновность Х, в содеянном вопреки доводам жалобы установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:
показаниями свидетелей сотрудников полиции Д,, Р., К., Ш, об обстоятельствах проведения 20 августа 2019 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием лица под присвоенным ему псевдонимом «Женя»-Ц,;
показаниями Ц,, который подтвердил обстоятельства своего добровольного согласия и участия в ОРМ «Проверочная закупка» амфетамина у Х,, когда он достиг с тем договоренности о приобретении амфетамина, и ему были вручены деньги в сумме 1000 рублей, он в присутствии оперативных сотрудников перевел Х, на киви-кошелек деньги, а затем получил от этого лица сверток с порошком, который добровольно выдал сотрудникам полиции;
показаниями свидетелей Л,, З,, Е, участвовавших в качестве понятых при проведении 20 августа 2019 года ОРМ «Проверочная закупка» с участием Ц,;
показаниями свидетелей-понятых О. и У,, подтвердивших порядок проведения и результаты обыска в квартире Х,;
постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственные органы от 20.08.2019;
постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 20.08.2019г.;
актами личного досмотра закупщика Ц, (лицо под псевдонимом Женя) осмотров и пометки переданной ему купюры для ОРМ в отношении Х,, актом добровольной выдачи Ц, свертка с психотропным веществом;
квитанцией о переводе Ц, Х, денежных средств в размере 1000 рублей 20 августа 2019 года в 11 часов;
сообщением от АО «Киви Банк» о движении денежных средств по учетной записи, из которой следует, что Х, владеет «кошельком» и 20 августа 2019 года в 11 часов 22 минуты зафиксирован входящий платеж в сумме 1000 рублей;
актом личного досмотра Х, в ходе которого у него изъят телефон; протоколом обыска в квартире Х, в ходе которого обнаружены и изъяты психотропные вещества в пакетах, наркотическое средство, упаковочные пресс-пакеты, электронные весы со следами веществ;
заключением эксперта № 190 от 27 августа 2019 года о том, что изъятые вещества являются психотропными веществами амфетамин в 12 свертках общей массой 12,6500 грамма, 13 сверток содержит производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,06 грамма, а на поверхности электронных весов содержатся эти вещества;
заключением эксперта № 196 от 12.09.2019г. согласно выводам которого вещество массой 0.73гр. добровольно выданное Ц, в ходе ОРМ проверочная закупка, содержит амфетамин;
и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям, сформулированным в ст.75 УПК РФ, получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов о виновности Х, в совершении инкриминируемого преступления. Выводы проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для проведения новых, дополнительных или повторных экспертиз, не усматривается.
Оснований ставить под сомнение добровольность участия Ц, в проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и изобличению сбытчика психотропного вещества Х, не имеется, данных о его заинтересованности в исходе дела, при отсутствии поводов для этого, в материалах дела не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, вопреки доводам защитника изложенных в жалобе не усматривается.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены и переданы следователю в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем собранные материалы, наряду с другими исследованными доказательствами, обоснованно положены в основу обвинительного приговора и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на сбыт психотропного вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.
Оперативные мероприятия в отношении Х, организованы для проверки информации о его причастности к сбыту психотропных веществ, в том числе изложенной Ц,
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для критической оценки показаний свидетелей обвинения сотрудников полиции, понятых, выступавшего в качестве покупателя Ц,, которые суд положил в основу приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора осужденного Х,, у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, эти доказательства согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.
Утверждения адвоката о невиновности Х, в совершении инкриминируемых преступлений, приводимые в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденного в совершении преступлений.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Х, преступлений и правильно квалифицировать его действия по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин в значительном размере-0.75гр. и как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин в крупном размере-12,65гр. и наркотических средств –производное от N-метилэфедрон -0.06гр.
Однако при описании вводной части преступного деяния по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, судом допущена техническая описка при указании о сбыте наркотического средства, вместо психотропного вещества, при описании вводной части преступленного деяния по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ допущена техническая описка при указании о покушении на сбыт психотропного вещества в «значительном размере», вместо в «крупном размере», и покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, хотя такой размер не вменялся.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенные технические описки, поскольку при описании преступных деяний и признавая доказанными указанные деяния, судом все обстоятельства и признаки объективной стороны установлены и указаны верно, как вменялось органом предварительного следствия и в соответствие с тем как действия Х, были квалифицированы государственным обвинителем в прениях сторон.
Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как о том просит в жалобе защитник, не имеется.
Доводы защитника – адвоката Н, о том, что действия Х, по обвинению по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ надлежало квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, не основаны на законе и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы адвоката, об умысле Х, на сбыт психотропных веществ и наркотических средств, по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 30 п.г ч.4 ст. 228.1 УК РФ, объективно свидетельствуют, количество изъятого у него психотропного вещества-12,65гр. и наркотического средства-0,06гр., расфасовка их в свертки, имеющих одинаковую упаковку, обнаруженные в квартире различные предметы для упаковки: прозрачные пресс-пакеты, электронные весы со следами веществ, а так же наличие подтвержденной информации о сбыте Х, амфетамина ранее.
То обстоятельство, что на смывах с рук Х,, на поверхностях срезов ногтевых пластин, согласно заключению эксперта № 195 не обнаружено наркотических и психотропных веществ, вопреки доводам защитника не свидетельствует об ошибочности выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний и не являются безусловным основанием для его оправдания. При этом виновность осужденного установлена на основании совокупности приведенных выше доказательств которые не вызывают сомнение.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.
При назначении наказания осужденному Х, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, данные о его личности и всех достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами Х, суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, совершение преступления впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая неоконченный характер деяния по ч.3 ст. 30 п.г ч.4 ст. 228.1 УК РФ, при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.3 ст.66 УК РФ.
Вывод суда о невозможности применения к виновному при назначении наказания правил ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ судом подробно мотивирован в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Правила ч.3.2 ст.72 УК РФ применены правильно.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в части назначенного наказания.
Так, приговором суда первой инстанции от 19.12.2019г. Х, по настоящему уголовному делу был осужден по п.г ч.4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30 п.г ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно ему было назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц.
Кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021г. приговор Электростальского городского суда по настоящему делу от 19.12.2019г. был отменен на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства ином составе суда, в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ при рассмотрении уголовного едал судом 1 инстанции.
При новом судебном рассмотрении, настоящим приговором Х. осужден по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на 12 лет.
Таким образом, при новом судебном рассмотрении, по совокупности преступлений по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, по ч.3 ст. 69 УК РФ Х, наказание увеличено до 12 лет лишения свободы.
Поскольку приговор суда первой инстанции кассационным определением не отменялся в связи с несправедливостью назначенного наказания, а кроме того одно из преступлений входящих в совокупность при новом рассмотрении квалифицировано менее тяжким, назначенное судом наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ не является справедливым и подлежит смягчению.
В остальном приговор является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Приговор Электростальского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года в отношении Х, изменить:
во вводной части описания преступного деяния по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ указать о сбыте психотропного вещества вместо наркотического средства,
во вводной части описания преступленного деяния по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ указать о покушении на сбыт психотропного вещества в крупном размере и наркотического средства,
смягчить назначенное Х, по ч.3 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 лет 1 месяца.
В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.И.Гориславская
Судьи О.В.Петрова
С.И. Папша