44RS0026-01-2022-000818-16 (2- 531 /2022) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Костромского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Костромского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 29.01.2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Форд, № (водитель ФИО1, собственник АО «Электроцентромонтаж») и Рено, №. Постановлением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность автомобиля Форд была застрахована АО «СОГАЗ». Автомобиль Рено был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования КАСКО. СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей в размере 777598 руб. АО «СОГАЗ» выплатило СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке страховое возмещение с учетом лимита ответственности 400000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 года с АО «Электроцентромонтаж» в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 377598 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10552 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 года решение оставлено без изменения. Решение исполнено (инкассовое поручение № от 14.02.2022 года). ФИО1 на момент ДТП являлся работником АО «Электроцентромонтаж». В настоящее время трудовой договор расторгнут. Просили взыскать в порядке регресса сумму ущерба, взысканную в пользу третьего лица, в размере 377598 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6976 руб.

Истец АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Костромского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде представлял по доверенности ФИО3, который исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что расходы на ремонт превысили рыночную стоимость. В своем письменном отзыве указал, что договор страхования № был заключен 01.01.2020 года между ООО «Сингента» и СПАО «Ингосстрах» на основании правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019 года №316. В соответствии с разделом Договора установлена страховая сумма 1048880 руб. В соответствии ст. 25.1 договора страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется общей формулой: S=Sн * Kcc, где S - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, Sн – страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования, Ксс –коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1. Для новых ТС – в течении первого года использования с даты начала такого использования ТС: Ксс = 1 –(N/365)*20%, для ТС бывших в эксплуатации – в течении второго и последующих годов с даты начала использования ТС: Ксс = 1 –(N/365)*13%, где N – количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы. Если иного не предусмотрено договором страхования, с датой начала использования ТС, на которое паспорт транспортного средства оформлен в бумажном виде, считается дата приобретения ТС в собственность лицом, впервые поставившим ТС на регистрационный учет в РФ, за исключением следующих случаев: - для ТС, дата первой постановки которого на регистрационный учет (в том числе по причине ввоза из-за границы) неизвестна – 1 июля года выпуска ТС; - для ТС, ни разу не поставленных на регистрационный учет – дата приобретения ТС последним на дату заключения договора страхования собственником. Если иного не предусмотрено договором страхования, дата начала использования ТС, на которое паспорт транспортного средства оформлен в электронном виде определяется следующим образом: для ДТС с пробегом не более 200 км: - дата заключения договора страхования, если ТС не стоит на регистрационном учете, при этом ТС считается новым; - дата постановки ТС на регистрационный учет по данным свидетельства о регистрации ТС, если ТС стоит на регистрационном учете. При этом ТС считается новым, если с даты постановки ТС стоит на регистрационном учете. При этом ТС считается новым, если с даты постановки ТС на учет до даты заключения договора прошло не более 1 месяца, ТС считается поддержанным, если с даты постановки ТС на учет до даты заключения договора прошло более 1 месяца. Полагал, что на момент ДТП 29.01.2020 года Ксс составлял 0,9841 (Ксс = 1- (298365)-20% =0,9841). В таком случае страховая сумма на момент ДТП 29.01.2020 года равна S = Sн *Ксс = 1048 880,00 * 0,9841= 1032212 руб. 87 коп. В связи с этим полагал, что наступила полная гибель транспортного средства Рено КАПТЮР №

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Костроме, ООО «Сингента», извещенные о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств (ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работы на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно материалам дела установлено, что 29.01.2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео г.н. О908НЕ44, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Рено Каптюр № Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который был привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в размере 1000 руб. Согласно приказу от 11.11.2011 года №-к ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Костромским управлением - филиал АО «Электроцентромонтаж». На момент ДТП автомобиль Рено Каптюр г.н. № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования КАСКО № от 31.12.2019 года. В соответствии со счетами № от 26.05.2020 года и № от 29.04.2020 года общая стоимость материального ущерба составила 778598 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. Собственником транспортного средства Форд Мондео г.н. № на момент ДТП являлся истец.

В силу ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб. Денежные средства в размере 400000 руб. в добровольном порядке были выплачены страховой компанией.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Электроцентрмонтаж» о взыскании задолженности в размере 377598 руб. Требования иска 25.10.2021 года удовлетворены, решение вступило в законную силу. АО «Электроцентромонтаж» возместило вред, причиненный третьему лицу его работником ФИО1, управлявшим транспортным средством Форд Мондео г.н. № (платежное поручение № от №).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным проставлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы стороны истца о том, что решение Арбитражный суд г. Москвы от 25.10.2021 года, не могут служить преюдицией по настоящему делу, поскольку ФИО1 не являлся участником судебного разбирательства, судом отклоняются ввиду правовой несостоятельности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Форд Мондео г.н. № – ФИО1 Свою вину в ДТП водитель ФИО1 не отрицал.

Представитель ответчика ФИО3 указал на несогласие с размером ущерба. По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эстиком».

Согласно экспертному заключению № от 03.10.2022 года, эксперт пришел к следующим выводам: характер повреждений автомобиля марки Рено КАПТЮР г.н. №, указанных в сводной таблице повреждений в исследовательской части при ответе на данный вопрос и отнесенных с рассматриваемому ДТП, с большей вероятностью соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.01.2020 года, повреждения автомобиля марки Рено КАПТЮР, г.н. № с большей частью вероятности могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 29.01.2020 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Рено КАПТЮР, г.н. № на момент ДТП, произошедшего 29.01.2020 года, исходя из среднерыночных цен в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом составляет без учета износа: 1177709 руб. 41 коп., с учетом износа: 1131760 руб. 54 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Рено КАПТЮР, г.н. № на момент ДТП по Единой методике составляет: без учета износа 785121 руб. 04 коп., с учетом износа - 741117 руб. 69 коп. Рыночная стоимость автомобиля Рено КАПТЮР г.н. № на момент ДТП составляет 1020300 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с методикой Минюст составляет 1177709 руб. 41 коп., что превышает стоимость данного транспортного средства до повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Рено КАПТЮР г.н. № на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей, согласно Единой Методике составляет 785121 руб. 04 коп., что не превышает стоимость данного транспортного средства до повреждения. Стоимость годных остатков транспортного средства Рено КАПТЮР г.н. № составляет 302464 руб.

В связи с возникшими вопросами к эксперту, судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, который в судебном заседании поддержал свое экспертное заключение.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебного эксперта №87-22 соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, последовательны, не противоречивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, сделаны с использованием специальной литературы, приложением подробных расчетов, основаны на непосредственном визуальном осмотре автомобиля истца. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом были изучены все имеющиеся письменные материалы дела. Выводы эксперта согласуются с иными письменными материалами и пояснениями участников процесса. Доказательств иного ни истцом, ни ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность расчетов данного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, а также сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного экспертом - оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, у суда не имеется.

Материалами дела установлено, что автомобиль Рено КАПТЮР г.н. № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования КАСКО № от 31.12.2019 года.

Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утверждены приказом СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019 года 316. В соответствии с 1 разделом Договора установлена страховая сумма 1048880 руб.

Согласно ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков «Ингосстрах» договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется общей формулой: S=Sн * Kcc, где S - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, Sн – страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования, Ксс –коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1. Для новых ТС – в течении первого года использования с даты начала такого использования ТС: Ксс = 1 –(N/365)*20%, для ТС бывших в эксплуатации – в течении второго и последующих годов с даты начала использования ТС: Ксс = 1 –(N/365)*13%, где N – количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

На момент ДТП коэффициент снижения страховой суммы автомобиля Рено КАПТЮР г.н. № составлял 0,9841 (1-29/365)*20%). Страховая сумма на момент ДТП 29.01.2020 года равна 1030212 рублей 87 коп. (1048880 руб. * 0,9841).

Согласно ст. 74 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков «Ингосстрах» при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели», может быть изменен (в том числе после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

Исходя из этого 75 % от страховой суммы на дату ДТП составляет 774159 руб. 65 коп. (1032212 руб. 87 коп. * 0,75). Поскольку размер (785121 руб. 04 коп. – по результатам судебной экспертизы, 77758 руб. – фактически выплаченное страховое возмещение) ущерба превышает 75% страховой стоимости ТС (774159 руб. 65 коп.), следовательно, наступила гибель вышеуказанного автомобиля и у страхователя имелись основания для выплаты страхового возмещения по риску «Полная гибель».

Согласно п. 2 ст. 77 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков «Ингосстрах» предусмотрен порядок и условия выплаты по «полной гибели» - «Особые», согласно которым страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС.

При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного ТС износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в Листе осмотра, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы.

Размер убытков с учетом изменяемой страховой суммы и передачи автомобиля в собственность СПАО «Ингосстрах» с последующей реализацией годных остатков ТС ни страховой компаний, ни истцом в рамка настоящего дела, равно как и в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы №№ в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не представлен, в связи с чем, определить реальный размер ущерба, причиненный истцу ответчиком в порядке регресса определить не представляется возможным.

Принимая во внимание, что перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, а закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Костромского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса.

Между тем истец не лишен возможности пересмотра решения арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ).

При отказе в удовлетворении иска в силу положений ст. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 08.07.2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которых поручено ООО «Эстиком».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

Экспертиза была проведена надлежащим образом. После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд.

Поскольку предварительная оплата экспертизы произведена не была, эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 30000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Результаты вышеуказанной экспертизы были приняты судом в качестве доказательства, стоимость экспертизы не оплачена, и предусмотренную законом обязанность по проведению экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны, экспертное учреждение выполнило, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Костромского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж», как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Костромского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» (ИНН<***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Костромского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭстиКом» (ИНН<***>) стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 года.