Приговор по делу № 1-309/2023 от 30.08.2023.

Дело № 1-309/2023

УИД 21RS0025-01-2023-004210-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чебоксары 30 августа 2023 года

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО9,

подсудимого ФИО50,

его защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <личные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО24, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО25 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое он не отбыл, являясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым вышеуказанному наказанию, вновь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с учетом последних изменений), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за руль технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выехал на проезжую часть из подземного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность движения. Далее, ФИО26 продолжил управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по дублеру проезжей части <адрес>. Около 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары.

После этого, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, увидев внешнее состояние ФИО51 (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. Затем сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары предложили ФИО69 пройти медицинское освидетельствование в БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии на состояние опьянения, на что он согласился. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО27, находясь в БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии, по адресу: <адрес>, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (с учетом последних изменений) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО28 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО29 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО52, данных им при производстве дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, спиртное употребил после того, как за руль автомобиля сел ФИО66 Вину свою не признает (л.д.38-41).

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО67, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в судебном заседании и при производстве дознания, следует, что она подрабатывает в УК «<данные изъяты>» сторожем в гаражном боксе (подземная парковка), расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своей автомашины марки «<данные изъяты>», с г.р.з. №, и выехал с подземной парковки, направившись в сторону магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.71-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в судебном заседании и при производстве дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он подъехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где в это время находился автомобиль марки «<данные изъяты>», черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого сидел ФИО31, при этом последний на больших оборотах двигателя проехал около 3-5 метров и остановился на расстоянии 0,5 метров от его автомашины. После этого ФИО32 вышел из салона и стал приставать к гражданам. Увидев его состояние, он понял, что ФИО33 пьян. Затем ФИО34 снова сел за руль автомашины, и проехал несколько метров. Через некоторое время он увидел, что за руль автомашины марки «<данные изъяты>» сел другой молодой человек, а ФИО35 сел на пассажирское переднее сиденье (л.д.103-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании и при производстве дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он проходил мимо подземного гаража, расположенного по адресу: <адрес> откуда резко выехала автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО53 и остановилась, при этом ФИО36 вышел из автомобиля. Когда он проходил мимо ФИО54, то почувствовал изо рта последнего запах алкоголя. Через некоторое время он увидел данную автомашину у магазина «<данные изъяты>», расположенного у того же дома по <адрес>. Водитель данной автомашины в это время находился в магазине «<данные изъяты>», при этом вел себя неадекватно, приставал к посетителям женского пола. Через некоторое время ФИО37 сел за руль автомашины марки «<данные изъяты>» черного цвета, завел ее, при этом сильно газовал и рывками двигался с места (л.д.97-98).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных им при производстве дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он заехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где к нему подошел незнакомый парень, и попросил помочь с машиной. Затем они подошли к автомашине марки «<данные изъяты>» черного цвета. В салоне автомашины громко играла музыка. Он сел с водительской стороны, убавил звук и пытался разобраться, однако не справился. Далее молодой человек сам сел за руль автомашины, при этом сильно газовал (л.д.99-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании и при производстве дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов он пришел в торговый отдел «Джой шоп», расположенный по адресу: <адрес>. В этом время возле магазина находилась автомашина «<данные изъяты>», при этом двигатель автомашины работал, в салоне играла музыка. Через пару секунд автомашина начала двигаться, и водитель на ходу закрыл дверь. Проехав примерно 4-5 метров, автомашина остановилась. Из салона вышел ранее ему знакомый ФИО38, который пошел в пекарню. Когда он подошел к ФИО70, последний его попросил отогнать автомобиль, на что он согласился. После того, как они сели в автомобиль, ФИО39 что-то выпил из бутылки объемом не больше 250 гр. Начав движение в сторону выезда на проезжую часть, их остановили сотрудники ГИБДД (л.д.29-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и при производстве дознания, следует, что он работает инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от дежурного они получили сообщение о том, что нетрезвый водитель пытается уехать на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адрес они остановили автомашину марки «<данные изъяты>» черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, за рулем которой находился ФИО4 А.М., на переднем пассажирском сидении находился ФИО40, который был в состоянии алкогольного опьянения (от него исходил запах алкоголя изо рта и его поведение не соответствовало обстановке). Со слов очевидца Свидетель №9 было установлено, что за 2 минуты до их приезда за руль управления автомашины марки «<данные изъяты>» сел ФИО79, до этого автомашиной управлял сам ФИО41, о чем неоднократно поступали сообщения в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Чебоксары. ФИО71 было предложено пройти экспресс тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе под видеозапись регистратора «Дозор» №, на что он отказывался, утверждая, что не управлял своей автомашиной. Затем ФИО72 была показана видеозапись с камер видеонаблюдения «Безопасный город», из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 56 минут по 19 часов 57 минут последний сел в автомашину марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № с открытым задним багажником и начинал движение, проехав несколько метров, останавливается. После просмотра видеозаписи ФИО42 согласился, что управлял своей автомашиной. Далее ФИО73 было снова предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения под запись видеорегистратора «Дозор», на что он отказался. Далее в присутствии двух незаинтересованных лиц, ФИО74 было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> на состоянии опьянения, на что последний согласился. По прибытию в БУ «<данные изъяты>» ФИО75 сотрудниками медицинского учреждения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. Далее был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где указано, что в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.75-76).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве дознания, следует, что он дал показания в целом аналогичные показаниям Свидетель №1 (л.д.94-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании и при производстве дознания, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 25 минут он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО55, который был с явными признаками алкогольного опьянения, а именно, у него была невнятная речь, при разговоре из его рта исходил резкий запах алкоголя, вел себя вызывающе, пререкался с сотрудниками ГИБДД. Сотрудником ГИБДД было предложено ФИО76 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в «<данные изъяты>» на состояние опьянения, на что он согласился (л.д.96).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, данных им при производстве дознания, следует, что он дал показания в целом аналогичные показаниям Свидетель №5 (л.д.101-102).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО56 в совершении данного преступления подтверждается:

- телефонным сообщением от ФИО11 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Чебоксары, из которого следует, что с парковки по адресу: <адрес>» отъехала автомашина «<данные изъяты>» №, сейчас стоит на <адрес>. Водитель пьян, буянит, кричит, валяется возле автомашины (л.д.4);

- телефонным сообщением в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на <адрес> «<данные изъяты>» №, за рулем пьяный водитель, чуть не въехал в другой автомобиль (л.д.5);

- телефонным сообщением от Свидетель №6 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Чебоксары из которого следует, что возле магазина «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» черная №, водитель выпивший, дебоширит, к девушкам пристает, потом садится за руль (л.д.6);

- телефонным сообщением от оператора службы 112 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возле магазина «<данные изъяты>» автомашина «<данные изъяты>» черная №. За рулем пьяный водитель, чуть не совершил ДТП (л.д.7);

- телефонным сообщением от Свидетель №9 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомашина «<данные изъяты>» черного цвета №, водитель в нетрезвом состоянии, хочет уехать, задние колеса заблокированы (л.д.8);

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с субъективными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.1.1, п.2.3.2 Правил дорожного движения и основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО44 отстранен от управления транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО45 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.14);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № была передана ИП ФИО12 на эвакуаторе (л.д.15);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО46 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28);

- справкой инспектора по ИАЗ ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары старшего лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО47 по постановлению мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен. Водительское удостоверение ФИО48 сдал в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения лишения права управления ТС начат с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

- постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с субъективными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ. Производство по делу в отношении ФИО57 прекращено ввиду отсутствия административного правонарушения, в связи с имеющимися признаками состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория специализированной стоянки для задержанных транспортных средств по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята автомашина марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, черного цвета (л.д.43-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, черного цвета (л.д.47-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары младшего лейтенанта полиции Свидетель №1 изъят СD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения «<данные изъяты>», с видеорегистратора «Дозор» 2629, с камер видеонаблюдения подземного гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.79-80);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения «Безопасный город», с видеорегистратора «Дозор» 2629, с камер видеонаблюдения подземного гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.81-90).

Указанный выше СD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения «Безопасный город», с видеорегистратора «Дозор» 2629, с камер видеонаблюдения подземного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а также автомобиль признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

Показания подсудимого ФИО58 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, опровергаются приведенной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем недостоверны. Данную позицию подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты и уклонения от уголовной ответственности.

Проанализировав в совокупности представленные по делу стороной обвинения доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО59 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, которые согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО60 в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует ФИО81 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному наказанию, вновь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выехал на проезжую часть из подземного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, и продолжил управлять данным автомобилем по дублеру проезжей части <адрес>. Находясь в БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии ФИО78 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО62, обстоятельств совершения им преступления, суд считает подсудимого вменяемым, так как он осознает предъявленное ему обвинение и общественную опасность своих действий, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, на учете у врача - психиатра не состоит.

ФИО49 характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО63, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО64 положений ст.ст.64 и 73 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и назначении наказания условно.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – обязательство о явке, так как ему назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО68 при совершении преступления был использован автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <***> регион, 2018 года выпуска, собственником которого он является.

С учетом изложенного, а также отсутствия каких – либо исключительных обстоятельств, препятствующих конфискации автомобиля (подсудимый инвалидом не является, автомобиль для перевозки инвалидов не используется, а также не является единственным источником дохода) суд считает необходимым обратить его в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО77 оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: СD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения «Безопасный город», с видеорегистратора «Дозор» 2629, с камер видеонаблюдения подземного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, - хранить при деле.

По вступлении приговора в законную силу имущество, на которое наложен арест постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, 2018 года выпуска, находящийся на ответственном хранении у ФИО65, - конфисковать, обратив в собственность государства, сняв с него арест.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Курышев