Дело №2а-551/2025

УИД 42RS0014-01-2025-0000495-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 29 мая 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

административное исковое заявление ФИО1 к. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 к. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, просит освободить администрацию Мысковского городского округа от уплаты исполнительского сбора в размере 700.000 рублей, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, либо уменьшить его размер до минимального.

Свои требования мотивирует тем, что 20.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ФИО5 (в иске указан пристав ФИО2, так как ФИО5 более не работает в ОСП по г. Мыски и исполнительное производство передано ФИО2) на основании исполнительного листа № от 06.10.2023 года, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец ФИО1 к. является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.01.2024 года, установлен исполнительский сбор в размере 700.000 рублей. Указанное постановление получено должником 08.04.2025 года.

24.07.2023 года Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу № о признании сделки купли-продажи недействительного договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2018 года между ФИО6 и ФИО1 к.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ФИО1 к. 10.000.000 рублей.

В свою очередь административный истец сообщает, что определение вынесено в рамках дела о банкротстве ФИО6 и по сути она не является виноватой по указанной сделке, так как не получала за неё деньги. ФИО6 попросил переоформить на административного истца здание с дальнейшей его продажей, поскольку находился в другой стране (на родине в Азербайджане). ФИО1 к. не получила никаких выгод со сделки, поскольку помогала товарищу. Впоследствии, после признания её недействительной, обратилась к самому должнику с требованием оплатить задолженность, поскольку она не её. Однако последний отказался, ссылаясь на то, что у него нет денег и он банкрот.

ФИО1 к. на тот момент являлась ИП и занималась бизнесом, в один момент её счета были арестованы, а денежные средства, предназначенные для расчетов с поставщиками, списаны службой судебных приставов в размере более 4 миллионов рублей, это очень большие для неё деньги и взыскания их по сути разрушило её судьбу. Таким образом, деятельность административного истца была фактически парализована, она не смогла оплачивать аренду помещения, рассчитываться с поставщиками, весь товар под реализацию был ими изъят. Ко всему прочему, она имела кредитные обязательства на сумму более 3 миллионов рублей, которую при таких обстоятельствах платить было абсолютно нечем. Данные действия произошли спонтанно и являлись чрезвычайными и непредотвратимыми. ФИО1 к. была в шоке, та деятельность, которую она строила много лет, была разрушена за несколько дней не по её вине, если не считать виной обычную человеческую доброту. При таких обстоятельствах тяжело держать себя в руках, однако она всё же надеялась на благоприятный исход, что сможет начать бизнес заново, ведь тут у неё семья, бизнес-партнеры, клиенты, все её знают. Тогда ФИО1 к. стала занимать денежные средства на оплату исполнительного производства, и 6 апреля она наконец собрала полную сумму (заняла у родственников, друзей, знакомых) и погасила задолженность перед существующим взыскателем ФИО7, поэтому он и забрал исполнительный лист в связи с оплатой задолженности.

ФИО1 не имела возможности погасить долг, который возник из ниоткуда, считает, что это обстоятельство должно быть учтено, поскольку до конца заседаний не было ясно, что с неё взыщут и когда или же прекратят производство за неимением достаточных доказательств её вины.

В данном случае ФИО1 к. не имела возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем в 5-дневный срок по объективным обстоятельствам, в связи с масштабностью необходимых мероприятий для погашения долга.

В связи с тем, что счета были заблокированы, деятельность ИП была прекращена, впоследствии административным истцом было подано заявление о снятии её с регистрационного учета в качестве ИП.

ФИО1 к. не уклонялась от исполнения обязательства, просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, в ее действиях не усматривается умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательства по исполнению решения суда по делу №А27-23900/2020, отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Текущую ситуацию в жизни ФИО1 к. можно описать как неблагоприятную, она живу еле как на пенсию мужа, который служил в Афганистане, пытаясь сводить концы с концами, с долгами по кредитам и перед поставщиками, а также родственниками и друзьями, выплатила не свой долг в баснословном размере, а её снова пытаются загнать в угол, взыскиваю с неё деньги за то, что ею не оплачен долг по исполнительному сбор в силу непреодолимых обстоятельств.

Административный истец ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила письменное заявление (л.д. 39).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон, и находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из положений стать 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2023 года (л.д. 46-55) постановлено:

Удовлетворить заявление финансового управляющего.

Признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2018 между ФИО6 и ФИО1 к..

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 к. (<данные изъяты>) 10 000 000 рублей в пользу ФИО6.

Признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2018 между ФИО6 и ФИО1 к..

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 к. (<данные изъяты>) возвратить квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, в конкурсную массу ФИО6.

Взыскать с ФИО1 к., <данные изъяты>, в доход федерального бюджета 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

06 октября 2023 года взыскателю был выдан исполнительный лист (л.д. 43-45), на основании которого 20 октября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 в отношении должника ФИО1 к. возбуждено исполнительное производство № В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления (л.д. 56-58). Кроме того, на постановлении имеется отметка и личная подпись ФИО1 к. об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства 26.10.2023 года (л.д. 58).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 10.01.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 700.000 рублей (7 процентов от подлежащей взысканию суммы, остаток долга на момент вынесения постановления составлял 5.538.999,39 рублей). Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ не исполнен ФИО1 к. в срок, установленный для добровольного исполнения и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено (л.д. 12).

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству было вручено должнику ФИО1 к. лично под роспись 08.04.2025 года, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции № (нарочным) (л.д. 20).

Из имеющейся в материалах дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д. 59-64) с должника ФИО1 к. по состоянию на 22.08.2024 года взысканы денежные средства в размере 4.521.102,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2025 года (л.д. 65) произведена частичная процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2023 года по делу № о взыскании денежных средств с ФИО1 к. с ФИО6 на его правопреемника ФИО7 в части суммы 5.478.897,93 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 06.04.2025 года (л.д. 27) 14 апреля 2025 года должник ФИО1 к. передала взыскателю ФИО7 денежные средства в счет уплаты долга по исполнительному листу № от 06.10.2023 года в размере 5.478.897,93 рублей.

08.04.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 окончено исполнительное производство № (л.д. 68) в отношении ФИО1 к. в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 67).

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. № 654-О, от 27 февраля 2018 г. № 517-О, от 24 апреля 2018 г. №1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли ФИО1 к. все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 к. было возбуждено 20 октября 2023 года, с чем она лично была ознакомлена 26 октября 2023 года, то есть ей было достоверно известно о наличии возбужденного в отношении исполнительного производства. Вместе с тем, должником ФИО1 к требования исполнительного документа в полном объеме были исполнены лишь 06.04.2025 года, то есть только спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что она не уклонялась от исполнения обязательства, просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, в ее действиях не усматривается умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательства по исполнению решения суда по делу №, отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, не является основанием для освобождения её от уплаты исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа исполнялись длительный период на протяжении более полутора лет.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что оснований для освобождения ФИО1 к. от уплаты исполнительского сбора не имеется, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные административным истцом обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. В месте с тем, административный истец объективных доказательств своих доводов в суд не представил.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом ФИО1 к. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, административным истцом ФИО1 к. надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, представлено не было.

Вместе с тем, обсуждая требования административного истца ФИО1 к. об уменьшении размера исполнительного сбора суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 к. ссылается на затруднительное материальное положение, прикладывает в подтверждение доводов невозможности исполнения требований исполнительного документа документы, подтверждающие наличие у нее кредитных обязательств с ПАО «Сбербанк России» (л.д. 16-17,18-19,21,22,25,26), а также наличие задолженности перед ООО «Страна» по договору поставки (л.д. 23), а также сведения о прекращении ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и снятии в связи с этим с учета в налоговом органе (л.д. 24), иного дохода, а также иных денежных средств на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок не имелось.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца ФИО1 к. о том, что размер основного требования по исполнительному документу является значительным, она находится в затруднительном финансовом положении, поскольку имеет иную кредиторскую задолженность, в связи с чем не имела возможности своевременно исполнить требование исполнительного документа.

Таким образом, наличия виновного противоправного бездействия должника с учетом вышеизложенного суд не усматривает и считает возможным с учетом установленной законом возможности уменьшения исполнительского сбора, уменьшить должнику размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 в отношении ФИО1 к. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.01.2024 года, на одну четверть от установленного, то есть с 700.000 рублей до 525.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 к. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительного сбора, отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 10.01.2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в отношении ФИО1 к. на одну четверть от установленного, то есть с 700.000 рублей до 525.000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков