УИД 62RS0004-01-2022-004705-32
дело №2-27/2025 (2-124/2024; 2-957/2023; 2-3690/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2025 года г.Рязань
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при помощнике судьи Янковиче Г.И., с участием:
истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Варламова С.А.,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что дд.мм.гггг. приблизительно в 14 час. 20 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос.номер <...>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, автомобиля <...>, гос.номер <...>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО8, автомобиля <...>, гос.номер <...>, под управлением ФИО10, автомобиля <...>, гос.номер <...> под управлением ФИО9, автомобиля <...> гос.номер <...>, под управлением ФИО13, автомобиля <...>, гос.номер <...>, под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, гос.номер <...>, под управлением ФИО12
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <...> ФИО3 на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «ОСА» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 202530 руб. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 202530 руб.
В дальнейшем, представитель истца неоднократно уточнял в порядке ст.39 ГПК РФ размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 3515995 руб. и судебные расходы по делу: по оплате госпошлины 5225 руб. 30 коп., по оплате досудебной экспертизы 23500 руб., по оплате юридических услуг 30000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.
Ответчик ФИО3 и его представитель Варламов С.А. в судебном заседании требования не признали ссылаясь на невиновность ответчика в произошедшем ДТП.
Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представивших, изучив доводы иска, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство <...>, гос.номер <...>, принадлежащего ФИО1, что подтверждается копией СТС.
дд.мм.гггг. приблизительно в 14 час. 20 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос.номер <...>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, автомобиля <...>, гос.номер <...>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО8, автомобиля <...>, гос.номер <...>, под управлением ФИО10, автомобиля <...>, гос.номер <...> под управлением ФИО9, автомобиля <...> гос.номер <...>, под управлением ФИО13, автомобиля <...>, гос.номер <...>, под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, гос.номер <...>, под управлением ФИО12
Постановлением инспектора ДПС от дд.мм.гггг., оставленным без изменения решением командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг., ФИО3 был признан виновным в произошедшем ДТП, поскольку при перестроении с левой полосы в среднюю, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <...>, гос.номер <...>, в результате чего произошло столкновение.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица были отменены, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, в решении судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. содержался вывод о том, что из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО3 совершал маневр перестроения.
Решением судьи Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. по жалобе потерпевших ФИО4 и ФИО8, решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. было изменено, из мотивировочной части исключен вывод судьи: «из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО3 совершал маневр перестроения». В остальной части решение оставлено без изменения.
Учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении водители транспортных средств давали противоречивые пояснения об обстоятельствах произошедшего ДТП, а также принимая во внимание, что постановление должностного лица о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности было впоследствии отменено судьей, а дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судом при разрешении настоящего спора с целью выяснения механизма ДТП было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «РОНЭКС».
Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «РОНЭКС» от дд.мм.гггг. №, проведенной экспертом ФИО14, совокупность исследованных обстоятельств ДТП отражает следующий механизм:
- водители автомобиля <...>, гос.номер <...> и автомобиля <...>, гос.номер <...> совершали попутное движение со скоростью приблизительно 77 км/ч по <адрес> в направлении от ул.Первомайский проспект в направлении ул.Мервинская в средней и крайней левой полосе соответственно; водители автомобилей <...> гос.номер <...>, <...>, гос.номер <...>, <...>, гос.номер <...>, <...>, гос.номер <...> к моменту столкновения располагались неподвижно в левой полосе последовательно друг за другом; водитель автомобиля <...>, гос.номер <...> совершал движение в левой полосе встречного направления движения;
- водитель автомобиля <...>, гос.номер <...>, совершая движение в левой полосе с последовательным смещением в направлении средней полосы, при сближении с автомобилем <...> гос.номер <...> совершил резкий маневр изменения траектории движения вправо, тем самым допустив столкновение боковой передней правой частью с боковой левой частью автомобиля <...>, гос.номер <...>. Столкновение автомобилей произошло под углом взаимного расположения продольных осей около 13,5 градусов;
- от столкновения автомобили <...>, гос.номер <...> и <...>, гос.номер <...> претерпели заносы против часовой стрелки, способствовавшие изменению их траекторий влево, вследствие чего: автомобиль <...>, гос.номер <...> произвел последовательные наезды на автомобиль <...> гос.номер <...>, смещение которого вызвало выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <...>, гос.номер <...>, и на автомобиль <...>, гос.номер <...>, смещение которого вперед вызвало столкновение с автомобилем <...>, гос.номер <...>; автомобиль <...>, гос.номер <...> произвел наезд на автомобиль <...>, гос.номер <...>, смещение которого вперед вызвало наезд на автомобиль <...>, гос.номер <...>.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «РОНЭКС» от дд.мм.гггг. №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО14, составивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержал выводы экспертного заключения ответив на все поставленные перед ним вопросы.
В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО3 требований п.8.4. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку он, управляя автомобилем <...>, гос.номер <...>, при перестроении с крайней левой полосы в среднюю, в нарушение требований п.8.4. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <...>, гос.номер <...>, двигавшемуся по ней.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, гос.номер <...> на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Уменьшение стоимости имущества ФИО1 по сравнению с его стоимостью до причинения ему вреда в результате ДТП является реальным ущербом даже в том случае, когда оно могло бы проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «РОНЭКС» от дд.мм.гггг. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...> без учета износа на дату ДТП (13.10.2022г.) составляла 2358300 руб., без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 3220000 руб., величина утраты товарной стоимости – 295955 руб.
Выводы экспертного заключения в части определения размера ущерба, сторонами не оспаривались.
На основании изложенного, размер ущерба, который был причинен истцу в результате повреждения транспортного средства <...>, гос.номер <...>, составляет 3515995 руб. 00 коп. и определяется как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент проведения экспертизы плюс величина утраты товарной стоимости (3220000 руб. + 295955 руб.).
В судебном заседании было установлено и подтверждается предоставленным ответчиком ФИО3 договором от дд.мм.гггг. №, что он управлял принадлежащим ФИО5 автомобилем <...>, гос.номер <...> на основании договора аренды, заключенным с собственником транспортного средства.
То есть в ходе рассмотрения настоящего дела было бесспорно установлено, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем <...>, гос.номер <...> на законных основаниях, поэтому именно он должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП материальный ущерб.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу истца ФИО1 был причинен в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. по вине водителя ФИО3, который управлял на основании договора аренды от дд.мм.гггг. № автомобилем <...>, гос.номер <...>, а также принимая во внимание, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства <...>, гос.номер <...> на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 3515995 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО1 в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 30000 руб. не является завышенным и соответствует требованиям разумности с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат.
Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы ООО «ОСА» в размере 18000 руб., затраты на сборку/разборку транспортного средства (дефектовка) для производства досудебной экспертизы с последующей регулировкой углов установки колес в сумме 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на конкретное дело в сумме 2000 руб. и возврат госпошлины за подачу иска в размере 5225 руб. 30 коп., оплаченной исходя из цены иска до увеличения требований, а всего 60725 руб. 30 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, недоплаченная ФИО1 после увеличения исковых требований до 3515995 руб. 00 коп., в размере 20554 руб. 68 коп. (25779 руб. 98 коп. – 5225 руб. 30 коп.).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<...>) к ФИО3 (<...>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3515995 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 60725 руб. 30 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 (<...>) отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 20554 руб. 68 коп.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.
Судья А.С.Эктов
Мотивированный текст решения изготовлен дд.мм.гггг.