Решение по делу № 2А-5376/2022 от 15.11.2022 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в невнесении и не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, обязании возбудить исполнительное производство, принятии мер на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа выдать дубликат исполнительного документа.

Дело № 2а-5376\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Калининского РОСП ГУФССП г.Уфы по РБ - ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу исполнителю Калининского РОСП ГУФССП г.Уфы по РБ- ФИО2, и.о. начальника отдела- старшему судебному приставу Калининского РОСП ГУФССП г.Уфы по РБ- ФИО3, Калининскому РОСП ГУФССП г.Уфы по РБ, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в невнесении и не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, обязании возбудить исполнительное производство, принятии мер на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа выдать дубликат исполнительного документа,

Установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что в Калининский РОСП Уфы ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО5, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

и.о. ФИО3 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передачи исполнительного документа, не организован контроль за поступлением и передаче документов в подразделение судебных приставов. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрении направленного ходатайства влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Административный истец просит суд:

- признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Калининский РОСП Уфы и.о. ФИО3, выразившиеся:

в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

-в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительны действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе:

-обязать старшего судебного пристава Калининский РОСП Уфы - и.о. ФИО3 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства;

-в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Калининский РОСП Уф - и.о. ФИО3 получить дубликат исполнительного документа.

Определениями Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен начальник отдела-старший судебный пристав Калининского РОСП ГУФССП г.Уфы по РБ- ФИО2, судебный пристав исполнитель Калининского РОСП ГУФССП г.Уфы по РБ - ФИО1, Калининский РОСП ГУФССП г.Уфы по РБ, в качестве заинтересованных лиц АО «Тинкофф Банк».

На судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен, согласно иска просят дело рассмотреть без их участия.

На судебное заседание к судебный пристав исполнитель Калининского РОСП ГУФССП г.Уфы по РБ - ФИО1, начальник отдела- старший судебный пристав исполнитель Калининского РОСП ГУФССП г.Уфы по РБ- ФИО2, и.о. начальника отдела- старший судебный пристав Калининского РОСП ГУФССП г.Уфы по РБ- ФИО3, Калининский РОСП ГУФССП г.Уфы по РБ, Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан не явились, извещены.

На судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием истек срок хранения.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явки, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что в отдел службы судебных приставов Калининского РОСП г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ за вх. № поступил исполнительный документ-судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г.уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы – ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО4, предметом исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере 6781 рубль 31 копеек и государственной пошлины 200 рублей в пользу АО «ОТП Банк».

Частями 1, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судом также установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено в форме электронного документа, подписано электронно-цифровой подписью судебным приставом.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по РБ с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения. Направлен запрос в ГИБДД МВД по РБ, Росреестр, в Пенсионный фонд, ЗАГС, оператору бронирования и продажи билетов, УФМС, операторам связи, УФНС по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, составлен акт исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику и присвоен №-СД.

Таким образом, в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия путем направления запросов, установления имущества должника для обращения взыскания на денежные средства.Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику (ч. 1 и 17 ст. 30).

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (абз. 2 п. 4.8.3.4).

Судебный пристав-исполнитель предпринял меры по уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, так как в адрес АО «ОТП Банк» направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром о направлении почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется штамп почтового отделения, то есть судебный пристав-исполнитель принял меры, в том числе и по уведомлению взыскателя.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления заказной корреспонденцией повлекло для него какие-либо негативные последствия, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия путем направления запросов, установления и обращения взыскания на денежные средства и в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт бездействия, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, не принятии мер по фактическому исполнению исполнительного документа или ее утрата не установлена, в связи с чем также нет оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также согласуются с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО«ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Калининского РОСП ГУФССП г.Уфы по РБ - ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу исполнителю Калининского РОСП ГУФССП г.Уфы по РБ- ФИО2, и.о. начальника отдела- старшему судебному приставу Калининского РОСП ГУФССП г.Уфы по РБ- ФИО3, Калининскому РОСП ГУФССП г.Уфы по РБ, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в невнесении и не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, обязании возбудить исполнительное производство, принятии мер на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа выдать дубликат исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова