Дело № 2-4879/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.11.2022 года г.Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбекова Ж.Ш., при секретаре Клоненгер А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обосновании заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел жилую площадь – 2 комнаты 31 кв.м в 4-х комнатной квартире по адресу <адрес>, третьей комнатой площадью 10.5 кв.м. владел ФИО3, в четвертой комнате 10.5 кв.м. находящейся в муниципальной собственности был прописан с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К моменту покупки комнат ФИО4 в комнате уже не проживал. Как пояснили бывшие хозяева квартиры он был недееспособным, за ним ухаживали соседи. ДД.ММ.ГГГГ. появилась женщина ФИО2, представилась дочерью ФИО4, раньше ее никто из соседей не видел, она увезла ФИО4 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 умер, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приватизировал комнату.
После того, как ФИО2 увезла ФИО4, она стала пускать в комнату квартирантов. ДД.ММ.ГГГГ. квартиранты ФИО2 затопили нижний этаж, ущерб взыскали со всех собственников солидарно, истец выплатил 67 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. квартиранты ФИО2 тайно съехали, при этом вскрыли комнаты истца и обворовали его, по данному факту возбуждено уголовное дело.
На протяжении 10 лет ФИО2 сдавала комнату в аренду, квартиранты часто менялись, так как комната была в плохом состоянии, а плату за аренду ФИО2 брала высокую. Факт своей прибыли скрывала от налоговой службы. Деньги за проживание и за потребленную электроэнергию квартиранты платили ФИО2, при этом данные услуги она не оплачивала. Задолженность за электроэнергии истец не однократно оплачивал, поскольку счетчик числится за ним, как за владельцем большей доли.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продал свою комнату ФИО5, новые жильцы оплатили задолженность за электроэнергию.
ДД.ММ.ГГГГ. образовавшуюся задолженность за электроэнергию в сумме 2267.20 р. в очередной раз погасил истец.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было предложено истцу выкупить принадлежащую ФИО4 комнату, она предлагала произвести расчет, а она отдаст документы. Истец должен был оплатить все долги, освободить комнату из-под ареста. Истец от такой сделки отказался, предложив ответчику самой оплатить все долги, привести документы в порядок и снять арест с комнаты.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 появилась с новым квартирантом, долги не оплатила. Потом она появилась с девушкой в ДД.ММ.ГГГГ., возникла конфликтная ситуация.
ДД.ММ.ГГГГ. велся судебный процесса по долгам ФИО2 перед электросетями, ее не розыскали.
ФИО2 появилась в ДД.ММ.ГГГГ. с предложением выкупить комнату за 740 т.р. Долго договаривались о цене и сошлись на 600 т.р. Истец передал ответчику задаток за комнату в размере 50 000 рублей в сентябре 2020г. Совместно покупатель и продавец посетили нотариуса, где они сдали документы и была назначена сделка через 4 дня. Явившись в назначенное время истец от помощника нотариуса получил информацию о том, что сделка не состоится, поскольку комната находится под арестом. После получения данного сообщения ФИО2 исчезла на 4 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснила, что согласна, если истец оплатит задолженности из суммы стоимости комнаты при заключении сделки.
ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел погашение с Сибэко, а ДД.ММ.ГГГГ. она пояснила, что аннулирует задаток.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пригласила истца к нотариусу в пгт Кольцово, затем сообщила о встрече во дворе ее доме для расчета и затем поездка к нотариусу для оформления сделки. На что истец пояснил, что расчет будет произведен только после сделки у нотариуса, куда ответчик не явилась.
Вскоре ответчик сообщила, что цена за комнату поднялась до 700 т.р., истцу было направлено письмо. Возвращать задаток поскольку в срыве сделки была вина ответчика она отказывается. ДД.ММ.ГГГГ. письмом ответчик сообщила о цене в 800 т.р. Вносить деньги за произведенный ремонт в общих помещениях ответчик отказывается, разбираться в долгах не хочет.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд обязать ФИО2 продать истцу 11/52 долей, принадлежащих ей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 71.4 кв.м., этаж 3 по цене, оговоренной при даче задатка – 600 000 рублей, учитывая данный ей задаток 50 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца 100 000 рублей за причинение ему и его жене морального ущерба; за пользование в течении двух лет данным им задатком в размере 50 000 рублей.
Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо: ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 составила расписку о том, что получила задаток в сумме 50 000 рублей от ФИО1 в счет купли-продажи доли в квартире <адрес> (л.д.17).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником 11/52 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.42-45).
Из текста переписки посредством мессенджера Ватсап следует, что переписка ведется между истцом и ответчиком, 25.09.2020г. ответчик дает согласие на продажу комнаты по цене 600 (л.дд.24), затем данная цена меняется ответчиком несколько раз, по причине наличия долга, отсутствия необходимых документов сделка до конца ДД.ММ.ГГГГ. не состоялась, договор купли-продажи не был оформлен у нотариуса (л.д.23-26).
Из текста переписки посредством мессенджера Ватсап следует, что переписка ведется в ДД.ММ.ГГГГ. между супругой истца и ответчиком, при этом супруга истца ФИО6 требует от ФИО2 возврата задатка (л.д.27-35).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией (ол.д.14-16).
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).
Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования расписки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в получении денежных средств в качестве задатка в счет купли-продажи доли в квартире, а также во взаимосвязи с перепиской между сторонами в мессенджере ватсап ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о наличии у истца и ответчика намерения заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на <адрес> в период времени – ДД.ММ.ГГГГ., но при этом данная расписка не содержит обязательных условий, предусмотренных ч.4 ст.429 ГК РФ, а именно срока заключения основного договора купли- продажи, также не содержит информацию о согласованных условиях основного договора купли-продажи, а именно о цене продаваемой доли. В переписке между сторонами информация о цене не является постоянным согласованным элементом, а ответчиком постоянно меняется.
Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии со ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из разъяснений в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.
Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п.28 Постановления №49).
Установленный шестимесячный срок является пресекательным, то есть не подлежит восстановлению и при его пропуске прекращается субъективное материальное право, применение последствий его пропуска не зависит от наличия или отсутствия заявления ответчика о его пропуске, данный срок не является сроком исковой давности.
В рассматриваемом случае судом установлено, что расписка о получении задатка в счет купли-продажи доли в <адрес> датирована ДД.ММ.ГГГГ., при этом в суд с требованиями об обязании ФИО2 продать истцу 11/52 долей, принадлежащих ей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 71.4 кв.м., этаж 3 по цене, оговоренной при даче задатка – 600 000 рублей, что фактически свидетельствует о понуждении заключить основной договор купли-продажи, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть после истечения 6 месячного срока для предъявления данных требований. Данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи.
Кроме того судом установлено из переписки посредством мессенджера Ватсап, что в апреле 2021г. супруга истца – третье лицо по делу сообщает ответчику о необходимости возврата переданного ответчику задатка, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности о заключении с ответчиком основного договора купли-продажи.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика заключит договор купли-продажи.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в числе которых отсутствует указание на нарушение жилищных прав иными собственниками – гражданами.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъясняет порядок применения норм права о компенсации морального вреда, а именно в п.12 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из системного толкования указанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вред, поскольку истцом не представлено доказательств факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Из материалов дела следует, что истцу и ответчику принадлежат доли в праве собственности на квартиру, между сторонами велись переговоры по возможности заключения договора купли-продажи принадлежащей ответчику доли, что не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца.
В отношении требований истца о взыскании 50 000 рублей за пользование в течение двух лет переданным задатком, суд приходит к следующим выводам:
Требование о понуждении к заключению основного договора купли-продажи не относилось к числу денежных требований, к которым применяется норма материального права – ст.395 ГК РФ – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно разъяснения абзаца 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа
Способом защиты своих прав истец избрал в своей досудебной претензии и в исковом заявлении не денежное требование о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, которое было оставлено судом без удовлетворения. При этом требований денежного характера истцом не заявлялось. Тем самым оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.12. 2022 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-4879/2022 (54RS0005-01-2022-005547-78) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 06.12.2022 года решение суда не вступило в законную силу.
Судья