Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ВАЛО Сервис» о взыскании упущенной выгоды с участием третьих лиц ООО «ВАЛО Сервис», ООО «Галс»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «УК ВАЛО Сервис», в котором просит признать договор доверительного управления № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, истребовать из чужого незаконного владения ответчика нежилое помещение (апартаменты), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. №, площадью 16,37 кв.м., кад. №, обязать ответчика в течение 3-х рабочих дней с даты вынесения решения суда предоставить доступ в апартаменты (ключ-карту) и в дальнейшем не чинить препятствия в доступе, обязать ответчика предоставить информацию для заключения договора на коммунальные и иные услуги комплекса, взыскать с ответчика в пользу истца сумму упущенной выгоды в размере 302400 руб. за вычетом расходов на коммунальные услуги, взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 6524 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения (апартаментов) по вышеуказанному адресу на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор доверительного управления, на основании которого истец обязался передать в доверительное управление апартаменты, а ответчик - управлять апартаментами в интересах собственника. Истец свои обязательства по договору управления исполнил надлежащим образом передав по акту приема-передачи в управление полностью укомплектованные за счет истца апартаменты - ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчик обязательства не исполнил, информацию о своей деятельности касательно апартаментов, несмотря на многочисленные запросы, не предоставляет, в доступе в апартаменты отказывает. Ответчик извлекает прибыль от сдачи апартаментов в аренду, не совершая никаких платежей и исполнений в сторону истца. Кроме того, ответчик обязался передать договор управления на регистрацию, однако и это обязательство не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца и представитель лично обратились в администрацию ответчика по месту нахождения комплекса апартаментов с просьбой предоставить хоть какую-то информацию по управлению апартаментами, сведения о доходах и расходах, о судьбе договора управления и причинах отказа на многочисленные запросы в предоставлении информации. Однако представители ответчика никакой информации предоставить не смогли, от ответов на прямые вопросы уклонялись, ссылаясь на необходимость обращения с письменным запросом, ответ на который ждать месяц. Ответчику под роспись была вручена претензия, ответа на которую не поступило. Представители Ответчика сообщили все же, что спорные апартаменты не сдаются и не используются, потому и прибыль, особенно на начальном этапе работы комплекса и в условиях пуловой системы распределения прибыли («котлована») отсутствует. Данных и расчетов в подтверждение своих слов ответчик также не предоставил. Был запрошен доступ в спорные апартаменты, однако ответчиком было отказано неправомерно. Несмотря на то, что истцу необходимо было проверить исправление недостатков стены комнаты, а также сохранность своего имущества в апартаментах, оказалось, что ответчик предоставил ложную информацию касательно пустующих апартаментов, к этому моменту в них уже месяц жил арендатор. Как собственник апартаментов истец лишен права владения и пользования, не имеет возможности нести бремя содержания имущества. Истец просил ответчика заключить договор на коммунальные и иные услуги комплекса и/или предоставить сведения, необходимые для этого. Как утверждал ответчик, для получения информации и исполнения обязанности по уплате коммунальных и иных услуг, необходимо подписать новый, агентский договор. Ответчик неоднократно ссылался на это, понуждая истца к заключению указанного агентского договора, который истец заключать не хочет, особенно с учетом поведения и неэффективной работы ответчика. Истец лишен возможности проживать в своих апартаментах, сдавать их, передавать в управление иному лицу и использовать по своему усмотрению. Фактически, истец лишен собственности, пока ответчик сдает в аренду неизвестным третьим лицам апартаменты, получая прибыль. Договор управления ответчиком на регистрацию не передан, является недействительным согласно ч.2,3 ст.1017 ГК РФ. Использование ответчиком апартаментов по своему усмотрению и извлечение прибыли от такого использования является неправомерным. Суточная аренда спорных апартаментов согласно сайту ответчика (https://valohotelcitv.ru/kratkosrochnava/bronirovaniye/) - за 16-17 кв.м. площади - от 5400 руб./сутки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08 2024 года (56 дней) размер упущенной выгоды для истца составил 302400 руб. за вычетом стоимости коммунальных услуг, размер которых истцу неизвестен, Ответчик сведений не предоставляет. При наличии доступа к апартаментам, ключ-карты, у истца была реальная возможность сдать указанные апартаменты в посуточную/помесячную аренду, однако бездействие и явное нежелание ответчика обеспечить права собственника апартаментов, учредителя управления, явились единственной причиной возникших убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «УК ВАЛО Сервис» в части признания договора доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, этаж 10, усл. №, площадью 16,37 кв.м. кадастровый №; производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление, и просил взыскать с ООО «УК ВАЛО Сервис» упущенную выгоду в размере 675000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «УК ВАЛО Сервис» возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что помещение постоянно находилось во владении истца, ключи от помещения были выданы собственнику от застройщика, ответчику был предоставлен только доступ в помещение для производства оснащения и впоследствии доступ был возвращен собственнику, при этом собственник не был обязан предоставить все имеющееся у него ключи от апартаментов и не был лишен возможности в любой момент получить дубликаты ключей, ответчик никаким образом не использовал помещение, не извлекал доход от его использования, истец не представил в материалы дела доказательств, позволяющих установить пользование ответчиком апартаментами, утрата истцом ключей не является виной ответчика. Кроме того, ответчик не согласен с определенным истцом периодом и считает, что период для расчета упущенной выгоды должен рассчитываться за период действия договора в отношении спорного апартамента.

Представитель ООО «ВАЛО Сервис» в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований.

Представитель ООО «Галс» в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Также в силу ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании упущенной выгоды включены: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; противоправное поведение причинителя (ответчика); прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер упущенной выгоды; вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины); меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления; наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков.

Фактически именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, освобождается только от доказывания вины ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (апартаменты), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. №, площадью 16,37 кв.м., кад. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ВАЛО Сервис» и ФИО4 (предыдущий собственник спорного помещения) заключен агентский договор №№ на оснащение нежилого помещения, по условиям которого агент за вознаграждение обязуется а принципал настоящим дает агенту поручение за счет принципала свершить от имени агента юридические и иные действия, направленные на организацию оснащения нежилого помещения, являющегося в соответствии с ДДУ предметом долевого участия в строительстве здания многофункционального общественно-делового центра, двух встроенных трансформаторных подстанций, планируемых к строительству на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, литер А.

По условиям договора принципал обязан предоставить агенту по акту доступ в помещение для исполнения агентом обязательств по оснащению помещения не позднее 3 рабочих дней с момента передачи указанного помещения принципалу застройщиком и подписания акта приема-передачи между застройщиком и принципалом. При этом сторонами согласовано, что в результате получения агентом доступа в помещение к агенту не переходят риски случайной гибели или случайного повреждения помещения и находящегося в нем имущества принципала, указанные риски продолжает нести принципал (п. 2.1 договора). После исполнения агентом своих обязательств по обеспечению оснащения помещения (либо в расторжения договора) принципал обязан принять у агента по акту доступ в помещение в сроки и порядки, указанные в разделе 4 договора, одновременно с подписанием акта о приемке услуг. Указанного в п. 2.1.5 договора.

Согласно приложению № к агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень оснащения, подлежащего установке в помещении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ВАЛО Сервис», ФИО4 (предыдущий собственник спорного помещения), ФИО1 заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, по условиям которого предыдущий принципал передает новому принципалу все права и обязанности стороны «принципал» по агентскому договору.

Согласно акту (отчету) приема-передачи оснащения и приемки услуг агента от ДД.ММ.ГГГГ агент по результатам исполнения договора передал принципалу, а принципал принял по настоящему акту (отчету) оснащение помещения №Н по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 в составе и объеме, определенном в приложении № к настоящему акту.

Подписанием настоящего акта стороны подтверждают, что оснащение осмотрено принципалом и передано агентом принципалу в помещении в исправном состоянии без видимых внешних повреждений, работоспособность всего оборудования, входящего в состав оснащения, проверена и подтверждена принципалом при его приемке (п. 2 акта).

Вместе с передачей оснащения принципалу настоящим актом (отчетом) агент передает а принципал принимает доступ в помещение, доступ в которое ранее был предоставлен принципалом агенту, как того требуют условия п. 2.1.6 договора. На момент подписания настоящего акта (отчета) принципал осмотрел помещение и подтверждает, что помещению не причинен ущерб, в помещении отсутствуют какие-либо повреждения, оборудование (имущество) принципала, находящиеся в помещении и указанное в акте о предоставлении агенту доступа в помещение находятся в исправном рабочем состоянии.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец указывает, что ответчик не передал ему помещение после окончания работ по оснащению помещения, а также на то, что ответчик извлекает прибыль из нежилого помещения, сдавая апартаменты в аренду.

Данные доводы истец основывает на видеозаписи, на которой зафиксировано, что в спорных апартаментах проживают, а также отсутствии доступа к спорным апартаментам.

Оценивая довод истца об отсутствии доступа к апартаментам, поскольку ключ от них истцу после оснащения не передавался, суд исходит из содержания акта (отчета) приема-передачи оснащения от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания п. 3 данного акта следует, что вместе с передачей оснащения принципалу агент передал доступ в помещение.

Данный акт подписан представителем собственника, действующим на основании доверенности.

Обстоятельств, опровергающих содержание указанного пункта акта, истцом при рассмотрении дела не представлено. Акт (отчет) подписан без замечаний.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истцу был предоставлен ключ от спорных апартаментов не опровергает содержание акта, поскольку был выдан дубликат ключей по заявлению истца. Сведений, из которых бы усматривалось что истец обращался ранее с заявлением о выдаче ключа и ему было отказано не усматривается.

Оценивая довод истца о том, что принадлежащие ему апартаменты были арендованы ООО «ЮТА» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/1, в подтверждение чего предоставлен протокол осмотра доказательств, суд исходит из следующего.

Действительно из имеющегося протокола усматривается, что имеется переписка, в ходе которой абонент предоставляет фотографию договора аренды помещения для временного проживания №-Н/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки данных обстоятельств судом у ООО «ЮТА», ООО «УК ВАЛО Сервис» были запрошены договоры аренды апартаментов.

Как от ООО «ЮТА», так и от ООО «УК ВАЛО Сервис» поступила копия договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды помещения для временного проживания №-Н/2, предметом которого являются апартаменты №-№ по вышеуказанному адресу, то есть не принадлежащие истцу.

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЮТА» на счет ООО «УК ВАЛО Сервис» поступили денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. с назначением платежа по счету №УМ-566346 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием его выставления является договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о подложности договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды помещения для временного проживания № поскольку арендатор, указанный в спорном договоре, находился в помещении истца, отсутствуют доказательства исполнения спорного договора аренды, имеются доказате6льства неоднократной сдачи помещений истца и иных лиц, передача спорного договора состоялась после начала судебного разбирательства, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, платежным поручением, подтверждающим оплату аренды.

Суд не усматривает оснований для признания данного договора подложным по вышеуказанным истцом мотивам. Ходатайств о проведении по делу технической либо почерковедческой экспертизы стороной ответчика в суде не заявлялось.

Видеозапись с посещением принадлежащих истца апартаментов не является безусловным доказательством передачи ООО «УК ВАЛО Сервис» апартаментов в аренду иному лицу, поскольку произведена после подписания стороной акта (отчета) приема-передачи оснащения и приемки услуг агента от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец в случае выявления посторонних лиц в принадлежащем ему помещении не был лишен возможности вызвать сотрудников полиции для проверки правомерности факта нахождения посторонних лиц в спорном помещении и фиксации сдачи апартаментов в аренду ответчиком в отсутствие на то полномочий.

То обстоятельство, что истцом при проверке телефона, установленного в апартаментах, выявлено наличие исходящих вызовов также не подтверждает факт использования апартаментов ответчиком. Согласно ответу ПАО «Ростелеком» телефонный номер (812) 679-68-33 принадлежит ООО «ВАЛО Сервис» и расположен на домене виртуальной АТС, установить конкретное помещение, к которому привязан указанный телефонный номер, как и любой другой номер, расположенных на домене виртуальной АТС не предоставляется возможным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истец вопреки вышеназванным положениям закона не доказал упущенную выгоду, которая составляет его недополученные доходы, а также не представил доказательств, что в связи с этим совершал необходимые действия и приготовления для извлечения таких доходов.

По настоящему делу достоверных доказательств, подтверждающих то, что только действия ответчика явились препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в материалы дела не представлены, что исключает возможность удовлетворения иска.

Реальная возможность извлечения прибыли должна иметься к моменту нарушения со стороны ответчика. Никаких предварительных договоров, соглашений о намерениях между истцом и иными лицами не заключалось, доказательств передачи денежных средств, а также объекта аренды не имеется. Объективных доказательств, что истец когда-либо сдавал в аренду принадлежащее ему помещение не представлено.

Представленного истцом отчета № об оценке величины упущенной выгоды недостаточно для вывода, что у истца реально существовала возможность извлечения прибыли, что истцом предпринимались какие-либо приготовления к ее извлечению.

Руководствуясь статьями 12, 55 - 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК ВАЛО Сервис» о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: