Дело № 2а-1152/2025
УИД № /номер/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 г. г. Клин Московской области
Клинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой К.П.
при секретаре Гасымовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, Б., ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились с административным иском к администрации г.о. Клин Московской области о признании незаконным решения от /дата/ № /номер/ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, обязании устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью /данные изъяты/ кв.м.
В обоснование административного иска указано, что административные истцы являются собственниками здания с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/. В /дата/ 2023 г. обратились в администрацию г.о. Клин с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Решением от /дата/ /номер/ им отказано. Считают данный отказ незаконным, поскольку никаких ограничений для предоставления земельного участка не имеется.
В судебное заседание административные истцы не явились, извещены надлежащим образом. Представитель административных истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал административный иск.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на административный иск.
Представитель заинтересованного лица – Министерства имущественных отношений, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства является в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга, предоставляемая исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - это деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками здания склада длительного хранения рыбной продукции, площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается впиской из ЕГРН (л.д. 14-16).
Решением Администрации г.о. /адрес/ от /дата/ № /номер/ административным истцам отказано в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги указано, что согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/. Конфигурация и площадь земельного участка не соответствует отводной документации. Границы смежного земельного участка не установлены, возможно нарушение прав третьих лиц (л.д. 12-13).
В материалы дела представлена схема земельного участка, заявленная к согласованию (л.д. 17).
Из акта планового (рейдового) осмотра земельного участка от /дата/ следует, что в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, с КН /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м установлено, что данный земельный участок частично в заборе. На земельном участке расположен 1 объект капитального строительства и прочие постройки. Доступ к земельному участку свободный, произрастает древесная растительность. В связи с отсутствием ситуационного плана данных о правопритязаниях физических и юридических лиц на данный земельный участок в Южном территориальном округе не имеется (л.д. 31).
Согласно выписке из ЕГРН от /дата/ на принадлежащий административным истцам объект недвижимости с кадастровым номером /номер/, представленной административным ответчиком, объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/ (л.д. 35).
Указанные сведения о расположении земельного участка в пределах земельного участка с кадастровым номером /номер/ в выписке из ЕГРН от /дата/, представленной административными истцами, отсутствуют (л.д. 14).
В представленной административным ответчиком выписки из ЕГРН от /дата/ на земельный участок с кадастровым номером /номер/ действительно содержатся сведения о расположении в границах указанного земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером /номер/ (л.д. 41).
Однако выписка из ЕГРН от /дата/ на земельный участок с кадастровым номером /номер/ не содержит сведений о расположении объекта недвижимости, принадлежащего административным истцам в границах данного земельного участка.
Более того, /дата/ административным ответчиком отказано административным истца в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка государственная собственность на который не разграничена» в отношении того же земельного участка и данный отказ не содержал сведений о расположении объекта недвижимости, принадлежащего административным истцам в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/, что подтверждается копией решения суда от /дата/.
Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером /номер/ расположен в центре /адрес/, тогда как заявленный к перераспределению земельный участок находится в /адрес/ г.о. Клин на значительном удалении.
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
Поскольку судом установлено, что объект недвижимости не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером /номер/, суд приходит к выводу, что указание на данное основание в качестве основания для отказа в предоставлении услуги по перераспределению земельного участка является незаконным.
При этом суд учитывает, что административному ответчику, осуществляющему полномочия по земельному контролю, не могло быть неизвестно на расположение земельного участка с кадастровым номером /номер/ на значительном удалении от заявленного к распределению земельного участка и объекта недвижимости, принадлежащего административным истцам.
Разрешая административный иск в части признания незаконным отказа административного ответчика в предоставлении услуги по перераспределению земельного участка в части указания на то, что границы смежного земельного участка не установлены, суд исходит из того, что реализация права заявителей не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц. Кроме того, незаконные действия последних не могут быть положены в основу решения уполномоченного органа.
Суд учитывает, что в отказе администрации не содержится указаний на то, границы какого смежного земельного участка не установлены, чьи права могут быть нарушены, при том, что смежными земельными участками являются земли неразграниченной государственной собственности. Сведений о наличии спора со смежными землепользователями в ходе рассмотрения дела не установлено.
Более того, ранее в отказе в предоставлении заявленной услуги, администрацией г.о. Клин не указывалось на наличие неустановленных границ смежных землепользователей.
Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.
В качестве способа восстановления нарушенного права административных истцов, суд полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении заявленного государственной услуги с учетом выводов суда.
руководствуясь ст. 175, ст. 180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявления ФИО3, Б., ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, обязании устранить нарушения - удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации г.о. Клин Московской области от /дата/ № /номер/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
Обязать администрацию г.о. Клин Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО3, Б., ФИО1, ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью /данные изъяты/ кв.м.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.П. Кручинина
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 г.
Судья К.П. Кручинина