м/с Матвеева А.С.

Дело № 10-42/2023

42MS0032-01-2023-002908-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Исмагилова И.А.,

защитника-адвоката Холкина А.С.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Центрального района г. Кемерово Лоскутниковой Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 12.09.2023 г. которым,

ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., зарегистрированный по адресу: ..., ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 12.09.2023 г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения Уголовного закона, несправедливости приговора. Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что при назначении наказания в виде исправительных работ мировой судья в резолютивной части не указал размер удержаний из заработной платы осужденного, то есть фактически наказание не назначил. Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, во вводной части приговора мировым судьей необоснованно указано, что ФИО1 ранее судим, однако на момент инкриминируемого преступления, к уголовной ответственности он не привлекался. Указывает, что допущенные нарушения является существенным, и влекут отмену приговора.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Защитник полагал, что приговор мирового судьи подлежит отмене.

Суд, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд полагает, что данные требования закона по настоящему уголовному делу мировым судьей не выполнены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Так, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Между тем, при назначении наказания мировой судья не указал в приговоре, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил ФИО1 наказание за данное преступление.

Поскольку допущенное судом нарушение противоречит основным принципам судопроизводства - его назначению и законности при производстве по уголовному делу, то оно является существенным, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В связи с тем, что данное нарушение закона не может быть устранено судом при рассмотрении апелляционного представления, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенное нарушение, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Вместе с тем, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления об отсутствии судимости у ФИО1 на момент инкриминируемого преступления. Кроме того, государственным обвинителем обращено внимание в апелляционном представлении на факт учета в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в то время как мобильные телефоны не были изъяты из комиссионных магазинов в связи с их продажей третьим лицам на момент проведения следственных действий.

Более того, в резолютивной части при постановлении приговора мировым судьей не разрешен вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Однако данные вопросы и доводы апелляционного представления в указанной выше части и подлежат обсуждению в ходе нового судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 226.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 12.09.2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Лапина Е.В.