Решение по делу № 2-528/2025 от 30.05.2025

УИД: №

Категория: 2.161

Дело № 2-528/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ООО «УК «Партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчику ООО «УК «Партнер», в обоснование своих требований указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 09.07.2024г. произошло затопление квартиры истца, причиной затопления квартиры является разрыв чугунного радиатора системы центрального отопления МКД, установленного в спальне квартиры. Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Оценка» № причиной затопления является разрыв третьей секции шестисекционного чугунного радиатора системы центрального отопления МКД, установленного в квартире №№. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила 30340 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 189757 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 80731 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, убытки по экспертизе в размере 25000 рублей, за диагностику техники в размере 4000 рублей, за услуги юриста по составлению претензии в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 444,04 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Партнер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска просила отказать. Представлено письменное возражение, согласно которому ответчик полагает, что радиатор отопления не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в связи с чем не находится в зоне ответственности ответчика.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен судом.

В судебном заседании эксперт ФИО5 предупреждена судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, пояснив суду, что вероятной причиной повреждения чугунного радиатора является воздействие давления изнутри, поскольку имеются характерные признаки значительного усилия на внутреннюю стенку секции, такой разрыв мог произойти при гидроударе. Каких либо следов деформации от внешнего механического воздействия (удара) на поверхности радиатора ею не обнаружено. Поэтому причина разрыва в виде механического воздействия (удара) ею исключена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 02.04.2014г., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2014г.

Организацией, обслуживающей указанное жилое помещение, является ООО «УК «Партнер».

09.07.2024г. и 19.07.2024г. главным инженером, мастером, слесарем-сантехником ООО «УК «Партнер», собственником жилого помещения № в МКД № по <адрес> составлены акты о затоплении квартиры истца и повреждении имущества. Причина затопления не указана, в связи с необходимостью проведения строительно-технической экспертизы.

В связи с чем истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Оценка» № причиной затопления произошедшего 09.07.2024г. в жилом помещении <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, является разрыв третей секции шестисекционного чугунного радиатора системы центрального отопления МКД, установленного в помещении № <адрес>, вследствие чего произошло затопление <адрес> жидкостью теплоносителя центрального отопления МКД. Стоимость причиненного ущерба имуществу и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 303400 рублей.

26.07.2024г. силами управляющей компании произведена замена радиатора, установлен отсекающий кран.

28.08.2024 г. истец обратился в ООО «УК «Партнер» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Проверяя доводы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта после залива и причин залива, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ашкадар Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «Ашкадар Эксперт» № следует, что причиной залива жилого помещения, по адресу: РБ, <адрес>, произошедшего 09.07.2024г. является кратковременное превышение рабочего давления в системе, которое пришлось на 3 секцию чугунного радиатора. Место разрыва радиатора отопления располагается после первого отключающегося устройства. Стоимость поврежденного заливом имущества составила 80731 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения составляет 189 757 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Ашкадар Эксперт» № суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение ООО «Ашкадар Эксперт» № в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

Обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика, выражая несогласие с выводами эксперта, в том числе на заключение специалиста ИП ФИО7, отклоняются судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное стороной ответчика ООО «УК «Партнер» заключение эксперта ИП ФИО7 судом отклоняется, поскольку исследование проводилось заинтересованными лицами без уведомления и участия другой стороны.

Предметом доказывания настоящего спора является установление факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения по вине ответчика судом установлен и доводами представителя ответчика не опровергается.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 г. N 354, управляющая компания является исполнителем, отвечающим за обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

ООО «УК «Партнер», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед собственниками помещений за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору должна нести именно управляющая организация.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходит из того, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика в результате разрыва радиатора отопления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., и пришел к выводу о том, что залив помещения истца произошел по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием общедомового имущества – радиатора отопления, находящегося в зоне ответственности ООО «УК «Партнер», что повлекло причинение имущественного вреда истцу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Партнер» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 189757 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 80731 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136744 рублей, исходя из расчета: (189757 руб. +80731 руб.+3000руб.)/2.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по экспертизе в размере 25000 рублей, расходы за услуги юриста по составлению претензии в размере 6000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 444,04 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 400 рублей, которые подтверждены квитанциями.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за диагностику техники в размере 4000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий факт оплаты указанной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика – ООО «УК «Партнер» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12114,64 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ООО «УК «Партнер» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Партнер» в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта в размере 189757 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 80731 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 136744 рублей, расходы по экспертизе в размере 25000 рублей, расходы за услуги юриста по составлению претензии в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 444,04 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 отказать.

Взыскать с ООО «УК «Партнер» государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак РБ в размере 12114,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Халитова А.Р.