№

№

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

26 октября 2022 г. в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел дело №.

по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская поликлиника №1» гор. Кисловодска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №.) в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ГБУЗ СК «Городская поликлиника №1» гор. Кисловодска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и принято новое решение с частичным удовлетворением исковых требований: истец ФИО1 восстановлена на работе в ГБУЗ Ставропольского края «Городская поликлиника №1» гор. Кисловодска в должности заместителя директора по медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ и в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения №3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения.

Истец обратилась в суд с указанными требованиями в обоснование которых указала, что во исполнение апелляционного решения, судом были выданы исполнительные документы (исполнительные листы) о её восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнению требований исполнительного документа о восстановлении на работе.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ СК «Городская поликлиника №1» гор. Кисловодска за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в должности заместителя директора по медицинской части с ДД.ММ.ГГГГ и его же приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена в должности врача-терапевта участкового с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящим ФИО1 просит взыскать с ответчика ГБУЗ Ставропольского края «Городская поликлиника №1» гор. Кисловодска в её пользу: средний заработок за время вынужденного прогула на работе в должности заместителя директора по медицинской части в размере <данные изъяты> и средний заработок за время вынужденного прогула на работе в должности врача-терапевта участкового в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и представитель её МаммадаевС.Р.в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Истец письменно ходатайствует о рассмотрении дела без их участия, выражает согласие с представленными ответчиком расчётами среднего заработка за время вынужденного прогула. Представитель ответчика ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела без их участия, представила расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула истца по обеим должностям, в которых она восстановлена.

Учитывая заявления сторон и руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Работник имеет право, в том числе и на, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в едином порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со статьей 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Из взаимосвязи положений статей 129, 234 Трудового кодекса РФ, процедура восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе. Таким образом, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Апелляционным определением заработная плата в пользу работника взыскана на день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ. и в это части оно исполнено работодателем, о чём спора нет.

Приказы № об исполнении решения суда, вынесены работодателем ДД.ММ.ГГГГ и фактически ФИО1 допущена к работе в должностях, в которых она восстановлена судом, с этого дня.

Истец просит о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период, в котором она также не была допущена к работе: с ДД.ММ.ГГГГ., но заработная плата, за который не взыскана в её пользу апелляционным определением.

Указанный истцом период её вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рабочий день. Работодателем в дело представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ. о расчёте размера заработка ФИО1 в спорном периоде, который составил: по должности замдиректора поликлиники по медицинской части - <данные изъяты> руб. и по должности врача-терапевта участкового (0,5 ставки) - <данные изъяты> руб. в день. За <данные изъяты> рабочий день заработная плата составляет по должности замдиректора - <данные изъяты> руб. и по должности врача-терапевта участкового (0,5 ставки) - <данные изъяты> руб.; суммарно размер заработной платы работника (истца) за период вынужденного прогула с <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Таким образом, признавая исковые требования ФИО1 законными, суд удовлетворяет их взысканием с ответчика-работодателя суммы среднего заработка истца по двум указанным должностям в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в исковом заявлении истец Голубенко просит о взыскании среднего заработка в указанном периоде: по должности замдиректора поликлиники по медицинской части - <данные изъяты> руб. и по должности врача-терапевта участкового (0,5 ставки) - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., постольку, в связи с изложенным выше расчётом среднего заработка, предоставленным работодателем и не оспариваемым истцом, которой подано отдельное письменное заявление о согласии с расчётом ответчика, суд указанные требования истца в части сумм заработной платы, превышающих присужденные, - отказывает, а именно: во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по должности заместителя директора поликлиники в части <данные изъяты> руб., а по должности врача-терапевта участкового (0,5 ставки) в части <данные изъяты> руб., а всего в общем в размере - <данные изъяты> руб.

Также истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями (бездействием) работодателя на основании ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку суд установил, что в отношении истца ФИО1 допущена задержка исполнения судебного решения о её восстановлении на работе, следует признать, что истец имеет право на компенсацию причинённого ей морального вреда.

Предоставляя расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула, ответчиком в справке указано на несоответствие заявленной истцом суммы компенсации (<данные изъяты> руб.) требованиям разумности и справедливости. Суд находит доводы ответчика обоснованными и подлежащими учёту.

По обстоятельствам дела, соотнося последствия допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца и перенесённых ею нравственных страданий (морального вреда), суд находит возможным и достаточным взыскать заявленную работником компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части (<данные изъяты> руб.) отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Части 2 НК РФ, От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений (пп.1п.1ч.2 ст. 333.36 НК РФ). Потому суд взыскивает госпошлину с проигравшей стороны - ответчика в доход местного бюджета с суммы удовлетворённых требований имущественного характера - <данные изъяты>. по требованию неимущественного характера, а всего <данные изъяты> (с округлением).

На основании изложенного и ст.ст. 234, 237, 395 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые заявления ФИО1, предъявленные к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская поликлиника №1» гор. Кисловодска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - у д о в л е т в о р и т ь в части.

В з ы с к а т ь с ГБУЗ Ставропольского края «Городская поликлиника №1» гор. Кисловодска в пользу ФИО1 средний заработок за время её вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: по должности заместителя директора поликлиники по медицинской части в размере <данные изъяты> руб. и по должности врача-терапевта участкового (0,5 ставки) в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

В з ы с к а т ь с ГБУЗ Ставропольского края «Городская поликлиника №1» гор. Кисловодска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ Ставропольского края «Городская поликлиника №1» гор. Кисловодска: о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: по должности заместителя директора поликлиники в части <данные изъяты> руб. и по должности врача-терапевта участкового (0,5 ставки) в части <данные изъяты> руб., а в общем размере - <данные изъяты> руб. - о т к а з а т ь; во взыскании компенсации морального вреда в части <данные изъяты> руб. - о т к а з а т ь.

В з ы с к а т ь с ГБУЗ Ставропольского края «Городская поликлиника №1» гор. Кисловодска в бюджет гор. Кисловодска, согласно установленным нормативам отчислений государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов