Приговор по делу № 1-11/2023 от 07.07.2023.

Дело № 1-11/2023 (1-177/2022) копия

УИД 33RS0015-01-2022-001886-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Левшина Д.А.,

при секретарях Захаровой А.М., Дубковой И.Э., Камбаровой Н.С.,

с участием государственных обвинителей Маранина А.А., Горшкова Д.С., Жаворонкова О.С., Лаврентьева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Борисова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в *, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, являющегося пенсионером МВД России, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей ФИО 1 дата года рождения, ФИО 2 дата года рождения, ФИО 3 дата года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.

Он же совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 25 сентября 2017 года № 236 л/с ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Петушинскому району.

В соответствии с ч.ч. 8 и 10.1 Должностной инструкции (должностного регламента) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Петушинскому району, утвержденной 23 сентября 2019 года врио начальника ОМВД России по Петушинскому району, ФИО1 в своей деятельности, кроме прочего, руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, приказами и иными нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Петушинскому району; принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 2 и п.п. 1 и 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 «О полиции» на ФИО1 возложены обязанности по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, проведению проверок заявлений и сообщений о преступлениях, принятию решений в порядке ст. 145 УПК РФ, выявлению и раскрытию преступлений.

Таким образом, ФИО1, является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, уполномоченный в пределах своей компетенции, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявлять и раскрывать преступления, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, защищать общество и государство от противоправных посягательств, проводить проверки заявлений и сообщений о преступлениях, принимать решения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

10 июня 2021 года от администратора магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <...>, - ФИО2 в ОМВД России по Петушинскому району поступило заявление о хищении 8 июня 2021 года из магазина товарно-материальных ценностей на общую сумму 6 313 рублей, данное сообщение зарегистрировано в КУСП под № 5899.

Прибывший в тот же день в дневное время на место происшествия по указанному адресу ФИО1, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, убедился, что преступление совершено одним неустановленным лицом. После этого у ФИО1, достоверно осведомлённого о стоимости заявленного ущерба в сумме 6 313 рублей, осознающего, что преступление может остаться нераскрытым, что повлечёт отрицательную оценку его служебной деятельности руководством, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании исполнять возложенные на него обязанности по раскрытию преступления и привлечению виновного лица к ответственности с целью защиты прав потерпевшего, желая исключить наступления указанных негативных последствий для себя, в том числе привлечения к дисциплинарной ответственности, и улучшить личные показатели по службе, искусственно завысить результативность проводимой им работы по выявлению и раскрытию преступлений, тем самым заслужить положительную оценку со стороны руководства и иметь возможность получать материальные поощрения, а также стремясь, не затрачивая своё рабочее время на проверку сообщения о преступлении, уменьшив объём работ по занимаемой должности, тем самым облегчить выполнение иных задач, возложенных на него нормативно-правовыми документами и приказами руководства, возник умысел использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, злоупотребить своими должностными полномочиями, получить от заявителя ФИО2 заявления, содержащие заведомо ложные сведения о трёх хищениях, сумма каждого из которых не превышала бы 2 500 рублей. Тем самым ФИО1 планировал придать совершённому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, видимость административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

С указанной целью ФИО1 в тот же день, находясь в помещении магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по названному адресу, используя своё служебное положение, а также авторитет как сотрудника полиции, убедил ФИО2, а также территориального менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг» ФИО3, о необходимости написания трёх заявлений, содержащих заведомо ложные сведения о трёх хищениях, сумма каждого из которых не превышала 2 500 рублей.

Написанные ФИО2 10 июня 2021 года по просьбе ФИО1 заявления, в которых указан ущерб в суммах, не образующих признаков уголовно-наказуемых деяний, в тот же день зарегистрированы в КУСП ОМВД России по Петушинскому району под №№ 5899, 5918 и 5919.

Проведение проверок по указанным заявлениям 11 июня 2021 года руководством ОМВД России по Петушинскому району поручено ФИО1

По результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП под № 5899 ФИО1, продолжавшим свои преступные действия, направленные на злоупотребление своими должностными полномочиями, действовавшим из личной заинтересованности на основании сфальсифицированного заявления ФИО2, в нарушении требований ст. 145, 148 УПК РФ, ст.ст. 2, 12 Федерального закона «О полиции» и своей должностной инструкции, умышленно, 18 июня 2021 года вынесено заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, являющееся официальным документом, требования к которому утверждены положениями ст.ст. 145, 148 УПК РФ, в которое умышленно внёс заведомо ложные сведения о том, что причиненный хищением ущерб явился недостаточным для возбуждения уголовного дела.

По результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП под № 5918 ФИО1, продолжавшим свои преступные действия, направленные на злоупотребление своими должностными полномочиями, действовавшим из личной заинтересованности на основании сфальсифицированного заявления ФИО2, в нарушении требований ст.ст. 145, 148 УПК РФ, ст.ст. 2, 12 Федерального закона «О полиции» и своей должностной инструкции, умышленно, 18 июня 2021 года вынесено заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, являющееся официальным документом, требования к которому утверждены положениями ст.ст. 145, 148 УПК РФ, в которое умышленно внёс заведомо ложные сведения о том, что причиненный хищением ущерб явился недостаточным для возбуждения уголовного дела.

По результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП под № 5919 ФИО1, продолжавшим свои преступные действия, направленные на злоупотребление своими должностными полномочиями, действовавшим из личной заинтересованности на основании сфальсифицированного заявления ФИО2, в нарушении требований ст.ст. 145, 148 УПК РФ, ст.ст. 2, 12 Федерального закона «О полиции» и своей должностной инструкции, умышленно, 18 июня 2021 года вынесено заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, являющееся официальным документом, требования к которому утверждены положениями ст.ст. 145, 148 УПК РФ, в которое умышленно внёс заведомо ложные сведения о том, что причиненный хищением ущерб явился недостаточным для возбуждения уголовного дела.

Официальные уголовно-процессуальные документы - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2021 года, по заявлениям, зарегистрированным в КУСП №№ 5899, 5918 и 5919, сфальсифицированные должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Петушинскому району ФИО1, удостоверяют события и факты, имеют юридическое значение, влекут юридические последствия, а также освобождают от обязанностей.

Принятые ФИО1 решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям, зарегистрированным в КУСП под №№ 5899, 5918 и 5919 отменены 28 октября 2021 года заместителем прокурора Петушинского района.

По результатам дополнительной проверки отделом дознания ОМВД России по Петушинскому району 15 ноября 2021 года по факту хищения 8 июня 2021 года товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, возбуждено уголовное дело № 121011700111000537 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, старший участковый уполномоченный полиции ФИО1, являющийся должностным лицом и осуществляющий функции представителя власти, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании исполнять возложенные на него обязанности по раскрытию преступления и привлечению виновных лиц к ответственности с целью защиты прав потерпевшего, а также уменьшения необходимого объема работы по занимаемой должности и сохранения высокого процента раскрываемости преступлений, осуществляя преступные действия, направленные на сокрытие преступления от учета, вынудил администратора магазина ФИО2 изменить ее первоначальное заявление с уменьшением суммы похищенных товарно-материальных ценностей, внеся в них заведомо недостоверные сведения, искажающие фактические обстоятельства хищения имущества для последующего принятия незаконных и необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым совершил злоупотребление должностными полномочиями.

Действия ФИО1 по укрытию совершённого преступления повлекли за собой причинение значительного ущерба охраняемым законам интересам общества и государства, выразившегося в нарушении конституционных прав и законных интересов потерпевшего ООО «Агроторг» на доступ к правосудию, защиту его прав со стороны государства, защиту частной собственности и компенсацию причинённого преступлением ущерба, закреплённых ст.ст. 2, 17, 18 и 52 Конституции Российской Федерации, ст. 42 УПК РФ, а также допущены существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в неисполнении возложенных на государственные органы обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности РФ от преступных посягательств, раскрытию и предупреждению преступлений, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, закреплённые ст. 19 Конституции РФ п. 1 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, ч.ч. 8 и 10.1 Должностной инструкции (должностного регламента) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Петушинскому району, что дискредитировало перед гражданами и обществом авторитет правоохранительных органов и звание сотрудника полиции, а также подорвало веру граждан в законность действий государственных органов и других сотрудников полиции, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал в полном объеме. Из его показаний, данных в ходе судебного следствия следует, что никаких противоправных действий он не совершал, всегда действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, не нарушая при этом чьих-либо прав и законных интересов. С 27 ноября 2016 года по 24 июня 2022 года он состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области. В его должностные обязанности входило: профилактика, пресечение, выявление преступлений и административных правонарушений на закрепленных за ним административных участках. Должностные обязанности были изложены в должностной инструкции от 23 сентября 2019 года. В зону его ответственности входил в том числе магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. Магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, в зону его ответственности не входил, но по разным причинам, например, по поручению руководства ОМВД России по Петушинскому району в период отсутствия участкового уполномоченного полиции, ответственного за этот участок, он мог осуществлять проведение проверок в том числе и по месту расположения этого магазина. В качестве участкового уполномоченного полиции он проводил проверки по сообщениям и заявлениям о совершении хищений из магазинов «Пятерочка», расположенных по адресам: <...> <...>, зарегистрированных в КУСП под номерами 5919, 5899, 8191, 8192, 8441, 8440, 5918. По результатам проведения этих проверок он принимал решения об отказе в возбуждении уголовных дел на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и выносил об этом соответствующие постановления. По указанию дежурного ОМВД России по Петушинскому району 10 и 17 августа 2021 года он в качестве участкового уполномоченного полиции выезжал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, откуда поступали сообщения о совершении хищения товаров. 10 августа 2021 года от ФИО4, являющейся директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, он получил заявление о совершении хищения из указанного магазина кофе «Карт Нуар» и заявление о совершении хищения из указанного магазина кофе «Эгоист Платинум». Вместе с заявлениями ФИО4 передала ему справки о стоимости товара, однако не предоставила накладные на него. К моменту его прибытия в магазин заявления ФИО4 уже были подготовлены напечатаны, он никак не влиял на их содержание, не просил ФИО4 что-либо исправить в этих заявлениях или переписать их. 17 августа 2021 года от ФИО4, являющейся директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, он получил заявление о совершении хищения из указанного магазина коньяка «Старейшина» и заявление о совершении хищения из указанного магазина водки «Монблан». Вместе с заявлениями ФИО4 передала справки о стоимости товара, однако не предоставила накладные на него. К моменту его прибытия в магазин заявления ФИО4 уже были подготовлены напечатаны, он никак нее влиял на их содержание, не просил ФИО4 что-либо исправить в этих заявлениях или переписать их. Впоследствии им были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по всем заявлениям ФИО4 Указанные его постановления об отказе в возбуждении уголовных дел позднее были отменены прокурором с последующим принятием дознавателем решений о возбуждении уголовных дел. В настоящее время ему известно, что эти уголовные дела прекращены за отсутствием состава преступления, а именно в связи с тем, что в действиях неустановленных лиц усматриваются лишь признаки административного правонарушения «Мелкое хищение». То есть в результате предварительного расследования по этим уголовным делам фактически подтвердились те выводы, которые были сделаны им при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. По указанию дежурного ОМВД России по Петушинскому району 10 июня 2021 года он в качестве участкового уполномоченного полиции выезжал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, откуда поступило сообщение о совершении хищения товаров. В данном магазине он (ФИО1) общался с ФИО2, являющейся директором этого магазина. Она сообщила, что ею выявлено хищение различных товаров на общую сумму около 6 300 рублей. При этом ФИО2 пояснила, что сначала обратила внимание на отсутствие на полках с сопутствующими товарами каких-то товаров, потом просмотрела историю движений по терминалу и поняла, что такие товары не оплачивались, через терминал не проходили. Уже после этого она просматривала записи с видеокамер, установленных в торговом зале магазина. Со слов ФИО2 он понял, что в результате просмотра видеозаписей от 8 июня 2021 года она получила информацию о том, что хищение товара совершил неизвестный ей мужчина в темной одежде и с темным рюкзаком. На его вопрос о том, все ли отсутствующие на полке товары были одновременно похищены этим мужчиной, ФИО2 ответила, что не знает этого. После этого по его (ФИО1) просьбе ФИО2 провела его по торговому залу магазина и показала, на какой полке и где именно находились товары, которые она считает похищенными. При этом он обратил внимание на то, что различные наименования товаров, которые ФИО5 включала в число похищенных, находились на полке на значительном расстоянии друг от друга. Полагает, что к моменту его прихода в магазин «Пятерочка» 10 июня 2021 года, ФИО2 было написано или напечатано заявление о хищении товаров на сумму около 6 300 рублей. Выслушав ФИО6 и получив от нее информацию об обстоятельствах выявления ею факта хищения товаров, он попросил ее предоставить возможность просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. ФИО2 согласилась, провела его к компьютеру, установленному в помещении магазина, вывела на экран монитора нужные видеозаписи, объяснила, как их просматривать и ушла заниматься своими рабочими делами. Периодически она подходила к нему, он что-то уточнял у нее относительно содержания видеозаписей. Просматривая видеозаписи за 8 июня 2021 года, он (ФИО1) увидел, что на них были зафиксированы действия неизвестных ему людей, которые брали товары с полки с сопутствующими товарами, на которую ему до этого указывала ФИО2 Среди этих людей он увидел как минимум трёх мужчин, которые в разное время, отдельно друг от друга брали с этой полки описанные ФИО2 крема, лосьоны и бальзамы. При этом он видел, что один из этих мужчин был в темной одежде, он складывал взятые бальзамы в имевшийся при нем рюкзак. Еще один мужчина брал с полки крема и сразу прятал их в капюшон своей куртки. Третий мужчина, судя по содержанию видеозаписей, брал с описанной полки магазина крем и лосьон и сразу убирал их в карманы своих штанов. Записи с камер видеонаблюдения позволили ему проследить движение описанных мужчин после того, как они взяли с полки описанные товары. Было очевидно, что мужчины выходили из магазина мимо установленной на выходе кассы и находящегося там работника магазина, не задерживаясь, не останавливаясь и не предъявляли к оплате взятые ими товары. Содержание просмотренных им (ФИО1) видеозаписей было скопировано в память его мобильного телефона. С учетом содержания видеозаписей он сделал вывод о том, что 8 июня 2021 года было совершено как минимум три самостоятельных хищения различных товаров из магазина «Пятерочка», директором которого являлась ФИО2 О том, что он увидел на видеозаписях, сообщил ФИО2, высказал своё мнение о том, что в действительности 8 июня 2021 года было совершено как минимум три самостоятельных хищения различных товаров из торгового зала магазина, что предполагает наличие трех заявлений от представителя потерпевшего. Он (ФИО1) не предлагал и тем более не требовал от ФИО2 разбить написанное ею ранее заявление, в котором была указана стоимость похищенного товара около 6 300 рублей, на три различных заявления, в которых будет указана сумма похищенного товара не превышающая 2500 рублей. В разговоре с ФИО2 он не утверждал, что кража товаров из магазина не будет раскрыта, а виновное лицо не будет установлено. После его сообщения о том, что в действительности видеозаписи содержат информацию о совершении как минимум трех самостоятельных хищений, ФИО2 заявила, что в такой ситуации необходимо связаться с представителем службы безопасности ООО «Агроторг» ФИО3, чтобы получить от нее необходимые разъяснения и согласования. Затем он по телефону разговаривал с ФИО3, которой также сообщил о результатах просмотра видеозаписей. Выслушав его, ФИО3 сообщила, что при таких обстоятельствах она согласна с его мнением о том, что заявления о кражах должны быть самостоятельными, то есть отдельно по каждому эпизоду хищений, совершенных 8 июня 2021 года. ФИО2 слышала разговор между ним и ФИО3 и по его окончании с учетом мнения представителя службы безопасности ООО «Агроторг» сама подготовила напечатала три заявления о кражах товаров из магазина «Пятерочка», указав в них наименование товаров и их стоимость. Он (ФИО1) не диктовал ФИО2 содержание этих заявлений, не корректировал внесенные в них сведения, никак не влиял на ФИО2 при этом, она действовала свободно и самостоятельно. Три заявления ФИО2, датированные 10 июня 2021 года, он получил от нее в полностью готовом виде, в том числе подписанными ею. В этих заявлениях содержалась информация о хищении крема и лосьона на сумму 1 172 рубля, о хищении бальзама на сумму 2 352 рубля 32 копейки и о хищении крема на сумму 1 535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей. Затем, находясь в помещении того же магазина «Пятерочка», он опросил ФИО2 об обстоятельствах описанных ей в заявлениях хищений, она дала объяснения, он записал их, она с ними ознакомилась и подписала лично. У него не было оснований не доверять ФИО2 и ставить под сомнение сообщаемые ею в этих объяснениях сведения. Возможно, ФИО2 передавала ему справки о стоимости похищенного имущества. Если такие справки ему передавались, они должны были быть приобщены им к материалам проверки. Как всегда в таких случаях, когда речь идет о кражах из магазинов, он предложил ФИО2 предоставить документы, подтверждающие наличие в магазине товаров на момент хищений и их стоимость, накладные, счета-фактуры и иные бухгалтерские документы. ФИО2 сообщила, что на тот момент у нее эти документы отсутствовали, она согласует этот вопрос с представителем службы безопасности ООО «Агроторг». В ходе получения от ФИО2 заявлений и объяснений он разъяснял ей права и обязанности, предупреждал ее об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ. Впоследствии им были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по всем заявлениям ФИО2 от 10 июня 2021 года. Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, позднее были отменены прокурором с последующим принятием дознавателем решений о возбуждении уголовного дела. B настоящее время ему (ФИО1) известно, что предварительное расследование по этому уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также, что в ходе расследования данного уголовного дела так и не было достоверно установлено и документально подтверждено действительно наличие в магазине 8 июня 2021 года заявленного в качестве похищенного товара, его количество и стоимость. Резолюция начальника УУП ОМВД России ФИО7 о поручении ему проведения проверки датирована 11 июня 2021 года, возможно является технической ошибкой поскольку местоположение магазина «Пятерочка» по адресу: <...> не входило в его административный участок. Проведение проверочных мероприятий по заявлениям ФИО2 от 10 июня 2021 года было поручено ему, в связи с нахождением в командировке того сотрудника, в чьём ведении находилась эта территория. Из текста предъявленного ему обвинения следует, что он был достоверно осведомлен о стоимости заявленного ущерба, осознавал, что преступление может остаться нераскрытым, что повлечет отрицательную оценку его служебной деятельности руководством. Кроме того, в предъявленном обвинении имеется утверждение о том, что у него имелась иная личная заинтересованность и желание исключить наступления негативных для него последствий и добиться положительной оценки его деятельности. Эти утверждения ничем не подтверждены и основаны только на предположении следователя и поддерживающего его прокурора. Он (ФИО1) не был достоверно осведомлен о размере ущерба в сумме 6 313 рублей, не осознавал, что преступление может остаться нераскрытым, точно знал, что наличие нераскрытого преступления не повлечет за собой отрицательную оценку его служебной деятельности, не имел никакой личной заинтересованности, выразившейся в нежелании исполнять возложенные на него обязанности по раскрытию преступления и привлечению виновного лица к ответственности с целью защиты прав потерпевшего, не желал исключить для себя наступления каких бы то ни было негативных последствий или наоборот добиться положительной оценки его действий. Укрывать преступления таким образом, как это описано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, для него не было никакого смысла. Он не получал от этого никаких личных выгод, отсутствовала какая бы то ни было заинтересованность в разделении одного возможного преступления на несколько преступлений с дроблением большой суммы ущерба на несколько меньших. Утверждает, что ФИО2 оговаривает его, сообщая, что он попросил или уговорил ее переписать первоначально подготовленное ею заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения и разделить изначально заявленный ущерб от хищения товаров на несколько разных сумм в размере менее 2 500 рублей, действительные причины такого поведения ФИО2, ему не известны, поскольку фактически не знаком с ней, не знаю личностных особенностей и деталей ее деятельности в качестве директора магазина. Он и следователь предупреждали ФИО2 об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса и дачу заведомо ложных показаний, однако ее показаниям в качестве свидетеля оказывается полное доверие, а ее заявлениям о возбуждении уголовных дел дается такая оценка, что они якобы были написаны ею под его (ФИО1) влиянием. Такая оценка является необоснованной и ничем объективно не подтвержденной.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от 9 декабря 2021 года (т. 5 л.д. 69-76) и обвиняемого от 22 июля 2022 года (т. 5 л.д. 197-200), следует, что он не помнит копировал ли он видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине при проведении проверочных мероприятий, осуществлял ли он видеосъемку на свой мобильный телефон с монитора компьютера. Указал на то, что ни он, ни ФИО2, ни ФИО3, ни кто бы то ни было иной, не сообщали следователю о том, что он в указанный день просматривал записи камер видеонаблюдения и в результате этого получил какую-либо информацию о совершении преступления. Утверждение следователя о просмотре им записи камер видеонаблюдения и об их содержании не основано на полученных в ходе расследования доказательствах.

Позицию подсудимого ФИО1 и его показания в судебном заседании в части обстоятельств написания заявлений ФИО2, его не причастности к этому, суд не принимает и расценивает как избранный способ защиты. Также судом не принимаются во внимание показания ФИО1 об обстоятельствах принятия им заявлений от директора магазина ФИО4, поскольку не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, и не вменяются по предъявленному обвинению.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных ей в качестве свидетеля, следует, что она работает в ООО «Агроторг», сеть магазинов Пятерочка», с 2017 года в должности территориального менеджера по безопасности и качеству. В зону её ответственности входит 15 магазинов «Пятерочка», расположенных в Петушинском и Кольчугинском районах Владимирской области, в том числе магазин, расположенный по адресу: <...>. В её обязанности входит контроль за бизнес-процессами магазинов, в том числе предупреждение, пресечение и выявление воровства, совершенного сотрудниками магазинов; фактическая утилизация товарно-материальных ценностей, то есть пресечение неправомерного списания хорошего товара недобросовестными сотрудниками магазинов; контроль проведения локальных инвентаризаций. Подробностей совершения кражи 8 июня 2021 года из магазина «Пятёрочка» по адресу: <...>, не помнит. В тот день с ней связался участковый уполномоченный полиции ФИО1, не помнит, со своего ли телефона тот ей звонил, либо ей позвонила администратор магазина ФИО2 и передала тому трубку, но разговор с участковым имел место быть. В ходе разговора ФИО1 представился ей сотрудником полиции, сказал, что занимается проверкой сообщения о краже и необходимо написать три заявления о совершении кражи. Она спросила, почему три, а не одно заявление, на что ФИО1 сказал, что он просмотрел видеофайлы и обнаружил, что кражу совершили разные лица, то есть несколько человек. Так как она в тот момент в магазине не находилась, и не имеет юридического образования, то предположила, что сотрудник полиции, лицо в компетенцию которого входит проведение подобного рода проверок, оценил обстановку и действует в соответствии с законом и не возражала против написания трех заявлений, доверившись в этом случае сотруднику полиции ФИО1 и с его слов кражу совершили три разных человека. С ФИО2 она данный момент не обсуждала, как и подробности кражи, разговор был только с ФИО1 После чего, спустя некоторое время ФИО2 проинформировала её, что по заявлениям принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. С ФИО1 в каких-либо отношениях она не состоит, общение с тем не поддерживает, знает, что он является сотрудником полиции в г. Петушки. Видела его несколько раз в форменной одежде сотрудника полиции и общалась с ним один раз по телефону 10 июня 2021 года, когда тот объяснял ей необходимость написания трех заявлений вместо одного в связи с кражей товаров 8 июня 2021 года в магазине на ул. Строителей г. Петушки (т. 1 л.д. 140-145).

Из приложенных к протоколу допроса свидетеля ФИО3, скриншотов переписки в мессенджере «Ватсап», на третьем листе имеется сообщение от абонента «Ирина 1044» следующего содержания: нечитаемый видеофайл и текст «6493 при пересчёте ли выявлена кража 08.06 на сумму 6296» (т. 1 л.д. 146-149).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она с февраля по сентябрь 2021 года работала администратором магазина "Пятерочка 6493", по адресу: <...>, также как и ФИО2 После предъявленной ей в ходе допроса на обозрение фото-таблицы к протоколу осмотра от 13 декабря 2021 года, на котором имеется скриншот отправки файла пользователем "Ирина 1044", содержащий файл с видео и текстом «6493 при пересчёте ли выявлена кража 08.06 на сумму 6296», она пояснила, что данный файл отправляла она, в связи с выявленной недостачей на сумму 6396 рублей. При просмотре видеоархива была зафиксирована кража из магазина неизвестным мужчиной. Мужчина похитил из магазина крема Nivea, бальзамы, шампуни, больших объёмов, положил их в рюкзак и прошёл мимо кассы, не оплатив их. В связи с данным хищением ФИО2 писала заявление в полицию. ФИО1 лично не знает, предполагает, что он мог выезжать на место по заявлению о хищении товара. Один из сотрудников полиции записывал момент хищения с экрана монитора себе на телефон. В отделе химии, мужчина, который похитил товар, был один (т. 2 л.д. 60-62).

Из оглашенных показаний ФИО3, данных ей в качестве представителя потерпевшего, следует, что по заявлению администратора магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <...>, - ФИО2 о хищении товара, участковым уполномоченным полиции ФИО1 не принято должных мер к раскрытию преступления, и лицо, совершившее хищение товара не установлено, таким образом магазину причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 155-157).

Согласно детализации телефонных переговоров ФИО3, 10.06.2021 на её номер телефона +№ в 15 часов 05 минут имеется входящий звонок с номера +№ (номер телефона, используемый ФИО1) Продолжительность соединения 1 минута 38 секунд (т. 4 л.д. 3-16).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 показала, что она работала в магазине "Пятерочка" администратором, расположенном по адресу: <...>. В ее трудовые обязанности входило распределение сотрудников, инкассация, прием товара, возврат товара, выкладка, инвентаризация. График работы два дня через два дня. 10 июня 2021 года, она пришла на работу, после двух выходных дней, до нее в эти дни работала второй администратор Шилова Ирина. Через какое то время обнаружила что у нее не хватает сопутствующих товаров, крема, посмотрела по терминалу в документах, что они не продавались, посчитала какого товара не хватает. Просмотрела видео с камер наблюдения, на котором обнаружила одного человека, похитившего товар, это был мужчина в черной куртке с рюкзаком, лица видно не было. Он брал товар и складывал в рюкзак, затем вышел из магазина не оплатив товар. Его продвижение и выход из магазина прослеживался с разных камер видеонаблюдения, это был один и тот же человек в темной куртке. Все действия этого человека длились около 3-4 минут, выходил из магазина он с тем же рюкзаком, в который складывал товар. Далее позвонила в полицию, написала заявление. Товар был похищен на сумму около 6 000 рублей. После пришел участковый ФИО1, которому она показала заявление о пропаже товара, в заявлении была указана сумма около 6 000 рублей. Далее ФИО1 спросил знает ли она этого мужчину, который украл товар, попросил показать видео. Она пояснила, что данный мужчина ей не знаком. Она ФИО9, включила видеозапись, на которой видно как мужчина берет товар, и оставила ФИО1 одного для просмотра видео, с доступом к компьютеру, поскольку у нее было много работы. После этого, ФИО1 подошел к ней и сказал, что там был не один человек, и что надо переписать заявление, разделив его на три заявления, поскольку не один человек это украл, а товар все равно спишется. Она пояснила ФИО1, что такие вопросы надо решать через сотрудника службы безопасности - ФИО3. После его разговора с последней, она ФИО9, совместно с ФИО1 переписывала это заявление, написав три заявления в которых сумма похищенного составляла чуть более 2 000 рублей. Сама лично она с ФИО3 не разговаривала. В переписанных заявлениях о кражах время похищения товаров указывала с интервалами примерно в 15 минут. Заявления не сохранились. Далее эти заявления отдала ФИО1, он взял с нее одно объяснение и ушел. На просмотренной ей видеозаписи было видно, как один человек похищал товар, данное видео она скидывала в группу сотрудников магазина в Вотсапе "Предотвращение потерь". Примерно через неделю или две, ей стало известно, что по ее заявлениям было отказано в возбуждении уголовных дел. Ранее случаев раздробления одного заявления на несколько не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что с 15 августа 2018 года до апреля 2022 года она работала в ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка», расположенном па адресу: <...>, с 2019 года администратором магазина. В её обязанности входило открытие закрытие магазина, осуществление контроля за работой магазина в течение рабочего дня, контроль за деятельностью других работников магазина - кассиров, соблюдение кассовой дисциплины, проведение инвентаризаций. 10 июня 2021 года она находилась на рабочем месте с 7 часов 45 минут. При обходе магазина около 9 часов 30 минут она обратила внимание, что в отделе сопутствующих товаров на полке отсутствовали крема и бальзамы по уходу за телом - сопутствующие товары. После этого, она провела проверку по мобильному терминалу, посмотрела приход, продажи, остаток товара и обнаружила, что данный товар не продавался. Она решила осмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Она осмотрела записи за 8 и 9 июня 2021 года. На видеозаписи за 8 июня 2021 года, она увидела, что неизвестный ей мужчина, одетый в темную одежду, с темным рюкзаком, взял с полки сопутствующих товаров отсутствующие, выявленные ей предметы, крема и бальзамы и сложил их к себе в рюкзак, после чего покинул магазин, не оплатив взятый им товар. Человек, совершивший кражу, был один, фактически тот с одного стеллажа, полки, взял рядом располагавшиеся товары. Ей (ФИО9) потребовалось около 10 минут, просматривая видеозаписи, чтобы выявить хищение сопутствующих товаров 8 июня 2021 года, выявила 10 июня 2021 года. Она быстро пролистала день видеозаписи, затем другой, обнаружила, что на полке отсутствуют крема, которых не хватало по локальной инвентаризации, просмотрев записи за день, прокручивая их, она установила час, в котором они пропали, а затем, прокрутив час, установило лицо, которое его похитило. Она посчитала стоимость похищенного неизвестным мужчиной товара, которая составила около 6 313 рублей с учетом НДС, и в 10 часов 50 минут сообщила о краже в полицию, позвонив по телефону - <***>, этот номер записан у неё в телефоне, как номер дежурной части ОМВД России по Петушинскому району. После её сообщения о краже в полицию, через несколько часов к ним в магазин пришел участковый уполномоченный полиции ФИО1, который, как она поняла, проверял её сообщение о краже. ФИО1 она ранее видела в г. Петушки в форменной одежде сотрудника полиции и знала, что он является сотрудником полиции. Прибывший по сообщению ФИО1, посмотрев её заявление, которое она напечатала на компьютере, установленном в магазине «Пятерочка» на сумму 6 313 рублей, спросил знает ли она человека, похитившего товар из магазина. Она ответила, что лицо, которое похитило товар, ей неизвестно и она раньше того не видела. Просматривал ли ФИО1 видеозаписи с камер видеонаблюдения, она точно не помнит. Обычно сотрудники полиции после сообщения о краже просматривают видеозаписи на их компьютере, который установлен в подсобном помещении магазина и записывают их на свой телефон, но записывал ли ФИО1 данную кражу на свой телефон, она не помнит, полагает, что не записывал. По факту кражи товаров 8 июня 2021 года она написала одно заявление на указанную сумму - 6 313 рублей. Заявление она написала на рабочем компьютере, который установлен в их магазине «Пятерочка». Данное заявление на сумму 6 313 рублей не сохранилось, так они их не сохраняют, просто используют как шаблон. ФИО1, услышав её ответ о том, что человек, похитивший товар на указанную в заявлении сумму - 6 313 рублей, ей не известен, предложил ей разбить написанное заявление от 10 июня 2021 года на три заявления, в каждом из которых указать сумму похищенного товара, не превышающую 2 500 рублей. ФИО1 сказал, что преступление, то есть кража товара, совершенная 8 июня 2021 года, все равно не будет раскрыта, так как лицо совершившее кражу, он не установит, и разбить её заявление с суммы 6 313 рублей на три части в данном случае будет лучше, сказав, что все равно магазин это спишет, и товар уже не вернуть в любом случае. Она пояснила ФИО1, что не знает, можно ли ей это сделать, и она сможет написать три заявления по одной краже, как тот просит, только после согласования им данного вопроса со службой безопасности магазина. После этого ФИО1 позвонил в службу безопасности магазина «Пятерочка» и сказал ей, что все согласовал. ФИО1 звонил ФИО3 - сотруднику службы безопасности, со своего телефона. Услышав это, а именно, что ФИО1 согласовал данный вопрос, она написала три заявления, разделив похищенный товар на незначительные суммы, как просил ФИО1 Суммы не превышали 2 500 рублей, также в заявлениях от 10 июня 2021 года ФИО1 попросил её указать разное время совершения краж, с промежутком около 30 минут. Данные заявления она написала также на рабочем компьютере, но они также не сохранились. Заявления она передала лично ФИО1, тот в этот же день, то есть 10.06.2021 опросил её по каждому заявлению, опрос производил в магазине. Отобрав у неё объяснения, ушел. В этот же день, примерно через 30 минут, после того, как ушел ФИО1, она позвонила в полицию по номеру - <***>, узнала номера КУСП по её заявлениям, а примерно через две недели, она получила уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлениям о краже товара из магазина. Видеозаписи в их магазине «Пятёрочка» хранятся около месяца, видеозаписи данной кражи не сохранились. На свой телефон она данную кражу не записывала. Кражи у них бывают достаточно часто, но данный случай она запомнила именно потому, что сотрудник полиции ФИО1 предлагал ей разделить одно заявление на несколько. Ранее таких предложений от сотрудников полиции в её адрес не поступало. Справку о стоимости товара она предоставила ФИО1 вместе со своими заявлениями. Спрашивал ли ФИО1 у неё товарные накладные, не помнит, но если бы спрашивал, ему предоставил товарные накладные директор, это занимает около трех дней (т. 1 л.д. 71-75, 76-79).

В ходе очной ставки, проведенной 9 декабря 2021 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО9, последняя показала, что 10 июня 2021 года она утром пришла на работу в магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: <...>. При проведении локальной инвентаризации, обнаружила, что ряд "сопутствующих товаров" с одно из стеллажей в магазине отсутствует. Посмотрев движение товара по терминалу, увидела, что крема, бальзам по кассе магазина не проходили, то есть не продавались. За рабочим компьютером, расположенным в подсобном помещении магазина, на котором установлена система видеонаблюдения, начала просматривать записи с камер видеонаблюдения, которые установлены в магазине, в ходе просмотра которых, обнаружила, что 8 июня 2021 года, в вечернее время, неизвестное ей лицо, с полки магазина похитило товар (крема, бальзам), положило их в рюкзак и покинуло магазин. После чего она позвонила в дежурную часть ОМВД России по Петушинскому району, сообщила о хищении, где пояснили, что в течении часа придет участковый полиции. В тот же день 10 июня 2021 года через несколько часов в магазин пришел ФИО1, который спросил ее что украли, а она (ФИО9) передала ему свое заявление, в котором была указана сумма товара около 6 000 рублей, его количество и наименование похищенного. ФИО1 посмотрел заявление, после чего предложил ей разбить его, то есть первоначальное заявление, на несколько заявлений с указанием небольших сумм, разделив товар. Она сказала, что не может этого сделать, это надо обсудить с сотрудником службы безопасности магазина ФИО3 После чего ФИО1 позвонил ФИО3, поговорил с ней, затем пояснил, что все согласовал, и она (ФИО9) по его просьбе написала три заявления вместо одного, в которых сумма похищенного была незначительной. Затем он опросил ее, взял заявления и ушел. Просматривал ли ФИО1 записи с камер видеонаблюдения, не помнит. Через некоторое время узнала, что по ее заявлениям вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 аргументировал свою просьбу разбить заявление на несколько с указанием небольших сумм, тем, что они все равно преступника не найдут, товар не вернут, а потери все равно будут. В ходе очной ставки свидетель ФИО9 настаивала на своих показаниях (т. 2 л.д. 46-50).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила в ходе судебного заседания.

Согласно детализации телефонных переговоров ФИО2, 10.06.2021 с её телефона + № в 10 часов 46 минут осуществлён исходящий звонок на номер + № (ОМВД по Петушинскому району). Продолжительность соединения 3 минуты 00 секунд (т. 4 л.д. 154-170).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в июне 2021 года он временно исполнял обязанности заместителя начальника полиции ОМВД России по Петушинскому району по охране общественного порядка, при этом являлся непосредственным начальником ФИО1 Им (ФИО7) в силу своих должностных обязанностей утверждались постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверок КУСП №№ 5899, 5918, 5919, по факту хищения чужого имущества на сумму около 2000 рублей из магазина "Пятерочка", расположенному по адресу: <...>, вынесенных ФИО1 Последний временно замещал другого сотрудника на данной административной зоне. Материалы проверки содержали как обычно заявления, магазин прикладывает справку об ущербе, конкретно наименование товара количество его, суму ущерба, объяснения лица, представителя магазина, директора или продавца кто это обнаружил, ну и соответственно проверочные мероприятия, рапорта по проведенной работе сотрудником, далее принимается решение, в данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки материалов, каких-либо сомнений в обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он (ФИО7) не выявил. Работа участковых уполномоченных строится в соответствии с приказом МВД России от 2019 года № 205, в котом конкретно указаны по те критерии, по которым оценивается работа участкового уполномоченного, это профилактические мероприятия, выявление превентивных составов преступлений против личности, таких как, к примеру ст. 119 УК РФ. Не является негативным показателем для участковых, выявление на вверенном участке преступлений, в том числе краж, лицо в совершении которых не установлено, негативную оценку на действия участкового не окажет, так как за это спрашивают сотрудников уголовного розыска, это их обязанность. Однако для отдела да, показатели нераскрытых преступлений учитываются во взаимосвязи с общей раскрываемостью преступлений с другими отделами на уровне Владимирской области. У ФИО1 по линии краж были самые высокие показатели в раскрываемости краж. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, как участковый неоднократно участвовал в конкурсах как народный участковый, пользовался авторитетом, администрация ему неоднократно благодарственные письма вручала, благодарности, также он выигрывал эти конкурсы народный участковый, участвовал в областных конкурсах, по статистическим показателям даже в раскрытии расследовании преступлений, в составлении административных протоколов, он был один из лидеров, являлся наставником для молодых сотрудников.

В ходе выемки 13 декабря 2021 года, изъят мобильный телефон ФИО9 ZTE Blade V1000RU (т. 2 л.д. 100-105).

В ходе осмотра предметов 13 декабря 2021 года, с участием свидетеля ФИО9 осмотрен ее мобильный телефон ZTE Blade V1000RU. Осмотром установлено, что в истории переписки в мессенджере Ватсап имеются следующие сведения: 10.06.2021 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, администратором которого является свидетель ФИО9, поступила информация от пользователя «Ирина 1044», «6493 при пересчёте ли выявлена кража 08.06 на сумму 6296», в данном сообщении имеется изображение видеофайла, которое не доступно для скачивания ввиду отсутствия на осматриваемом мобильном устройстве исходного файла. Участвующая в осмотре ФИО9 пояснила, что «Ирина 1044» это бывший администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> - ФИО8, которая в период совершения кражи из магазина (в июне 2021 года) работала также в должности администратора магазина (т. 2 л.д. 106-113).

В ходе осмотра предметов (документов) 26 января 2022 года, осмотрены, кроме прочего, материалы проверки по сообщениям, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Петушинскому району под №№ 5899, 5918, 5919. Осмотром установлено, что в материале проверки по заявлению ФИО2 КУСП № 5899 от 10.06.2021 содержится: сообщение ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по Петушинскому району в 10 часов 50 минут 10.06.2021 о том, что 08.06.2021 неустановленное лицо похитило товар на сумму 6313 рублей; заявление ФИО2 от 10.06.2021 на имя начальника ОМВД России по Петушинскому району о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое 08.06.2021 в 17 часов 00 минут похитило «Бальзам Nivea после бритья 100 мл.» - 6 шт., стоимостью 487, 99 рублей за 1 шт., без учета НДС. Общая стоимость 2342, 35 рублей, без учета НДС; справка о стоимости товара от 10.06.2021, «Бальзам Nivea после бритья 100 мл.» - 6 шт., стоимостью 487, 99 рублей за 1 шт. Сумма ущерба 2342, 35 рублей, без учета НДС; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 по материалу проверки КУСП № 5899 от 10.06.2021, вынесенное ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; постановление заместителя прокурора Петушинского района от 28.10.2021 об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021. В материале проверки по заявлению ФИО2 КУСП № 5918 от 10.06.2021 содержатся: заявление ФИО2 от 10.06.2021 на имя начальника ОМВД России по Петушинскому району о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое 08.06.2021 в 17 часов 27 минут похитило «Крем Nivea Care 100 мл.» - 8 шт., стоимостью - 239, 99 рублей за 1 шт., на общую сумму 1535, 93 рублей, без учета НДС; справка о стоимости товара от 10.06.2021, «Крем Nivea Care 100 мл.» - 8 шт., стоимостью 239, 99 рублей за 1 шт. Сумма ущерба 1535, 93 рублей, без учета НДС; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 по материалу проверки КУСП № 5918 от 10.06.2021, вынесенное ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; постановление заместителя прокурора Петушинского района от 28.10.2021 об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021. В материале проверки по заявлению ФИО2 КУСП № 5919 от 10.06.2021 содержится: заявление ФИО2 от 10.06.2021 на имя начальника ОМВД России по Петушинскому району о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое 08.06.2021 в 17 часов 50 минут похитило «Крем Nivea Soft для кожи 200 мл.» - 3 шт., стоимостью - 325, 99 рублей за 1 шт., «Лосьен Nivea For Men 100 мл.» - 1 шт., стоимостью - 487, 99 рублей за 1 шт., на общую сумму 1172, 76 рублей, без учета НДС; справка о стоимости товара от 10.06.2021, «Крем Nivea Soft для кожи 200 мл.» - 3 шт., стоимостью - 325, 99 рублей за 1 шт., «Лосьен Nivea For Men 100 мл.» - 1 шт., стоимостью - 487, 99 рублей за 1 шт. Общая сумма ущерба составила - 1172, 76 рублей, без учета НДС; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 по материалу проверки КУСП № 5919 от 10.06.2021, вынесенное ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на 1 л.; постановление заместителя прокурора Петушинского района от 28.10.2021 об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 (т. 2 л.д. 115-124).

В ходе судебного заседания с участием сторон осмотрены, признанные вещественными доказательствами по делу материалы проверки по заявлениям ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Петушинскому району под №№ 5899, 5918, 5919 от 10.06.2021, а также материалы возбужденного 15.11.2021 ОД ОМВД России по Петушинскому району уголовного дела № 121011700111000537, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в которых, помимо прочего, имеется первоначальное сообщение директора магазина "Пятерочка" ФИО2 в ОМВД России по Петушинскому району, зарегистрированное за № 5899 от 10 июня 2021 года в 10 часов 50 минут о том, что 8 июня 2021 года неустановленное лицо похитило товар на сумму 6 313 рублей.

Постановлением ОД ОМВД России по Петушинскому району от 15.11.2021 возбуждено уголовное дело № 121011700111000537, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 08.06.2021 неустановленным лицом товаров из магазина «Пятёрочка» по адресу: <...>. В качестве повода для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2, поступившее в ОМВД России по Петушинскому району 10.06.2021, зарегистрированное в КУСП за № 5899 (т. 3 л.д. 2).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений. Все собранные и исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Данные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, поэтому сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Признаков самооговора подсудимого или оговора его со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО9, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, по делу не прослеживается, в том числе за отсутствием для этого определенного мотива. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется, поскольку при даче показаний они предупреждались об уголовной ответственности, наличие у них неприязненных отношений к ФИО1 не установлено, ранее они с подсудимым знакомы не были. Суд доверяет показаниям указанных лиц, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются с имеющимися по делу письменными и вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетеля ФИО9, а также об отсутствии у них добросовестного заблуждения относительно сведений изложенных в показаниях.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые согласуются между собой и с иными материалами дела, у суда не имеется.

Вопреки утверждению ФИО1 и стороны защиты, по делу не имеется неустранимых противоречий в доказанности вины подсудимого, а данный вывод сделан стороной защиты с учетом субъективного анализа отдельно взятых доказательств по делу. Вместе с тем, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений сделан на основе анализа всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которая является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 6-11), суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, по предъявленному ФИО1 обвинению.

На основании приведенной совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Петушинскому району, осуществляющим функции представителя власти, уполномоченным в пределах своей компетенции, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявлять и раскрывать преступления, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, защищать общество и государство от противоправных посягательств, проводить проверки заявлений и сообщений о преступлениях, принимать решения в порядке, предусмотренном УПК РФ, прибыв 10 июня 2021 года на место происшествия в магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: <...>, в связи с поступившим от администратора данного магазина ФИО2 в ОМВД России по Петушинскому району заявлением о хищении 8 июня 2021 года из магазина товарно-материальных ценностей на общую сумму 6 313 рублей, зарегистрированным в КУСП за № 5899, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, убедился, что преступление совершено одним неустановленным лицом, достоверно осведомлённый о стоимости заявленного ущерба в сумме 6 313 рублей, осознающего, что преступление может остаться нераскрытым, что повлечёт отрицательную оценку его служебной деятельности руководством, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании исполнять возложенные на него обязанности по раскрытию преступления и привлечению виновного лица к ответственности с целью защиты прав потерпевшего, желая исключить наступления указанных негативных последствий для себя, в том числе привлечения к дисциплинарной ответственности, улучшения личных показателей по службе, искусственно завысить результативность проводимой им работы по выявлению и раскрытию преступлений, тем самым заслужить положительную оценку со стороны руководства и иметь возможность получать материальные поощрения, а также стремясь, не затрачивая своё рабочее время на проверку сообщения о преступлении, уменьшив объём работ по занимаемой должности, тем самым облегчить выполнение иных задач, возложенных на него нормативно-правовыми документами и приказами руководства, вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя своё служебное положение, а также авторитет как сотрудника полиции, находясь в помещении магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), убедил ФИО2, а также территориального менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг» ФИО3, о необходимости написания трёх заявлений, содержащих заведомо ложные сведения о трёх хищениях, сумма каждого из которых не превышала 2 500 рублей, тем самым придав совершённому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, видимость административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Написанные ФИО2 10 июня 2021 года по просьбе ФИО1 заявления, в которых указан ущерб в суммах, не образующих признаков уголовно-наказуемых деяний, в тот же день зарегистрированы в КУСП ОМВД России по Петушинскому району под №№ 5899, 5918 и 5919, проведение проверок по которым 11 июня 2021 года руководством ОМВД России по Петушинскому району поручено ФИО1 По результатам проверки сообщений о преступлении, зарегистрированных в КУСП под №№ 5899, 5918, 5919 ФИО1, продолжавшим свои преступные действия, направленные на злоупотребление своими должностными полномочиями, действовавшим из личной заинтересованности на основании сфальсифицированных заявлений ФИО2, в нарушение требований ст. 145, 148 УПК РФ, ст.ст. 2, 12 Федерального закона «О полиции» и своей должностной инструкции, умышленно, 18 июня 2021 года вынесено заведомо незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, являющихся официальными документами, требования к которым утверждены положениями ст.ст. 145, 148 УПК РФ, в которые умышленно внёс заведомо ложные сведения о том, что причиненный хищением ущерб явился недостаточным для возбуждения уголовного дела. Официальные уголовно-процессуальные документы - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2021 года, по заявлениям, зарегистрированным в КУСП №№ 5899, 5918 и 5919, сфальсифицированные должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Петушинскому району ФИО1, удостоверяют события и факты, имеют юридическое значение, влекут юридические последствия, а также освобождают от обязанностей. Принятые ФИО1 решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям, зарегистрированным в КУСП под №№ 5899, 5918 и 5919 отменены 28 октября 2021 года заместителем прокурора Петушинского района. По результатам дополнительной проверки отделом дознания ОМВД России по Петушинскому району 15 ноября 2021 года по факту хищения 8 июня 2021 года товара из магазина «Пятерочка», возбуждено уголовное дело № 121011700111000537 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, старший участковый уполномоченный полиции ФИО1, являющийся должностным лицом и осуществляющий функции представителя власти, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании исполнять возложенные на него обязанности по раскрытию преступления и привлечению виновных лиц к ответственности с целью защиты прав потерпевшего, а также уменьшения необходимого объема работы по занимаемой должности и сохранения высокого процента раскрываемости преступлений, осуществляя преступные действия, направленные на сокрытие преступления от учета, вынудил администратора магазина ФИО2 изменить ее первоначальное заявление с уменьшением суммы похищенных товарно-материальных ценностей, внеся в них заведомо недостоверные сведения, искажающие фактические обстоятельства хищения имущества для последующего принятия незаконных и необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым совершил злоупотребление должностными полномочиями. Действия ФИО1 по укрытию совершённого преступления повлекли за собой причинение значительного ущерба охраняемым законам интересам общества и государства, выразившегося в нарушении конституционных прав и законных интересов потерпевшего ООО «Агроторг» на доступ к правосудию, защиту его прав со стороны государства, защиту частной собственности и компенсацию причинённого преступлением ущерба, закреплённых ст.ст. 2, 17, 18 и 52 Конституции Российской Федерации, ст. 42 УПК РФ, а также допущены существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в неисполнении возложенных на государственные органы обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности РФ от преступных посягательств, раскрытию и предупреждению преступлений, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, закреплённые ст. 19 Конституции РФ п. 1 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, ч.ч. 8 и 10.1 Должностной инструкции (должностного регламента) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Петушинскому району, что дискредитировало перед гражданами и обществом авторитет правоохранительных органов и звание сотрудника полиции, а также подорвало веру граждан в законность действий государственных органов и других сотрудников полиции, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступлений, поскольку он, являясь должностным лицом, действовал с прямым умыслом, так как осознавал при использовании своих служебных полномочий, что действует вопреки интересам службы, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества или государства и желал их наступления.

ФИО1, злоупотребляя своими должностными полномочиями, стремился извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием не исполнять возложенные на него обязанности по поиску и возврату похищенного у потерпевшего ООО "Агроторг" имущества, раскрытию преступлений и привлечению виновных лиц к ответственности, исключению наступления негативных последствий для себя, в том числе привлечения к дисциплинарной ответственности, и улучшить личные показатели по службе, искусственно завысить результативность проводимой им работы по выявлению и раскрытию преступлений, тем самым заслужить положительную оценку со стороны руководства и иметь возможность получать материальные поощрения, а так же, не затрачивая своё рабочее время на проверку сообщения о преступлении, уменьшить объём работ по занимаемой должности, и, тем самым, облегчить выполнение иных задач, возложенных на него нормативно-правовыми документами и приказами руководства, укрыть от учета совершенные преступления, которые могли повлиять на показатели раскрываемости.

Существенный вред правам и законным интересам потерпевшего выразился в незаконном лишении их права на доступ к правосудию, защиту их прав со стороны государства, защиту частной собственности и компенсацию причиненного преступлением ущерба, гарантированные ст. 52 Конституции РФ.

В результате совершенных ФИО1 преступлений допущены существенные нарушения охраняемых законом интересов общества или государства, выразившиеся в неисполнении возложенных на государственные органы обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности РФ от преступных посягательств, раскрытию и предупреждению преступлений, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, закрепленные ст. 19 Конституции РФ.

Противоправные действия ФИО1 дискредитировали перед гражданами и обществом авторитет правоохранительных органов и звание сотрудника полиции, а также подорвали веру граждан в законность действий государственных органов и других сотрудников полиции, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности.

Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 18 июня 2021 года по заявлениям ФИО2, вынесены представителем власти, удостоверяют такие события и факты, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия.

Внесение ФИО1 в официальные документы - в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ложных сведений, выразилось в совершении им активных действий с целью укрытия от учета преступлений, из личной заинтересованности для избежания критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая наличие умысла, мотивы, цель, предмет и способ совершения преступлений, принимая во внимание действия ФИО1, которые вытекали из его служебных полномочий как должностного лица и были связаны с осуществлением его прав и обязанностей, которыми он был наделен в силу занимаемой должности, учитывая последствия совершенных деяний, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также ч. 1 ст. 292 УК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимого по одному составу преступления, суд находит несостоятельными и отклоняет их.

Вместе с тем, судом учитывается, что показатели работы ФИО1, как участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Петушинскому району, в том числе и раскрываемость преступлений, имеет значение для отдела, показатели нераскрытых преступлений учитываются во взаимосвязи с общей раскрываемостью преступлений с другими отделами на уровне Владимирской области, и такие показатели имеют место быть, при этом у ФИО1 по линии краж были самые высокие показатели в раскрываемости краж, что следует из показаний свидетеля ФИО7 - непосредственного начальника на тот период времени ФИО1 Таким образом у ФИО1 была непосредственная заинтересованность в произведенных им указанных противоправных действиях.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что он не склонял и не настаивал к написанию ФИО2 три заявления с меньшими суммами ущерба, вместо одного с одной суммой причиненного ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, а также показаниями ФИО3, данными в качестве свидетеля.

Так из показаний свидетеля ФИО9, следует, что именно участковый ФИО1, после просмотра видеозаписи и разговора с сотрудником службы безопасности ФИО3 настоял о написании трех заявлений, вместо одного, написанного ей ранее на сумму 6 313 рублей, которые содержали сумму ущерба не превышающие 2 500 рублей, пояснив, что преступление, то есть кража товара, совершенная 8 июня 2021 года, все равно не будет раскрыта, так как лицо совершившее кражу, он не установит, и разбить её заявление с суммы 6 313 рублей на три части в данном случае будет лучше, все равно магазин это спишет, и товар уже не вернуть в любом случае. При этом в переписанных заявлениях о кражах время похищения товаров свидетель указывала с интервалами.

Из показаний ФИО3 следует, что в тот день с ней по телефону связался участковый уполномоченный полиции ФИО1, в ходе разговора представился сотрудником полиции, пояснил, что занимается проверкой сообщения о краже и необходимо написать три заявления о совершении кражи, поскольку он просмотрел видеофайлы и обнаружил, что кражу совершили разные лица, то есть несколько человек. Так как она в тот момент в магазине не находилась, и не имеет юридического образования, то предположила, что сотрудник полиции, лицо в компетенцию которого входит проведение подобного рода проверок, оценил обстановку и действует в соответствии с законом и не возражала против написания трех заявлений, доверившись в этом случае сотруднику полиции ФИО1 и с его слов кражу совершили три разных человека.

Между тем, доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 увидел при просмотре видеозаписи троих людей, похищающих товар из магазина, в связи с чем и указывал на необходимость написания трех заявлений вместо одного, суд не принимает, расценивает их как избранный способ защиты, признавая их неправдивыми, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 в полном объеме.

Так свидетель ФИО9 последовательно, непротиворечиво, неоднократно, как в ходе предварительного, так и судебного следствия указывала, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина обнаружила, что хищение товара, указанного ей в заявлении, осуществил один человек, описала его внешний вид, проследив его передвижение по магазину до его ухода из магазина с похищенным товаром. В то время как показания ФИО1 в этой части не содержат каких-либо сведений о якобы разных лицах, совершивших хищение из магазина. Кроме того, его показания в этой части неоднократно менялись. Так из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого от 22 июля 2022 года (т. 5 л.д. 197-200), следует, что ни он, ни ФИО2, ни ФИО3, ни кто бы то ни было иной, не сообщали следователю о том, что он в указанный день просматривал записи камер видеонаблюдения и в результате этого получил какую-либо информацию о совершении преступления. Утверждение следователя о просмотре им записи камер видеонаблюдения и об их содержании не основано на полученных в ходе расследования доказательствах.

Вместе с тем, ФИО1, вопреки его утверждению, изначально было достоверно известно о сумме причиненного хищением из магазина ущербе, что следовало из сообщения ФИО2 в полицию, в связи с чем им и были предприняты данные противоправные действия. При этом ФИО2, прежде чем сообщить в полицию, просчитала причиненный ущерб, что также следует из ее показаний. При этом, вопреки утверждению стороны защиты, ФИО2 имея достаточные на то основания, могла обратиться с соответствующим заявлением в полицию о хищении имущества из магазина "Пятерочка", являясь его работником - администратором, что и сделала. При этом и самим ФИО1, были приняты заявления о хищении именно от ФИО2, как от сотрудника магазина.

Отсутствие в материалах уголовного дела доверенности, выданной ФИО12 как представителю ООО "Агроторг" от 21 января 2020 года № 29068893/2020, действуя на основании которой он в порядке передоверия уполномочил ФИО3 представлять интересы Общества при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, доверенностью № 33141255/2020 от 7 мая 2020 года, на основании которой ФИО3 была признана постановлением следователя представителем потерпевшего ООО "Агроторг", не может служить основанием обратному. В имеющейся в материалах уголовного дела доверенности № 33141255/2020 от 7 мая 2020 года, указаны все необходимые и достаточные сведения, выдана надлежащим лицом, содержит необходимые реквизиты, предусмотренные для указанного документа, а также сведения о доверенности, выданной ФИО12 как представителю ООО "Агроторг" от 21 января 2020 года № 29068893/2020. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, доверенность действовала по 21 января 2023 года, то есть как в период расследования по делу, так и при поступлении уголовного дела в суд, при этом в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО3, непосредственного участия не принимала, в связи с чем иные доверенности суду не предоставлялись.

Дальнейшее производство по уголовному делу, возбужденному ОД ОМВД России по Петушинскому району 15 ноября 2021 года по заявлению ФИО2 от 10 июня 2021 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, производимые по нему процессуальные действия, содержащиеся в нем документы, результаты его расследования, не указывают на не противоправность действий подсудимого ФИО1, при вменяемых ему обстоятельствах.

Вопреки позиции стороны защиты о необходимости вынесения отдельного процессуального решения по действиям ФИО1 в части оформления проверочных материалов о хищении в магазине "Пятерочка", директором которого является ФИО4, необходимых оснований для данного процессуального действия судом не усматривается. Так, обвинение в указанной части ФИО1 не предъявлялось, уголовные дела в отношении него возбуждались по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также ч. 1 ст. 292 УК РФ, 27 ноября 2021 года и 24 мая 2022 года соответственно, по противоправным действиям, связанным с оформлением проверочных материалов о хищении в магазине "Пятерочка", администратором которого являлась ФИО2 Отдельно уголовное дело по действиям ФИО1 в части оформления проверочных материалов о хищении в магазине "Пятерочка", директором которого является ФИО4, не возбуждалось.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества или государства;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против интересов государственной службы, одно из которых небольшой тяжести, одно - средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где органом полиции характеризуется положительно, не работает, является пенсионером МВД России в звании майор полиции, ветераном боевых действий, по прежнему месту работы в ОМВД России по Петушинскому району характеризуется положительно, награждался: медалью "За заслуги перед Чеченской Республикой", знаком "Лучший сотрудник криминальной милиции", нагрудным знаком "Участника боевых действий", дважды нагрудным знаком "За службу на Кавказе", ножом охотничьим, медалью "За отличие в службе III степени", медалью МВД России "200 лет МВД России", нагрудным знаком "За верность долгу"; имеет благодарность администрации Владимирской области "За высокие показатели в оперативно-служебной деятельности, инициативу и профессионализм, проявленные при исполнении служебного долга", состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей (на момент совершения преступлений) ФИО 1 дата года рождения, ФИО 2 дата года рождения, ФИО 3 дата года рождения.

Суд также учитывает возраст (40 лет) и состояние здоровья ФИО1

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты, он участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы участников судебного заседания, давал показания, выступал с последним словом. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого во время и после их совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает: наличие малолетних детей у виновного; положительные характеристики с места жительства и регистрации, по прежнему месту работы, положительная характеристика его личности, данная свидетелем ФИО7; его возраст; состояние здоровья; нахождение на пенсии МВД России в звании майора полиции; наличие звания ветерана боевых действий; наличие наград, медалей, нагрудных знаков: "За заслуги перед Чеченской Республикой", "Лучший сотрудник криминальной милиции", "Участник боевых действий", "За службу на Кавказе", в виде охотничьего ножа, "За отличие в службе III степени", "200 лет МВД России", "За верность долгу"; наличие благодарности администрации Владимирской области "За высокие показатели в оперативно-служебной деятельности, инициативу и профессионализм, проявленные при исполнении служебного долга".

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, совершенного должностным лицом-представителем власти, вопреки интересам службы, подрывающих авторитет органов государственной власти, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, без применения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, без применения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 292 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, его имущественного и семейного положения, а также с учетом возраста и трудоспособности виновного, являющегося пенсионером. При этом суд учитывает положения ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ к назначенным наказаниям не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом перечисленных обстоятельств, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает основания для принятия решения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (по ч. 1 ст. 285 УК РФ) об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая вид назначаемого судом наказания за каждое преступление, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкциями ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, не имеется, при этом отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание что к моменту постановления приговора истекли предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, ФИО1 в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания за указанное преступление.

Мера процессуального принуждения, примененная к ФИО1, в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясьч. 8 ст. 302, ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 освободить от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- материалы проверок по заявлению ФИО2 КУСП № 5899 от 10 июня 2021 года в 1 томе, КУСП № 5918 от 10 июня 2021 года в 1 томе, КУСП № 5919 от 10 июня 2021 года в 1 томе, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий: (подпись) Д.А. Левшин