Дело № 2-2947/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области ФИО2 обратился в суд с требованиям к ФИО3 об обращении взыскания на нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в обоснование требований указав, что в МРО по ОИП ГУФССП России по <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО3 , о взыскании в пользу взыскателя ГУ – Центр по Выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кемеровской области - Кузбассе ущерба, причиненного преступлением, в размере 393 539,07 руб. По состоянию на 012.06.2022 задолженность по исполнительному производству составляет 226 243,15 руб. ФИО3 на праве собственности принадлежат по 3/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>

Ссылаясь на нормы права, просил обратить взыскание на 3/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: <адрес>, на нежилое помещение, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 , третьи лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ГУ-ОПФ РФ в Кемеровской области-Кузбассу, ТТГ, ДДВ, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.06.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. В счет возмещения материального ущерба с ФИО3 в пользу ГУ-УПФР города Междуреченска Кемеровской области взыскано 393 539 рублей 07 копеек (л.д.161-166).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО4 от 01.08.2019 на основании исполнительного листа ФС № от 03.07.2019, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения которого - взыскание в пользу ГУ ПФ РФ в Междуреченске Кемеровской области ущерба, причиненного преступлением, в размере 393 539,00 руб. (л.д.167-167)

Положениями ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, которыми, в свою очередь, могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющееся юридическим лицом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2022 ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1П с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, также ФИО3 принадлежит 3/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: <адрес>, по 37/50 и 15 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит соответственно ТТГ и ДДВ (л.д.17-21, 22-26).

Неисполнение ответчиком ФИО3 приговора суда о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках исполнительного производства, отсутствие у должника ФИО3 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, являлось основанием для подачи судебным приставом-исполнителем в суд настоящего иска.

На основании части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3).

В силу положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. 2).

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательства о том, что кредитор, либо судебный пристав-исполнитель в предусмотренном ст.ст. 250 и 255 ГК РФ порядке предлагали ТТГ и ДДВ, как участникам общей долевой собственности, выкупить долю должника ФИО3 в общем неделимом имуществе по его рыночной стоимости, оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества не проводилась.Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законом.

Так, публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-О также указал, что в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

Таким образом, спорное имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, соблюдение такой процедуры в силу закона является обязательным и на суд не возлагается.

Обращение взыскания на долю участника долевой собственности без учета прав участников долевой собственности на преимущественное право покупки в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, приведет к нарушению законных прав и интересов сособственников ТТГ и ДДВ, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правила о публичных торгах не предусматривают право преимущественной покупки доли участника общей долевой собственности

Действительно, согласно пункту 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Однако по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Доказательств соблюдения вышеизложенного порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе стороной истца в материалы дела не представлено. В том числе, не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для обращения взыскания на долю в общем имуществе: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. В частности: доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащих ответчику долей в натуре, направления сособственнику предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного имущества.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок заявлено с нарушением положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, без соблюдения процедуры преимущественного права покупки доли иными участниками долевой собственности, в связи с чем заявленные требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе следует оставить без удовлетворения.

Однако, данное обстоятельство не препятствует повторному обращению в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 в виде доли на земельный участок в случае, если его доля не будет выкуплена ТТГ, ДДВ в порядке ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельные участки может быть осуществлено на основании судебного акта, исключительно совместно с объектами недвижимости расположенными на нем.

В рамках исполнительных действий установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит доля земельного участка и расположенное на данном земельном участке нежилое помещение.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом вышеупомянутых норм материального права, свидетельствует о невозможности обращения взыскания на нежилое помещение без земельного участка, поскольку по изложенным выше доводам отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания доли должника на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено 17.11.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>