УИД 23RS0015-01-2022-003325-05
Судья - Тунгел А.Ю. Дело № 33-28705/2023
номер дела в суде первой инстанции № 2-967/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чирьевой С.В.
судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,
по докладу судьи Чирьевой С.В.,
при ведении протокола секретарем Мукарамовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 , ФИО4 о солидарном взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2023 г.,
заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 04 августа 2020 г. она продала ответчикам принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "АДРЕС".
Решением Азовского городского суда Ростовской области № 2-150/2021 от 09 февраля 2021 г. указанный договор купли-продажи расторгнут. Ответчики добровольно отказались вывозить свои вещи из спорного имущества.
Решением Азовского городского суда Ростовской области № 2-3472/2022 от 09 декабря 2021 г. ответчики выселены из жилого помещения.
28 августа 2022 г. ответчики вывезли свои вещи из домовладения. 29 августа 2022 г. ответчики принудительно выселены из данного домовладения путем передачи ключей от дома истцу.
В акте о состоянии жилого дома и земельного участка от 29 августа 2022 г. указаны недостатки при осмотре домовладения. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, сумма ущерба составляет "СУММА". Рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным жилым домом за период с 04 августа 2020 г. по 28 августа 2022 г. составила "СУММА" руб. Ущерб и упущенную выгоду ответчики не возместили истцу, что послужило основанием для обращения в суд.
ФИО1 просила суд: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ее пользу ущерб, причиненный имуществу в размере "СУММА"., упущенную выгоду "СУММА"., расходы по оценке ущерба "СУММА"., расходы по оплате услуг представителя "СУММА"., расходы по уплате государственной пошлины 12 793 руб.
Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности Кладовая О.А. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности – ФИО5 доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили решение отменить, как незаконное.
Представитель ФИО3, ФИО2 по доверенности – Кладовая О.А. поддержала доводы возражений на жалобу, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 августа 2020 г. истец продала ответчикам принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "АДРЕС".
Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области № 2-150/2021 от 09 февраля 2021 г. указанный договор купли-продажи расторгнут. Из указанного решения следует, что с учетом выводов эксперта ФИО6 строительство жилого дома из шпал, которые являются малоопасными или среднеопасными отходами, недопустимо, и такой материал подлежит утилизации, поскольку пропитан вредными химическими веществами. В связи с чем, суд пришел к выводу с учетом(абз.2 п.2 ст.475ГК РФ), что требования истцов подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 04 августа 2020 года и возврате денежных средств покупателю по указанному договору(том1 л.д.89-94).
Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области № 2-3472/2021 от 09 декабря 2021 г. из незаконного владения ФИО2, ФИО3, ФИО7 истребован жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "АДРЕС". Ответчики выселены из указанного жилого дома (том 1 л.д.95-100).
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании решения Азовского городского суда Ростовской области № 2-3472/2021 от 09 декабря 2021 г. и выданного исполнительного листа Азовским РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков.
Согласно акту от 29 августа 2022 г. ответчики 28 августа 2022 г. освободили спорное имущество, вывезли свои вещи из жилого дома.
В соответствии с актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области, 29 августа 2022 г. ключи от спорного жилого дома и гаража были переданы истцу. Исполнительные производства окончены 29 августа 2022 г.
29 августа 2022 г. в присутствии участкового полиции составлен акт об обнаружении в вышеуказанном жилом доме дефектов и повреждений.
По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при й обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено у (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Отчетом ООО «Сигма» от 16 сентября 2022 г. определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого дома, расположенного по адресу: "АДРЕС", которая составила "СУММА" руб.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил отчет ООО «Сигма» от 16 сентября 2022 г., поскольку невозможно определить, в какой период времени возникли повреждения и недостатки жилого дома и иного движимого имущества, существовали ли они на момент приобретения спорного имущества ответчиками, а также, какие именно: повреждения имущества, перечисленные в отчете истца, причинены действиями ответчиков.
Кроме того, факт передачи истцом ответчикам какого-либо движимого имущества, находящегося в спорном жилом доме, не оговорен в заключенном между ними в договоре купли-продажи от 04 августа 2020 г.
Более того, заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Городской центр экспертиз» № 1-130, положенным в основу решения Азовского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2021 г., установлено наличие повреждений, в том числе штукатурки, обоев, стен, полов, перечисленных в отчете ООО «Сигма» № Н 44/22 от 16 сентября 2022 г.
При этом, из решения Азовского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2021 г. следует, что ответчики при приобретении спорного жилого дома видели внешние трещины стен дома, но за оговоренную сторонами цену согласились с этим, предполагая осуществление ремонта в будущем. Однако, не были уведомлены продавцом ФИО1, что данный дом построен из железнодорожных шпал, которые являются малоопасными или среднеопасными отходами, что является недопустимым, материал подлежит утилизации, поскольку пропитан вредными химическими материалами.
В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с отчетом межрегиональной оценочной компании «Аркон» № 20/09/22 от 20 сентября 2022 г. рыночная стоимость арендной платы за пользование жилым домом, расположенным по адресу: "АДРЕС", за период с 04 августа 2020 г. по 28 августа 2022 г. составляет "СУММА" руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не представлены доказательства существования реальной возможности получения прибыли.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан факт передачи ответчикам после заключения договора купли-продажи какого-либо движимого имущества, находящегося в нем, не представлены доказательства состояния внутренней отделки спорного дома, наличия или отсутствия на момент передачи жилого дома повреждений внутри дома, а также не доказана причинно-следственная связь между наличием ущерба имуществу и действиями ответчиков, не представлены истцом доказательства создание ею реальных условий для получения доходов от аренды спорного жилого дома.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Чирьева
Судьи: А.О. Таран
С.Г. Волошина