УИД 66RS0002-02-2025-001523-76

Гражданское дело № 2-2627/2025

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи М.А. Сорокиной, при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика С.Н.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в интересах <...> к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга с требованиями о признании за ними права собственности на жилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, в силу приобретательной давности; признании отсутствующим права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» в отношении указанной квартиры.

В обоснование требований указали, что с января 2004 года истец ФИО3 проживает в квартире по адресу: г.Екатеринбург, ул. *** Истец вселилась в квартиру с согласия проживающей там "Б" которая была зарегистрирована там по месту жительства. На каком праве квартира принадлежала "Б" истцу не было известно. В июле 2004 года в паспортный стол были сданы документы на регистрацию истца в жилом помещении, и 04.08.2004 истец была зарегистрирована в нем. Истец какого-либо договора о проживании в данной квартире с "Б" или кем-либо еще не заключала. "Б" умерла ***. ФИО3 продолжила открыто и непрерывно проживать в квартире. В сентябре 2004 года в квартире был зарегистрирован сын истца "С"., в 2015 году – внук истца "А". *** г.р. "С" в 2019 году был снят с регистрационного учета, внук остался быть зарегистрированным в жилом помещении. За период проживания в квартире истцы следят за ее состоянием, осуществляют капитальный и текущий ремонт, оплачивают коммунальные услуги. Каких-либо претензий со стороны ответчика или иных лиц по поводу проживания истцов в квартире не предъявлялось, на квартиру никто не претендовал. На протяжении 20 лет истцы добросовестно, открыто владеют квартирой как своей собственной. Факт вселения и непрерывного проживания истцов в квартире установлен решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2024, которым истцам отказано в признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Администрация г. Екатеринбурга на протяжении более 19 лет не проявляла интереса к квартире, не производила текущий и капитальный ремонт, осмотры, не регистрировала свое право.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебными актами по делу № 2-1055/2024, имеющими в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, находящуюся в муниципальной собственности МО «г. Екатеринбург». Спорная квартира была предоставлена "И" в порядке обмена на семью из трех человек, включая супругу "М" и сына "В". Впоследствии нанимателем жилого помещения стала "М" умершая *** года."В" (сын нанимателей), был зарегистрирован в жилом помещении в период с 12 декабря 1967 года по 21 декабря 1979 года. "Б" (внучка первоначальных нанимателей) была зарегистрирована в жилом помещении 11 декабря 1986 года, снята с учета в связи со смертью, последовавшей *** года.

В настоящее время в жилом помещении на регистрационном учете числятся ФИО3 - с 04 августа 2004 года, "А".- с 08 апреля 2014 года.

ФИО3 в спорное жилое помещение вселилась в связи с тем, что у нее отсутствовало жилое помещение в г. Екатеринбурге, она снимала жилое помещение, а "Б" было тяжело жить одной в связи с наличием заболевания; при вселении между ними была достигнута договоренность о том, что ФИО3 оплачивает долги по коммунальным услугам, а также после вселения исполняет за "Б" обязанность по оплате коммунальных услуг в качестве платы за проживание. После смерти "Б", последовавшей *** года, ФИО3 осталась проживать в квартире.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

С учетом изложенного на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владения имуществом как своим.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку необходимая совокупность условий для приобретения в собственность жилого помещения в силу приобретательной давности отсутствует (открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим).

В частности, отсутствует добросовестность владения ФИО3 квартирой по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, поскольку между "Б" и ФИО3 при вселении последней в жилое помещение была достигнута договоренность о проживании ФИО3 в квартире на возмездной основе (оплачивает долги по коммунальным услугам, а также исполняет за "Б" обязанность по оплате коммунальных услуг в качестве платы за проживание), а значит, ФИО3 не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на квартиру и не могла добросовестно заблуждаться, полагая себя собственником имущества (фактически между сторонами сложились отношения из договора найма жилого помещения).

Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение имущество, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу ст. 234 ГК РФ истцу ФИО3 было достоверно известно о том, что спорная квартира не принадлежит ей на праве собственности.

В отношении второго истца – <...> также отсутствует признак добросовестности и, помимо этого, не соблюдается условие о сроке владения (<...> зарегистрирован в квартире только в 2014 году – нет 15 лет) и непрерывности владения (из содержания иска следует, что указанный истец проживает в квартире периодически).

Доводы истца ФИО3 о том, что ею надлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и оплате жилого помещения не влекут возникновение жилищных правоотношений, так как доказательства законности вселения истца в спорное жилое помещение отсутствуют. Доводы о том, что истец проживает в спорном жилом помещении и несет все расходы по его содержанию, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Сам по себе факт длительного пользования спорной квартирой, а также оплата коммунальных услуг не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, требования истцов о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» в отношении указанной квартиры.

На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина