Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 октября 2022года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре Жур Е.А.,
с участием истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «КВАРТАЛ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КВАРТАЛ», указывая на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, проживает по адресу МО, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09часов 03минуты автомобиль был припаркован у <адрес> в <адрес>, данный дом обслуживает ООО «КВАРТАЛ». В 11 часов ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своём автомобиле повреждения в виде вмятин и царапин крыши автомобиля, лопнуло заднее стекло крышки багажника. На автомобиле лежала глыба снега. Истец обратился к ИП ФИО4, о расчете стоимости восстановительного ремонта, по итогу обращения выдан заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение к ответчику в досудебном порядке результатов не дало, ответчик отказался возместить ущерб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба 67000рублей, моральный вред 50000рублей, расходы по оплате госпошлины 2210рублей и расходы на составление иска 5000рублей.
Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал, указал, что по результатам событий ДД.ММ.ГГГГ в полицию не обращался. Фотографии автомобиля на месте не делал, обратился к ответчику только в ДД.ММ.ГГГГ после получения заказ-наряда. Просил возместить ущерб, ссылался на наличие свидетелей произошедшего.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, указав, что в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями на автомобиле истца и действиями ответчика, со стороны ответчика работы по уборке снега проводились регулярно, жалоб не поступало.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества квартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на м расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Из поданного иска и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован у <адрес> в <адрес>.
Данный дом обслуживает ООО «КВАРТАЛ», что не оспаривалось сторонами.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 11часов 00минут он обнаружил повреждения на своем автомобиле в виде вмятин и царапин крыжи, лопнувшего стекла задней крышки багажника, на автомобиле лежала глыба снега.
Из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, усматривается, что на машину истца упала глыба снега с крыши. Данный факт видела ФИО6 из окна своего дома, однако истцу об этом сразу не сообщила, сказала истцу об этом позже, когда он искал свидетелей произошедшего.
ФИО5 видел на машине истца снег, откуда он упал, не видел, позвонил истцу и сказал об этом в тот же день.
Фотографий на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни свидетели не делали.
В ОГИБДД, либо отдел полиции с заявлениями о случившемся ФИО2 не обращался, в ООО «КВАРТАЛ» сразу после случившегося он также не обратился.
Из пояснений истца усматривается, что машину с места событий он убрал, поставил в гараже, разбитое стекло выбросил.
Заказ-наряд на ремонт автомобиля истец оформил у ИП ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль и имеющиеся на нем повреждения сфотографировал также весной на месте его стоянки.
По заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67000рублей.
В ООО «КВАРТАЛ» истец впервые обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, к обращению приложил заказ-наряд и фото из гаража, а также письменные пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО5,
На претензию истца ответчиком дан ответ о том, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, причинно-следственная связь между повреждениями на автомобиле и действиями ответчика не усматривается.
В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что доказательств того, что повреждения автомобиль истца получил в результате падения на него снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ не имеется, представил договор о проведении работ по уборке снега зимой 2022года, сослался на отсутствие жалоб граждан на неуборку снега с крыш, а равно на отсутствие аналогичных происшествий за указанный период.
Истец указал, что сам не видел, как все случилось, знает все со слов свидетелей, а также видел снег на своей машине в этот день. О причинах отсутствия фото с места событий, о причинах необращения в полицию, а также к ответчику ранее мая 2022года пояснить затруднился.
Оценивая доводы истца и показания свидетелей, суд относится к ним критически, исходя из следующего. Свидетели ранее знакомы с истцом, работали вместе с ним, в связи с чем не могут являться полностью незаинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей разнятся и частично противоречат друг другу.
Иных доказательств того, что повреждения были получены именно ДД.ММ.ГГГГ и именно в результате падения снега на автомобиль истца с крыши <адрес> материалы дела не содержит, каких-либо фотографий с места событий ДД.ММ.ГГГГ, сделанных истцом, либо иными лицами, подтверждающих факт того, что на машине действительно лежал снег ДД.ММ.ГГГГ и машина имела повреждения, указанные истцом и описанные ИП ФИО4, не имеется.
Ранее мая 2022года истец к ответчику не обращался, тогда же впервые были представлены письменные объяснений свидетелей, допрошенных истцом в рамках настоящего дела, при этом письменные пояснения свидетелей и данные ими в суде показания также разнятся между собой. Письменные объяснения свидетелей не содержат даты их написания, в связи с чем сделать вывод о том, что они были написаны сразу по результатам события ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах исключить тот, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, нежели указано в тексте искового заявления, не представляется возможным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец каких-либо допустимых доказательств, дающих возможность с неопровержимостью утверждать, что ущерб его имуществу был причинен в результате действий ответчика, связанных с несвоевременной уборкой снега с крыши, не представил, о назначении по делу экспертизы не просил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ответчиком ущерба, причиненного его автомобилю, не имеется.
Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба со стороны ответчика, также не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из основного требования требований о компенсации морального вреда, а также в силу положений ст.98 ГПК РФ о компенсации понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины и расходов, понесенных в связи с составлением иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «КВАРТАЛ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М.Миронова