Дело №2-487/2022
УИД- 22RS0065-02-2021-006889-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
с участием представителя истца ДАННЫЕ ФИО1,
представителя ответчика ДАННЫЕ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАННЫЕ ФИО2 к ДАННЫЕ ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДАННЫЕ ФИО2 обратилась в суд с иском к ДАННЫЕ ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика 120 100 рублей в счет возмещения материального вреда, 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату эвакуатора, 3 822 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 06 августа 2021 года в 21 час 15 минут на перекрестке ул. Попова и ул. Энтузиастов напротив дома № по ул. Попова, г. Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ЕС 300 государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ФИО2
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ДАННЫЕ ФИО2 правил дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность ДАННЫЕ ФИО2 не была застрахована, а гражданская ответственность ДАННЫЕ ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серия ФИО3.
Истец ДАННЫЕ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца ДАННЫЕ ФИО1 в судебном заседании, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика 75 300 рублей в счет возмещения материального вреда, 6 000 рублей за составление экспертного заключения, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату эвакуатора, 3 822 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. На удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третье лица ДАННЫЕ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Ответчик ДАННЫЕ ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика ДАННЫЕ ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что в судебном заседании и экспертизой установлено, что первопричиной произошедшего ДТП является действия истца, которая нарушила ПДД. Полагала возможным определить степень вины каждого из водителей. Также указала, что ДАННЫЕ ФИО2 видя, что ДТП неизбежно, не предприняла мер к торможению.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по делу о ДТП, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В судебном заседании установлено, что ДАННЫЕ ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД МВД России (л.д.57).
ДАННЫЕ ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус ЕС300, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи от 01.08.2021.
06 августа 2021 года в 21 час 15 минут на перекрестке ул. Попова и ул. Энтузиастов напротив дома № по ул. Попова, г. Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ЕС 300 государственный регистрационный знак ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от 06.08.2021.
Из объяснений ДАННЫЕ ФИО2, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что она управляла автомобилем Тойота Королла, государственным знак ***, двигаясь по улице Энтузиастов, перестроилось с правого ряда в левый, чтобы продолжить движение в прямом направлении, замигал зелёный сигнал светофора и, для того, чтобы не прибегать к резкому торможению, она нажала на газ, чтобы проехать перекресток. Въехала на перекресток на зелёный мигающий, пересекла первую половину перекрёстка и после трамвайных путей в неё въехал второй участник ДТП Алексей, так как он не убедился в отсутствии машин, завершающих манёвр, так как он не стоял на светофоре, а двигался по правой, по его словам, пустой линии. Она ехала со скоростью 45 - 55 км/ час. Она двигалась по улице Энтузиастов от Солнечной поляны в сторону улицы Георгиева. Столкновения произошло с автомобилем Lexus государственный номер ***, который двигался по улице Попова от ФИО4 к ФИО5.
Из объяснений ДАННЫЕ ФИО2 данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управляя автомобилем Лексус государственный номер *** двигался по улице Попова, Павловского тракта к улица Энтузиастов. Начав движение в правом ряду на зелёный сигнал светофора с общим потоком, увидел автомобиль двигающийся слева, предпринял экстренное торможение. Столкновение избежать не удалось. Подъезжая к стоп линий, зелёный сигнал светофора загорелся примерно за 1-2 метра до стоп линии. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный знак <***>.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 19.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО2 отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д.10).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2021 ДАННЫЕ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.9).
Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 06.09.2021 постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2021 в отношении ДАННЫЕ ФИО2 отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.14-17).
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом.
Гражданская ответственность водителя ДАННЫЕ ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.
Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
Сторона истца и ответчика отрицали вину в совершении ДТП, в связи с чем определением Индустриального районного суда города Барнаула от 16.12.2021 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования представленных материалов, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествии, имевшего место 06 августа 2021 года околов 21 часа 15 минут на перекрестке ул. Попова и ул. Энтузиастов, напротив дома № по ул. Попова в г. Барнауле с участием автомобиля «Лексус ЕС 300» рег. знак <***> под управлением ДАННЫЕ ФИО2 и «Тойота Королла» гос. рег. знак *** под управлением ДАННЫЕ ФИО2, краткоеего изложение заключается в следующих основных моментах сближения транспортных средств: Водитель автомобиля «Тойота Королла» находясь на расстоянии от, стоп- линии около 73 метров в момент загорания зеленого мигающего светофорного объекта имел возможность оценить невозможность проезда перекрестка имеющего расстояние 47,9м (16,5 + 10,7 + 9,5 + 11,2 = 47,9, согласно схемы перекрестка в административном материале) на разрешающий и желтый сигналы светофорного объекта; а следовательно, обязан был отказаться от его проезда на текущий момент окончания фазы разрешающего движение зеленого, в том числе мигающего, сигнала светофорного объекта.
В исследуемом случае, водитель автомобиля «Тойота Королла» пересекает стоп-линию на горение желтого сигнала светофорного объекта, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) определяет возможность проезда перекрестка, вне зависимости от горения сигнала светофорного объекта на выходе с перекрестка пункт 13.7 ПДД РФ.
При проезде перекрестка и достижения разделительной полосы, водитель автомобиля «Тойота Королла» имел возможность увидеть загорание красного сигнала светофорного объекта по ходу движения на дублирующем светофорном объекте с другой стороны перекрестка, а также оценить и увидеть начало движения транспортных средств по четной стороне улицы, фиксируя начало движения автомобиля по левой крайней полосе и невозможность оценки ситуации за ним по второй и первой полосам, а следовательно, должен был полагать, что водители, движущиеся по данным полосам, могли как начинать разгон, так и двигаться с высокой скоростью на загоревший сигнал светофорного объекта. Ограничение видимости второй и первой полос, для дальнейшего движения автомобиля «Тойота Королла» определяло снижение скоростного режима до необходимого в случае, обнаружения движения по данным полосам, так как на указанный момент согласно пункта6.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «Тойота Королла», имеющий преимущество в окончании проезда перекрестка, находился в равной степени преимущества перед движущими в условиях ограничения видимости слева, транспортными средствами на второй и первой полосах движения на зеленый сигналсветофорного объекта, а следовательно, водитель автомобиля «Тойота Королла», в условиях ограничения видимости,. должен был снизить скорость для возможности контроля за движением транспортного средства в определении преимущества и безопасного окончания проезда перекрестка, соответственно требованиями пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля «Лексус ЕС 300», начавший движение по правому крайнему ряду с потоком транспортных средств на зеленый разрешающий сигнал светофорного объекта, а именно с левым крайним автомобилем, ограничивающим, обзорность перекрестка слева, начинает интенсивный разгон, чем лишает себя возможность выполнить требования пунктов: 8.1 абз.1; 13.8 ПДД РФ, согласно которых перед началом движения, он должен убедиться в безопасности движения и дать возможность завершения проезда транспортным средствам, въехавшим на перекресток на горение разрешающих сигналов светофорных объектов.
Автомобиль «Тойота Королла»в момент загорания желтого сигнала светофорного объекта находился на расстоянии около 4,46м от стоп-линии перед началом перекрестка движения по ул. Энтузиастов в пересечении с ул. Малахова.
В момент начала горения зеленого мигающего сигнала светофорного объекта в течении 2с автомобиль «Тойота Королла» находился от, стоп-линии перед перекрестком на расстоянии около 26 метров и двигаясь со скоростью около 38 км/ч = 10,5 м/с, в момент загорания зеленого мигающего светофорного объекта, имел возможность оценитьневозможность проезда перекрестка, имеющего расстояние 47,9м (16,5 + 10,7 + 9,5+ 11,2 =47,9, согласно схемы перекрестка в административном материале) на разрешающий мигающий зеленый и желтый сигналы светофорного объекта, а следовательно обязан был отказаться от его проезда на текущий момент окончания фазы разрешающего движения зеленного, в том числе мигающего, сигнала светофорного объекта, что определяло возможность, предотвращения как опасной, так и аварийных ситуаций, повлекших к столкновению транспортных средств.
Водитель автомобиля «Лексус ЕС 300», начавший движения по правому крайнему ряду с потоком транспортных средств на зеленый разрешающий сигнал светофорного объекта, а именно с левым крайним автомобилем, ограничивающим обзорность перекрестка слева, начинает интенсивный разгон, чем лишает себя возможность выполнить требования пунктов: 8.1 абз.1; 13.8 ПДД РФ, при выполнении требований, которых, возможность возникновения аварийной ситуации, повлекшей к столкновению исследуемых транспортных средств, исключалась.
В исследуемой дорожной ситуации для предотвращения столкновения исследуемых транспортных средств, водитель автомобиля «Тойота Королла» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов: 6.2, 10.1 абз.1, 13.7 Правил дорожного движения РФ.
В исследуемой дорожной ситуации для предотвращения столкновения исследуемых транспортных средств, водитель автомобиля «Лексус ЕС 300» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов: 8.1 абз.1; 13.8 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертизы.
Оценивая выводы вышеуказанных экспертных исследований в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает. Оснований для вызова и допроса эксперта
Оснований для вызова в судебное заседание эксперта, судом не усматривается, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, ответы экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами, не вызывают сомнений.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом, как указывает эксперт в своем заключении водитель автомобиля Лексус ЕС300, государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями 8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п. 13.8 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Соблюдение данного требования позволяло водителю Лексус ЕС300, государственный регистрационный знак <***> избежать столкновения.
При этом водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> должна была руководствоваться требованиями п. 6.2, 10.1 абз.1, 13.7 ПДД РФ.
На основании пункта 10.1 Правила дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 13.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Проанализировав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, материалы административного дела, фактическое движение транспортных средств, сложившуюся дорожную ситуацию, заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличия обоюдной вины водителей ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Так, водитель ДАННЫЕ ФИО2, выезжая на перекресток ул. Попова и Энтузиастов, при должной оценке дорожной обстановки, должна была предвидеть вероятность того, что не успеет завершить проезд указанного перекрестка на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, доехав до разделительной полосы, истец продолжила движение, в то время когда имела возможность увидеть загорание красного сигнала светофорного объекта по ходу движения на дублирующем светофорном объекте с другой стороны перекрестка. Таким образом, истец имела возможность остановиться после пересечения дорожной разметки стоп линия, не выезжая при этом непосредственно на сам перекресток, не создавая помехи транспортным средствам, двигающимся на зеленый сигнал светофора по ул. Попова. Таким образом действия водителя ДАННЫЕ ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
Вместе с тем, водитель ДАННЫЕ ФИО2 не убедившись в безопасности движения, начал интенсивный разгон на разрешающий сигнал светофора, лишив себя возможности увидеть автомобиль истца непосредственно на перекрестке, при этом водитель ДАННЫЕ ФИО2 должен был предоставить автомобилю «Тойота Королла» преимущество завершить маневр, действия ответчика не соответствуют требованиям п. 8.1, 13.8 ПДД РФ, также находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
С учетом конкретных обстоятельств ДТП, суд определил вину водителей в следующем порядке: ДАННЫЕ ФИО2 - 20%, ДАННЫЕ ФИО2 - 80%.
Разрешая заявленный спор, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом степени вины в ДТП водителя ДАННЫЕ ФИО2
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено материалами дела, автомобилем Лексус ЕС300, государственный регистрационный знак *** в момент ДТП управлял ДАННЫЕ ФИО2
Доказательств того, что ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ДАННЫЕ ФИО2 причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.
Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость исправления повреждений автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с использованием в ремонте имеющихся на рынке бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, с учетом года выпуска автомобиля составляет 75 300 рублей.
Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 75 300 рублей.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 60 240 рублей (75 300 рублей*80%).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 822 рубля 00 копейки.
В подтверждение несения этих расходов истцом представлены: квитанция об оплате досудебной экспертизы от 05.10.21 (л.д.41), квитанции от 06.09.2021 на сумму 2 500 рублей и от 06.08.2021 на сумму 2 500 рублей (л.д.12,13).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, расходы на оплату судебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает несения истцом данных расходов необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по подготовке экспертного заключения - 4 800 рублей 00 копеек, на оплату эвакуатора - 4 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 822 рублей 00 копеек от цены иска 131 100 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер заявленных исковых требований до 75 300 рублей, соответственно государственная пошлина составляет 2 459 рублей, которая подлежат возмещению за счет ответчика, с учетом частичного удовлетворения требований в размере 1 967 рублей 20 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 363 рубля 00 копеек по чек-ордеру от 01.11.2021 операция 763 подлежит возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа на основании соответствующего заявления.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ДАННЫЕ ФИО2 в пользу ДАННЫЕ ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 60 240 рублей 00 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения - 4 800 рублей 00 копеек, на оплату эвакуатора - 4 000 рублей, государственной пошлины - 1 967 рублей 20 копеек.
Возвратить ДАННЫЕ ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 1 363 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-487/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 10.08.2022
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова