Решение по делу № 2-177/2023 от 20.02.2023 - о возмещении ущерба.

К делу № 2-177/2023

УИД: 61RS0022-01-2022-008683-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием,

представителя истцов – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО Управляющая Компания "Алые паруса" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что <дата> произошло залитие горячей водой нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится под управлением Управляющая компания «Алые паруса». Причиной затопления данного нежилого помещения послужило «В соседнем помещении на стояке ГАС образовался свищ, протекла горячая вода через стенку в офис 8». Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО5, которая умерла <дата>, однако согласно справка, выданным нотариусом ФИО6 ФИО3 и ФИО4 являются наследниками имущества после смерти ФИО7 В результате затопления истцам причинен материальный ущерб и поскольку ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб <дата> истцы обратились с претензией к ответчику. Однако <дата> ответчик получил претензию с просьбой внести корректировки в адрес в соответствии с выпиской из ЕГРН, а также возместить ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 366159 рублей. Но претензия истцов осталась без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с иском к ответчику с которого просили взыскать по уточненным исковым требованиям ущерб причиненный в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Таганрог, <адрес> <адрес> размере 202000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.04.2022 года уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО2, действующая на основании доверенности № от 01.09.2022 года возражала против удовлетворения требований, просила отказать.

В судебное заседание истцы не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что истцы являются фактически принявшими наследство после смерти <дата> ФИО7 в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается справками, выданными нотариусом ФИО6 (л.д. 18,19).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в гор. Таганроге, является ООО УК «Алые паруса» (л.д. 35-41).

Истцы указывают, что 29.03.2022 по причине прорыва трубы горячего водоснабжения, который является общедомовой собственностью произошло залитие нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>(л.д. 22). Акт о повреждении помещения в результате залития подписан не был.

29.03.2022 года представителем ответчика был составлен акт обследования затопленных помещений истцов, по которому обнаружены указано, что в соседнем помещении на стояке ГАС образовался свищ, протекла горячая вода через стенку в офис 8, указанное помещение, согласно выписке из ЕГРН имеет другое обозначение, а именно: <адрес>

26.07.2022 года представитель истцов обратился к Ответчику с заявлением, где просил оплатить ей материалы и работу для проведения ремонта помещений в размере 366159 рублей, согласно смете (л.д. 16-17).

29.07.2022 ООО УК «Алые паруса» получила претензию с просьбой внести корректировки в адрес в соответствии с выпиской из ЕГРН, а также возместить ущерб, причиненный в результате затопления нежиловго помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 366159 рублей. Но претензия истцов осталась без удовлетворения.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить имеется ли в помещении площадью 99,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> следы залития от <дата>, если имеются, то определить причину залития, а также перечень, объем и стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в указанном помещении?

Согласно выводам заключения № от <дата> эксперта ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» в ходе сплошного визуального осмотра и путем сопоставления полученных данных и данных из материалов дела экспертами установлено, что в помещении площадью 99,1 кв.м., расположенному по адресу <адрес> имеются следы залития от <дата>. Причиной залития объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, офис 8 (в выписке ЕГРН помещение обозначено как <адрес>) является дефект трубопровода общедомовой системы ГВС в виде свища (отверстия), вызванного коррозией металла. Стоимость восстановительного ремонта помещения по результатам строительно-технической экспертизы на дату проведения исследований составляет 110817 рублей.

Заключение № от <дата> эксперта ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.С.Э. поддержал выводы данного им заключения.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Кроме того, эксперт подтвердил изложенные доводы в судебном заседании <дата>, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, заключение эксперта обоснованно и подлежит принятию судом в качестве достоверного доказательства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 110817 рублей на основании Заключения 132-22/НМ от <дата> эксперта ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение». Согласно платежного поручения от <дата> ответчик перечислили в пользу истца по 55409 руб. в счет возмещения ущерба каждому истцу.

Довод представителя истца о том, что экспертом не отражены все повреждения от залития квартиры, ничем не подтвержден. В исковом заявлении истцом не указан перечень поврежденного имущества, то есть истец самостоятельно не определил поврежденное имущество.

Довод истца о том, что экспертом не были учтены повреждения потолка и бетонной ступеньки с керамической плиткой, суд считает необоснованным, так как эти повреждения не могут быть отнесены к повреждениям в результате затилия <дата>, что было подтверждено пояснениями эксперта в судебном заседании.

При назначении экспертизы эксперту был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта предметов мебели, поврежденных в результате залива квартиры, произошедшего <дата>. В ходе проведения экспертизы, экспертом в присутствии сторон был проведен осмотр помещений, отделочных покрытий и мебели, поврежденных в результате залития (л.д.116) и были выявлены участки элементов отделки стен, потолков в нежилом помещении истцом. Таким образом, экспертом были определены повреждения имущества, причиненные именно в результате залития <дата>.

Рассматривая требования о взыскании заявленной истцом неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. По таким же основаниям суд считает, что не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что вина ответчика установлена в судебном заседании суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, с учетом того, что истцы в данном помещении не проживают.

Для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда и его законное требование было оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу каждого истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – 3000 рублей/2 = 1500 руб.

Истцами заявлено требовании в исковом заявлении о взыскании расходов об оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № на сумму 35000 рублей, из которых 2000 руб. – устные консультации, 8000 руб. – составление процессуальных документов, 25000 руб. – представительство в СОЮ (л.д. 24).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, категорию сложности спора, значимость защищаемого права и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. является завышенными и подлежащими снижению до 30000 руб. и взысканию в пользу ФИО3, так как согласно квитанции № (л.д.24), указанные расходы были оплачены именно ею.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ООО УК «Алые паруса» компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также в пользу ФИО4 подлежит взысканию с ООО УК «Алые паруса», компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей.

В связи с удовлетворением требования истцов о взыскании ущерба, причиненного имуществу, а также неимущественного требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4584 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО Управляющая Компания "Алые паруса" о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Топэнерго» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО УО «Топэнерго» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УО «Топэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4584 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2023 года.