86RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> к ФИО2 о выселении из жилого помещения, встречному иску ФИО2 к Администрации <адрес>, Департаменту муниципальной собственности администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещениям на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что жилое помещение по адресу <адрес>Б, ком. 4 в <адрес> является муниципальной собственностью. В ходе обследования муниципального жилого помещения установлено, что в указанном жилом помещении проживает ФИО2 Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о законности вселения и пользования жилым помещением, ответчик не представили. Проживание без законных оснований ответчиков нарушает права собственника, в связи с чем, Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес>, являясь органом, осуществляющим функции исполнительного органа местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом, вправе ставить вопрос о выселении лица незаконно занимающего названную квартиру без предоставления другого жилого помещения.
ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ему, как работнику авиабазы Ханты-Мансийского аэропорта, выдан ордер № на жилое помещение в общежитии по <адрес>. Так как на момент вселения в общежитие <адрес> была занята, ФИО2 поселили в ком. 4 <адрес>. В 12 комнате по ордеру проживали С-ны. ФИО2 проживает в спорном жилом помещении более 20 лет, оплачивает коммунальные услуги, нарушение должностными лицами порядка оформления документов не является основанием для лишения его права на жилье. Просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. 4, на условиях социального найма, обязать Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.
К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация <адрес>.
Истец, представитель Администрация <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требование поддержал, встречный иск не признал.
ФИО2, его представитель ФИО6 просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении требования о выселении отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие (статья 5).
С учетом указанного положения закона, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но продолжаются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора суд руководствуется нормами Жилищного кодекса РСФСР, а также Жилищного кодекса Российской Федерации - в части тех прав и обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие.
Материалами дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Ханты-Мансийском филиале авиакомпании «Тюменьавиатранс», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан ордер № на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <адрес>, комната 12, на основании решения администрации филиала от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 пояснил, что при заселении в общежитие выяснилось, что комната 12 занята, в связи с чем его заселили в комнату 4 в <адрес>.
На имя ФИО2 открыт лицевой счет по адресу: <адрес>, ком.4.
В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комнате 4 в <адрес> с 1991 года проживает ФИО2
При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Свидетель ФИО7 пояснил, что знаком со ФИО2 с 1991 г., вместе вселились в общежитие по <адрес>, он проживал в комнате №, а ФИО2 проживал сначала в комнате №, затем в 1992 году его переселили в <адрес>, где и проживает до настоящего времени.
Исходя из положений ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в общежитие, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.
В соответствии с положениями статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.
В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе ФИО1 народных депутатов.
ФИО2 в установленном порядке выдан ордер на право занятия жилого помещения в общежитии, где он был зарегистрирован.
В соответствии с правилами о прописке (положение о паспортной системе в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ФИО1 № от 1974 года «О некоторых правилах прописки граждан» и др.) граждане ФИО1 были обязаны прописываться по месту жительства. При этом на гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание в избранном месте. Разрешительный характер прописки исключал возможность прописки в конкретном жилом помещении без законных оснований (в частности, без разрешения владельца жилого помещения).
Следовательно, наличие регистрации по месту жительства (прописки) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ безусловно свидетельствует о законности вселения в общежитие.
При этом суд считает, что фактическое проживание истца в <адрес> (комната 4), а не в <адрес>, как указано в ордере, связано с ненадлежащим оформлением документов по предоставлении жилого помещения и не может являться основанием для лишения истца права на жилье, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
Более того, <адрес> передана в собственность ФИО8, ФИО9 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорное жилое помещение с 1998 года включено в реестр муниципального имущества <адрес>, в связи с чем утратило прежний статус и вошло в состав муниципального жилищного фонда социального использования.
В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку на момент передачи общежития в муниципальную собственность истец обладал правом пользования спорным жилым помещением и проживания в нем, правоотношения по пользованию после введения ЖК РФ подлежат оформлению письменным договором, то истец обоснованно ставит вопрос перед ответчиками об их оформлении путем заключения договора социального найма.
С учетом вышеуказанных норм, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрел право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, ком.4, площадью 18,2 кв.м., следовательно, с ним подлежит заключению договор социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с Администрации <адрес> в размере 300 руб., с Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> - 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> к ФИО2 о выселении из жилого помещения.
Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес>, Департаменту муниципальной собственности Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещениям на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, удовлетворить.
Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ком.4, на условиях социального найма.
Обязать Департамент муниципальной собственности Администрации <адрес> заключить со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ком.4.
Взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины с Администрации <адрес> в размере 300 рублей, с Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, предоставления прокурора в суд <адрес> – Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина
копия верна
Судья О.В. Костина