Дело № 2-104/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ИП ФИО2 - адвоката Умеренкова А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд и просит ( с учетом уточнений) расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты, оплаченные по потребительскому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, истец ( ФИО1, до заключения брака ФИО3) приобрела у ИП ФИО2 автомобиль марки Шевроле Клас (Авео), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова красный, номер двигателя №, номер кузова №. За приобретенный автомобиль уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ Спорный автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен и дефектов не имеет. Однако после приобретения автомобиля выяснилось, что представленная продавцом информация не соответствует действительности, были выявлены недостатки, влияющие на безопасность автомобиля. Ответчиком было отказано в расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В суде ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнения поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что комплектация и техническое состояние автомобиля были ею проверены в автосалоне путем внешнего осмотра. Документы о комплектации автомобиля и о том, что она соответствует заводской, продавцом не выдавались. После приобретения транспортного средства, она поняла, что автомобиль имеет ряд неисправностей. Технический осмотр автомобиль не прошел, в связи с чем поставить его на регистрационный учет не представилось возможным. По своему назначению спорный автомобиль ею не эксплуатируется.

Ответчик ИП ФИО2 не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО2 – Умеренков А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, в виду отсутствия на то предусмотренных законом оснований. Обратил внимание суда на то, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено только в случае обнаружения недостатков, возникших в течение гарантийного срока. Выявленные в спорном автомобиле являются устранимыми, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в автомобиле подушек безопасности. В претензии, направленной ответчику, отсутствует указание неисправностей, перечисленные в исковом заявлении. Спорный автомобиль проходил предпродажную подготовку и ФИО2 не располагал сведениями о наличии или отсутствии в нем подушек безопасности

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в суд не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и Нащекиной (ныне Варданян) О.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым покупатель ( истец) приобрела автомобиль Шевроле Клас (Авео), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова красный, номер двигателя №, номер кузова №. Согласно п.1 указанного договора, автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и документами. Цена автомобиля составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату ( л.д.30), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.30), что не оспаривалось стороной ответчика. Также судом установлено, что спорный автомобиль приобретен истцом, в том числе и за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Росбанк» на срок 60 месяцев с уплатой 11,30 % годовых ( л.д.16-27).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи передал, а ФИО3 (ныне Варданян) О.И. приняла технически исправный автомобиль Шевроле Клас (Авео), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова красный, номер двигателя №, номер кузова №. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля сверена и соответствует заводской ( л.д.12).

В связи с выявлением в автомобиле недостатков, не оговоренных ответчиком при продаже автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.( л.д.33).

В ответе ИП ФИО2 на претензию, указано на необоснованность требований покупателя ( л.д.32).

В обоснование доводов о том, что по договору купли-продажи был передан технически неисправный автомобиль, по ходатайству ФИО1 судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Шевроле Клас (Авео), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова красный, номер двигателя №, номер кузова №, имеет технические недостатки ( неисправности, дефекты, повреждения) в виде отсутствия подушки безопасности, неисправностей в электросистеме автомобиля, повреждения днища автомобиля (задняя часть). Технические недостатки автомобиля в виде отсутствия подушки безопасности, неисправностей в электросистеме автомобиля, повреждения днища автомобиля являются устранимыми. Расчетная стоимость устранения неисправностей ( без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - <данные изъяты> руб., расчетная стоимость устранения неисправностей ( с учетом износа стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) -<данные изъяты> руб. Эксплуатация автомобиля Шевроле Клас (Авео), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова красный, номер двигателя №, номер кузова №, с имеющимися недостатками запрещена.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность каждого доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение автомобиля, материалов, основывается на исходных объективных данных. В судебном заседании эксперт ФИО5 В.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении. По указанным основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что заводская комплектация спорного автомобиля не предусматривала наличия подушек безопасности. Информация, предоставленная АО «Автотор-менеджмент» (л.д.102,109), на которую ссылается представитель ответчика, также не подтверждает факта отсутствия в заводской комплектации спорного автомобиля подушек безопасности.

Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (утвержден Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. "О правилах дорожного движения" с последующими редакциями), регламентирован запрет эксплуатации транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. (ст. 476 ГК РФ)

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков автомобиля по вине истца и после его передачи покупателю, представлено не было. Не было добыто таковых и в судебном заседании.

В заключенном договоре купли-продажи между ИП ФИО2 и ФИО6 недостатки передаваемого товара оговорены не были. Договор и акт приема-передачи транспортного средства содержит условия о том, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к убеждению, что обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, не исполнена ответчиком в полном объеме.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО8 не располагал сведениями о наличии или отсутствии подушек безопасности в спорном автомобиле, поскольку ответчик, являющийся специалистом в сфере автомобильного рынка и особенностей технического состояния транспортных средств, не убедился в отсутствии неисправностей продаваемого автомобиля, заключив с истцом договор купли-продажи, указав, что тот является годным к эксплуатации и находится в исправном состоянии, не поставив в известность о возможном наличии каких-либо недостатков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу автомобиль не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку приобретенное транспортное средство не может использоваться по прямому назначению (передвижение и перевозка). Указанное обстоятельство лишило истца возможности в полной мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством в соответствии с его назначением, на что истец была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Поскольку автомобиль, приобретенный истцом, не соответствует требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", использование его по назначению ответчиком невозможно, в связи с чем, имеются основания для вывода о существенном нарушении договора ответчиком и наличии оснований для расторжения договора. В связи с чем требования истца в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора, в связи с их необоснованностью. Учитывая вышеизложенное, суд также считает необоснованными доводы представителя Умеренкова А.С. о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая, что спорный автомобиль был приобретен истцом, в том числе и за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Росбанк», то сумма уплаченных ФИО1 процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ИП ФИО2

Поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем в спорных правоотношениях. Каких-либо обстоятельств, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела судом в размере <данные изъяты>. Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ от ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, его представителя в суде, не заявлялось.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать в пользу ФКУ Курская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика не освобожденного от уплаты госпошлины, надлежащим взыскать в доход местного бюджета 10 998 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - Шевроле Клас (Авео), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова красный, номер двигателя №, номер кузова №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО9.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы (<данные изъяты>) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> в доход муниципального района «Медвенский» государственную пошлину в размере 11 298 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья : (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.