Д.№2а-393/2022
УИД 26RS0027-01-2022-000608-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года с. Новоселицкое
Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Смыкалов Д.А.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» в интересах которого действует ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава к судебному приставу-исполнителю Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, в котором, по доводам изложенным в иске, просит суд:
1. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.02.2022 г. по 17.08.2022 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.02.2022 г. по 17.08.2022 г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде 11.02.2022 г. по 17.08.2022 г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.02.2022 г. по 17.08.2022 г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.02.2022 г. по 17.08.2022 г.
2. Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» - ФИО1 будучи надлежащим образом и своевременно уведомленной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении ему почтового отправления. Каких-либо возражений, заявлений, ходатайств относительно заявленных исковых требований суду не представил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоселицкого РОСП ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях от 11.09.22 г..
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В ч. 6 ст. 226 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09.02.2022 г. на исполнение в Новоселицкий РОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 4 427,6 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
11.02.2022 судебный пристав — исполнитель Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Судебным приставом — исполнителем неоднократно направлялись запросы посредством программного комплекса АИС ФССП России в регистрирующие, контролирующие органы МРЭО ГИБДД МВД, ГУ МВД России (МВБ), ФМС (МВБ), оператору связи МВБ, Центр Занятости населения (МВБ), о счетах должника - в ФНС (МВВ), в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВБ), Росррестр ЕГРП (МВБ), Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) края.
Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство - легковой автомобиль комби (<данные изъяты>
16.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.
Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ответам Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «МДМ Банк», ПАО "Почта Банк", АО «УРАЛСИБ», ПАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АКБ Абсолют Банк» (ОАО), АО «Россельхозбанк», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ- банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР « Банк Казани»,ПАО «Сбербанк России», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, Филиал Московский № 2 должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» должник имеет счета в указанных банках, ввиду чего судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках.
Согласно ответу ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.
В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 14.03.2022, 23.06.2022 г. осуществлялись выезды по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному адресу проживает, что подтверждается соответствующими актами.
27.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника, которое осталось без исполнения ввиду отсутствия должника по месту регистрации.
В настоящее время судебным приставом - исполнителем принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты все установленные законом меры для исполнения исполнительного производства №-ИП.
Суд отмечает, что из содержания ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Однако установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, так как установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отдела старшего судебного пристава и нарушении в связи с этим прав взыскателя, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые соответствуют закону, а также принципам исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» в интересах которого действует ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоселицкого РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.02.2022 г. по 17.08.2022 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.02.2022 г. по 17.08.2022 г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за периоде 11.02.2022 г. по 17.08.2022 г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.02.2022 г. по 17.08.2022 г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.02.2022 г. по 17.08.2022 г. – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2022 года.
Судья Д.А.Смыкалов