Дело № 2-215/2025 (2-2666/2024)
УИД - 13RS0023-01-2024-004392-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> 22 апреля 2025 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,
при секретаре Гориной А.Е.,
с участием в деле:
истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 ноября 2022 г.,
ответчика Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 января 2025 г.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 9 января 2025 г., Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании требований указано, что 30 октября 2022 г. примерно в 19 часов 25 минут на 4 км автодороги Зубово-Поляна – Потьма Зубово-Полянского района Республики Мордовия, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Opel Astra, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, совершил наезд на внезапно упавшее перед ним дерево. В результате столкновения данный автомобиль, получил механические повреждения, в связи с чем, не подлежит восстановлению. Согласно заключению эксперта стоимость причиненного ущерба составляет 553 200 рублей.
На основании изложенного и положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» ущерб в размере 553200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 16054 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2025 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «МАПО-ТРАНС», ФИО6
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2025 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» ФИО3 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МАПО-ТРАНС» ФИО4 требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Из материалов проверки по факту ДТП №211 от 30 октября 2022 г. следует, что 30 октября 2022 г. примерно в 19 часов 25 минут на 4 км. автодороги Зубово-Поляна – Потьма Зубово-Полянского района Республики Мордовия, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Opel Astra, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, совершил наезд на внезапно упавшее перед ним дерево, в результате чего автомобиль Opel получил механические повреждения, образованные в результате наезда на препятствие (упавшее дерево на проезжую часть), которые локализованы в передней части с аварийным срабатыванием фронтальной системы пассивной безопасности (SRS) (том 2 л.д.22-31).
В схеме дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2022 г. зафиксировано положение автомобиля после наезда на упавшее дерево, место наезда на полосе движения автомобиля в сторону п. Потьма, также зафиксировано положение слома ствола дерева на расстоянии 6,9 м до нижнего края проезжей части. Привязка места происшествия осуществлена к дорожному знаку 6.13 «начало 4 км автодороги» (том 1 л.д. 35).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки Opel Astra, регистрационный знак № с 27 декабря 2011 г. является ФИО1 (том 1 л.д.13).
Из страхового полиса, выданного АО СК «Астро-Волга» видно, что срок страхования с 11 февраля 2022 г. по 10 февраля 2023 г., ФИО5 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (том 1 л.д. 16).
Согласно экспертному заключению №98/22 от 14 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, регистрационный знак № без учета износа составляет 724400 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 603300 рублей, стоимость годных остатков 171200 рублей.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); вины ответчика в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 указанной статьи).
Придорожные полосы автомобильной дороги – территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 указанной статьи).
Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.
Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (пункт 5 данной статьи)
Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Ширина каждой придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) автомобильных дорог с учетом перспектив их развития (пункт 3 статья 26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции до 1 сентября 2024 г.).
Для автомобильных дорог третьей и четвертой категории ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере 50 метров (пункт 3 данной статьи в редакции до 1 сентября 2024 г.)
Настоящий Закон в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Республике Мордовия, а также определяет полномочия органов государственной власти Республики Мордовия в указанной сфере.
Пунктом 15 статьи 3 Закона Республики Мордовия от 13 октября 2012 г. № 75-З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Республике Мордовия» предусмотрено, что к полномочиям Правительства Республики Мордовия относится утверждение порядка установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог.
Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержден постановлением Правительства Республики Мордовия от 10 июня 2013 г. № 224 (далее Порядок).
Согласно пункту 2 данного Порядка, границы полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения определяются на основании документации по планировке территории.
Согласно Постановлению Правительства Республики Мордовия от 16 марта 2009 г. № 100 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия» автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения р.п. Зубова-Поляна-п.Потьма (идентификационный номер 89 ОП Р3 89 К-221-05), включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения территории Республики Мордовия
Пунктом 3 указанного постановления, в том числе вышеуказанная дорога, закреплена за ГКУ «УПРДОР Республики Мордовия» в установленном законом порядке на праве оперативного управления.
В силу требований подпункта 2 пункта 8 раздела IV Классификация работ по содержанию автомобильных дорог Приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» работы по валке деревьев, корчевке пней, расчистке площадей от кустарника и мелколесья и связанных с ними работами (погрузка, перевозка) относятся к работам по содержанию автомобильных дорог.
Согласно статье 5.3.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245- на автомобильной дороги IV категории обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе траву и древесно-кустарниковую растительность на обочинах, высотой более 15 см, что должно быть устранено в течение 14 дней.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно данным технического паспорта автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия в Зубово-Полянском районе р.п.Зубова Полянка – п. Потьма данная автомобильная дорога относится к IVкатегории, общей протяженностью 5,823 км. (том 1 л.д. 182-231).
В целях реализации возложенных обязанностей между ГКУ «УПРДОР Республики Мордовия» и ООО «МАПО-ТРАНС» заключен государственный контракт №0309200000220000147 от 2 ноября 2020 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Зубово-Полянский муниципальный район) со сроком действия до 30 июня 2023 г. (том 1 л.д.40-53).
В приложении №1 к государственному контракту имеется перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия, закрепленных за подрядчиком на 2021-2023 гг., в котором в том числе указана автомобильная дорога рп.Зубово-Поляна-п.Потьма протяженностью 5,90 км (том 1 л.д.64).
Из ведомости размеров полосы отвода по состоянию на 8 ноября 2021 г. следует, что полоса отвода на участке с км 2+378 по км 5+722 справа от оси дороги 10,00 м, слева от оси дороги 12,00 м (том 1 л.д. 230).
К данному государственному контракту было сформировано приложениям №1,2,3 сметный расчет стоимости работ по содержанию автомобильной дороги, в который входит вырубка кустарника и подлеска.
Состав работ по содержанию дорог определяется генеральным подрядчиком в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».
При таких обстоятельствах, с учетом государственного контракта от контракт №0309200000220000147 от 2 ноября 2020 г., суд находит, что место произрастания дерева, указанного в схеме ДТП от 30 октября 2022 г. находилось в придорожной полосе автомобильной дороги рп.Зубово-Поляна-п.Потьма, функциональная обязанность по содержанию которой в состоянии, обеспечивающем безопасность движения возложена на ГКУ «УПРДОР Республики Мордовия». Данная обязанность предполагает выполнение различных мероприятий, в том числе по вырубке сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев границах полосы отвода, угрожающих падением на дорогу, угрожающих безопасности движения.
Таким образом, наличие в полосе отвода растительности не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, в связи с чем, ГКУ «УПРДОР Республики Мордовия» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и причиненным вредом.
Из искового заявления ФИО1 следует, что примерно в 19 часов 25 минут на 4 км. автодороги Зубово-Поляна – Потьма Зубово-Полянского района Республики Мордовия, принадлежащий ей автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением водитель ФИО5, поврежден в результате падения перед ним дерева.
В подтверждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия представлена схема дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2022 г. (том 1 л.д.35-36), фотографии (том 1 л.д.37-38), письменными объяснениями ФИО5 от 30 октября 2022 г. (том 1 л.д.18).
Согласно схеме ДТП у автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № повреждены: лобовое стекло, капот, передний бампер с усилителем, передняя рамка (верхняя, средняя) правое переднее крыло, передние блоки фар, локер переднего правого крыла, противотуманные фары, радиатор, передние подушки безопасности, панель передняя, возможно скрытые повреждения.
Из экспертного заключения ИП З.О.Н. №98/22 от 14 ноября 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, регистрационный знак № без учета износа составляет 724 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 603 300 рублей, стоимость годных остатков 171 200 рублей (том 1 л.д. 102-132).
Определением от 30 октября 2022 г., в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д.17).
Из объяснений ФИО5, которые подтверждены в судебном заседании, 30 октября 2022 г. он двигался на автомобиле марки Opel Astra, регистрационный знак № на 4 км автомобильной дороги Зубово-Поляна – Потьма Зубово-Полянского района Республики Мордовия примерно со скоростью 65 км/час. Неожиданно для него, с левой стороны кювета по ходу движения, на проезжую часть автомобильной дороги в левую сторону его автомобиля упало дерево. Он не успел затормозить, вследствие чего произошел наезд на дерево. Был пристегнут ремнями безопасности. Далее ФИО5 вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь.
Между тем, согласно экспертному заключению ООО «УЛСТЭ» №2755С/2025 от 18 февраля 2025 г. с учетом проведенных осмотров и исходя из предоставленных доказательств, находящихся в материалах гражданского дела об обстоятельствах ДТП, проведя исследование образования повреждений на автомобиле Opel экспертом исключена возможность взаимосвязи между характером образования повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, сделан вывод, что повреждения получены при иных неустановленных обстоятельствах.
При этом в заключении указано, что наибольший объем повреждений на автомобиле фиксируется в правой передней части, с образованием вторичных деформаций, указывающих на взаимное внедрение контактирующих поверхностей. В левой части не просматривается следов контакта, с учетом расположения дерева на проезжей части, отображенного на схеме ДТП, за исключением вторичных следов на усилителе, образованных от смещения облицовки переднего бампера. При условии столкновения с последующей остановкой ТС за 33 м от места наезда, при первичном контакте выступающими частями автомобиля, со смещением дерева относительно наиболее массивной части, наличие следов скольжения не исключено, в том числе образование повреждений в левой угловой части, независимо от положения дерева относительно продольной оси автомобиля.
Положение следов контакта и повреждений, локализованных в правой части облицовки переднего бампера с образованием значительных вторичных повреждений автомобиля противоречат его положению, зафиксированному на схеме ДТП, так как следы и повреждения со срабатыванием системы SRS указывают на блокирующий удар с неустановленным предметом со значительной массой, твердостью и расположением на некоторой высоте от ОП с признаками полной остановки ТС при столкновении.
Повреждения автомобиля Opel имеют признаки образования в результате столкновения со следообразующим объектом по направлению действия силы спереди назад, при блокирующем столкновении, расположены локально в передней правой части на некоторой высоте от ОП, и не находятся в причинной связи с наездом на упавшее дерево, расположенное на проезжей части, что также не подтверждено предоставленными доказательствами в материалы гражданского дела.
Повреждения автомобиля Opel Astra, г.р.з. № получены при иных неустановленных обстоятельствах.
Указанное экспертное заключение суд находит объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Исследование проведено экспертом С.Д.В., имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы дела и сделан их соответствующий анализ. Оснований сомневаться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка. Выводы отвечают требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд находит, что экспертное заключение ООО «УЛСТЭ» №2755С/2025 от 18 февраля 2025 г. в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, принимает его в качестве доказательства отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля Opel Astra, г.р.з. № и обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь приведенными основаниями, суд отклоняет как не соответствующее указанным требованиям экспертное заключение ИП З.О.Н. №98/22 от 14 ноября 2022 г.
В акте осмотра автомобиля ИП З.О.Н. №98/22 от 9 ноября 2022г. содержатся сведения о локализации основных повреждений расположенных в передней части автомобиля, со срабатыванием системы SRS и передних ремней безопасности.
При этом в экспертном заключении ИП З.О.Н. №98/22 от 14 ноября 2022 г. отсутствуют сведения, на основании каких данных экспертом сделан вывод о связи выявленных повреждений автомобиля с дорожно-транспортным происшествием от 30 октября 2022 г., в частности не указаны фактические обстоятельства ДТП, признаки сопоставления механических повреждений автомобиля, невозможно определить какие повреждения могут быть образованы от непосредственного контакта автомобиля с предметом, а также возможность образования вторичных повреждений.
Несогласие представителя истца ФИО2 с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта и необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку, не обладая специальными знаниями в области экспертной и оценочной деятельности, он не вправе оценивать заключение с точки зрения необходимости применения той или иной методики избранной при его подготовке.
Доводы представителя истца ФИО7 о том, что повреждения автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № получены в результате указанного происшествия, подтверждаются административными материалами по факту ДТП, суд находит несостоятельными.
Из материала проверки по факту ДТП от 30 октября 2022 г. установлено, что автомобиль Opel получил механические повреждения, образованные в результате наезда на препятствие (упавшее дерево на проезжую часть), которые локализованы в передней части с аварийным срабатыванием фронтальной системы пассивной безопасности (SRS).
В подтверждение данного происшествия составлена схема происшествия от 30 октября 2022 г., согласно которому расстояние от места наезда до конечного положения автомобиля (до задней левой оси) составляет 33 м, ширина проезжей части составляет 6 м. Автомобиль расположен на проезжей части на полосе движения в сторону п. Потьма (5) и зафиксирован от нижнего края на схеме до оси заднего левого колеса на расстоянии 3,1 м и до оси переднего левого колеса 3,2 м.
Вместе с тем, из показаний свидетелей старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Р.О.А. и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Ш.Ю.Н., данных в судебном заседании от 16 октября 2023 г. следует, что они приехали на место дорожно-транспортного происшествия после телефонного звонка в дежурную часть. На проезжей части автомобильной дороги стояла сильно разбитая машина, дерева на проезжей части не было, были только ветки, ствол дерева находился вне проезжей части, замеры произведены, схема составлена со слов водителя ФИО5 По схеме ДТП дополнительно пояснил, что проезжая часть автомобильной дороги – 6 м, от дерева до заднего колеса автомобиля 3,1-3,2 м, расстояние от края дороги до оси дороги – 3 м. Исходя из повреждений автомобиля (вся передняя часть автомобиля повреждена, радиатор, капот) ими был сделан вывод, что наезд произошел на лежащее дерево (том 1 л.д. 87-96).
Однако, в указанном экспертном заключении ООО «УЛСТЭ» №2755С/2025 от 18 февраля 2025 г. проведя исследование образования повреждений на автомобиле Opel экспертом исключена возможность взаимосвязи между характером образования повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отраженных, в том числе в материале проверки по факту ДТП от 30 октября 2022 г.
Представленные фотографии поврежденного автомобиля, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить принадлежность автомобиля (не просматривается задний номерной знак), на поверхности дороги не просматриваются следы осыпи поврежденных деталей автомобиля, между сигнальным конусом и автомобилем не просматриваются предметы, осыпь, обломки дерева, с которым контактировал автомобиль.
Фото с места ДТП также не позволяют идентифицировать автомобиль, не зафиксированы полученные повреждения автомобиля, в том числе следы в месте повреждения выступающих частей автомобиля, а также предмет (дерево) на которое наехал автомобиль.
Таким образом, водителем автомобиля ФИО5 не выполнены требования пункта 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом ФИО1 не подтвержден факт повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № в результате описанных событий дорожно-транспортного происшествия. Наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба не установлено, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований истца ФИО1, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» о возмещении материального ущерба.
Истцом ФИО1 были заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 16054 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы возмещению не подлежат.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья С.Г. Скуратович
Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 г.