дело № 2а-1895/2023 (50RS0050-01-2023-002576-29)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 23 ноября 2023 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
административный истец обратился в суд с иском об оспаривании бездействия службы судебных приставов.
В обосновании административного иска истец указал, что в службу судебных приставов была направлена исполнительная надпись нотариуса ФИО2 на предмет принудительного исполнения в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206971,58 в пользу АО «ОТП Банк».
20.04.2023 было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя. Полагают, что приставом не выполнен полный комплекс мер, направленных на принудительное взыскание, не осуществлен выход по месту жительства, не принято постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, не проверено имущественное положение, а также не запрошены сведения из ЗАГСа с целью установления семейного положения. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава, выразившиеся в не принятии полных мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, обязать применить все меры.
Административный истец в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, при подачи административного иска подал ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В абзацах 3 и 5 п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела и запрошенного судом исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 20.04.2023 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206971,58 в пользу АО «ОТП Банк».
В рамках исполнительного производства 20.04.2023, 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговую службу, в Управление государственной регистрации кадастра и картографии, ПФР, ОГИБДД, банки с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, имущества должника, транспортных средствах.
Из полученных ответов в рамках межведомственного взаимодействия получены сведения о наличии в собственности: автомобиля марки «Рено Логан»; земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлениями от 02.05.2023 и 03.05.2023 на указанное имущество наложен запрет на регистрационные действия.
04.05.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
10.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в период с момента возбуждения судебный пристав-исполнитель не предприняла все меры принудительного характера к должнику.
Оценивая представленное исполнительное производство, суд соглашается с доводами истца об отсутствии полного комплекса мер направленных на принудительное взыскание.
Так, например, судебный пристав-исполнитель после установления наличия имущества у должника, как движимого, так и недвижимого, не предпринял меры на возможную реализацию имущества; выход по месту жительства должника не осуществил, имущественное положение не проверил; не направил запрос в ЗАГС. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, ограничившись лишь вынесением постановлений о наложении запрета на регистрационные действия. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворить.
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, выразившиеся в непринятии мер для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 г.
Судья З.Г. Богаткова