№2а -762/2022

24RS0012-01-2022-000624-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя административного ответчика - администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» - ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО4, администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании незаконными действий, выраженных в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО4, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании незаконными действий, выраженных в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка на кадастровом плане территории.

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением (вх. №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 842 кв.м. для ведения огородничества в территориальной зоне «Р», установленной ПЗиЗ МО Элитовский сельсовет <адрес>. Сообщением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. руководителя отдела архитектуры в утверждении схемы было отказано.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части, требования удовлетворены частично, а именно: признано незаконным решение (сообщение) № от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления в аренду спорного участка.

Сообщением (исх.3800) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. руководителя МКУ «Управзем» ФИО4, ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, поскольку участок находится в границах части выдела 33 квартала 8 совхоза «Элита» Емельяновского участкового Емельяновского лесничества.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. руководителя МКУ «УправЗем» в рамках исполнения вышеуказанного решения суда ФИО1 отказано в формировании и предоставлении земельного участка, поскольку участок частично расположен в границах части выдела 33 квартала 8 совхоза «Элита» Емельяновского участкового лесничества. При этом, и.о. руководителя посчитал, что схема подготовлена с нарушениями, предусмотренными ч. 7 ст. 11.9 ЗК РФ с пересечением лесничества, указав, что Министерство лесного хозяйства не предоставило каталога координат пересечения. Кроме того, в сообщении указано на расположение испрашиваемого участка в зоне поселкового леса (Р1) по сведениям карты градзонирования.

Административный истец полагает, что доводы, изложенные в сообщении, являются необоснованными, непредусмотренными действующими ПЗиЗ. В нарушение п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ сообщение не содержит ссылки на схему расположения участка в каталоге координат поворотных точек, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предлагался иной вариант схемы, который возможно, мог бы удовлетворить требование, при наличии согласия заявителя на утверждение иного варианта схемы. Довод, что испрашиваемый участок находится в границах части выдела 33 квартала 8 совхоза «Элита» голословен и несостоятелен, доводы противоречат обстоятельствам, установленных судебными актами, в том числе: решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, кроме прочего указано, что основным видом использования рекреационной зоны является и огородничество. Кроме того, карта градостроительного зонирования действует в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, опубликована она была на сайте Элитовского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, изменения и дополнения в нее не вносились Данная карта не содержит деления зоны с индексом Р на подзоны Р1, Р2, Р3, Р4. Вместе с тем, на сайте администрации <адрес> опубликована карта, измененная ДД.ММ.ГГГГ Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ПЗиЗ на территории муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Кроме прочего, обжалуемое сообщение подписано неуполномоченным лицом.

Таким образом, административный истец просит признать незаконными действия и.о. начальника МКУ «УправЗем» ФИО4 выраженные в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать уполномоченный орган принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения огородничества, согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в координатах точек границ, указанных в представленной схеме.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования административного иска в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края и заинтересованного лица - МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» - ФИО3, с требованиями административного иска не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик и.о. начальника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО4, представитель заинтересованного лица –, администрации Элитовского сельсовета, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, в силу ст.6 ст. 226 КАС РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель заинтересованного лица - Министерства лесного хозяйства Красноярского края, также надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным. Из представленного письменного отзыва следует, что представитель Министерства лесного хозяйства полагает оспариваемые ФИО1 отказы в согласовании схемы законными, обоснованными и не голословными, основанными на доказательствах, представленными министерством.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, согласно прилагаемой схеме, для ведения огородничества, площадью 842 кв.м., без проведения торгов. При этом, ФИО1 указал, что не возражает против утверждения иного варианта схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью руководителя МКУ «Управзем» ФИО6 в предварительном согласовании схемы ФИО1 было отказано.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 21.01.2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным вышеуказанного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12.04.2021 г. вышеуказанное решение отменено в части, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: признано незаконным решение и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» № от ДД.ММ.ГГГГ. На администрацию Емельяновского района Красноярского края в тридцатидневный срок со дня вынесения настоящего апелляционного определения повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 842 кв.м., для целей ведения огородничества и направить заявителю мотивированный ответ.

Во исполнение решения Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и.о. начальника МКУ «УправЗем» ФИО4, ФИО1 повторно отказано формировании и утверждении схемы расположения земельного участка.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, частично удовлетворен иск ФИО1, признан незаконным ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, на МКУ «УправЗем» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

В соответствии с ответом и.о. руководителя МКУ «УправЗем» ФИО5 (в административном иске неверно указана фамилия руководителя ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь отказано в согласовании схемы. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок частично расположен на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, а также в зоне поселкового леса (Р1), что подтверждается сведениями карты градостроительного зонирования с отражением территориальных зон, в данной зоне не предусмотрено ведение деятельности – огородничество, соответственно с учетом установленных ограничений, корректировка схемы в этих же границах невозможна, описательная часть правил землепользования и застройки Элитовского сельского совета содержит описание территориальной зоны Р.1 – данная зона выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующих массивов лесов, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья и организации мест проживания и отдыха населения, также по сведениям публичной кадастровой карты участок залесён. Кроме того, в оспариваемом ответе указано, что земельный участок, расположен частично в границах части выдела 33 квартала 8 совхоза «Элита» Емельяновского участкового лесничества. Уполномоченный орган – Министерство лесного хозяйства данную схему не согласовал, а также не представил каталога координат пересечения, что в свою очередь не позволяет уполномоченному органу установить площадь наложения, таким образом, схема подготовлена с нарушениями, предусмотренными ч. 7 ст. 11.9 ЗК РФ с пересечением лесничества.

Разрешая доводы административного иска о признании настоящего сообщения незаконным, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, определен ст. ст. 39.14, 39.17 ЗК РФ.

Так, в соответствие с подп. 1,2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу п.7 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов

Как следует из п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принимает уполномоченный на это орган.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ, установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношение которой установлены эти обстоятельства.

Как указано выше, ФИО1 испрашивает земельный участок, площадью 842 кв.м. в <адрес>.

В соответствии с оспариваемым ответом и.о. руководителя МКУ «УправЗем» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь отказано в формировании земельного участка, с расположением в границах части выдела 33 квартала 8 Совхоза «Элита» Емельяновского участкового лесничества Емельяновского лесничества, в связи с чем уполномоченным органом по распоряжению землями лесного фонда на территории и Красноярского края является Министерство лесного хозяйства, которое данную схему не согласовало и не представило каталога координат пересечения. Кроме того, доводом отказа также послужило то, что участок расположен в зоне Р1.

Из представленного в материалы дела ответа Министерства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Министерство не согласовывает схему КПТ, поскольку испрашиваемый участок находится в границах Емельяновского участкового лесничества Емельяновского лесничества.

Вместе с тем, Министерством лесного хозяйства было установлено, что спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда. Целевое назначение - защитные леса (леса, расположенные в зеленых зонах). Является собственностью Российской Федерации. Лесной участок в пользование и аренду не передан.

Кроме того, в соответствии с гл. 9 ПЗиЗ МО Элитовский сельсовет <адрес>, утвержденных решением №39-1Р от 18.08.2009, рекреационные зоны включают в себя: зоны поселкового леса (Р1); зоны поселковых парков (Р2); зоны садоводческих и огороднических объединений (Р3) с разрешенным видом использования, в том числе, для огородничества; зоны природного ландшафта (Р4).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что изменения и дополнения в ПЗиЗ, внесенные решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края №Р от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменены (решение Красноярского краевого суда от 18.08.2020 по делу № 3а-336/2020), т.е. действующими Правилами являются ПЗиЗ, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного ответчика утверждал, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок включен в зону «Р1».

При этом, стороной административного истца представлены ПЗиЗ Элитовского сельсовета, размещенные на сайте администрации Элитовского сельсовета, отличные от представленных администрацией Емельяновского района и размещенные на сайте, которые содержат только зону Р, без подзон.

В данном случае усматривается формальный подход к рассмотрению заявления административного истца в отношениях с органами публичной власти, где ФИО1 выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к ограничению его прав и свобод.

Обращаясь с заявлением о предварительном согласовании земельного участка в зоне Р, с учетом ПЗиЗ, размещенных на сайте Элитовского сельсовета, заявитель не должен проверять или предполагать наличие других ПЗиЗ. Административный истец ФИО1 дал согласие на возможность утверждения иного варианта схемы земельного участка.

Кроме того, суду не представлено документальных доказательств подтверждающих, что корректировка схемы расположения земельного участка не возможна.

Довод отказа, содержащийся в обжалуемом ответе на то, что Министерством лесного хозяйства не представлено сведений о каталоге координат пересечения земель с землями лесного фонда, суд находит не состоятельным. Так, судом установлено, что образуемый земельный участок не полностью расположен на землях лесного фонда, а в части. В связи с чем, административный ответчик не освобожден от рассмотрения обращения заявителя и дачи на него мотивированного ответа. Право заявителя на обоснованное удовлетворение или отказ в удовлетворении требования состоит в причинной связи с полномочиями органа, обязанного предоставить заявителю доказательства возможности или невозможности утверждения согласования схемы, расположения земельного участка. При этом, в соответствии с п. 12 ст. 39.12.ЗК РФ уполномоченный орган вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.

Доказательств того, что ФИО1 предлагался иной вариант схемы на кадастровом плане территории (при наличии согласии заявителя) суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям его использования.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также отсутствие достоверных сведений о том, что земельный участок изъят из оборота, невозможность согласования земельного участка в иных координатах, несоответствие сведений в ПЗиЗ Элитовского сельсовета Емельяновского района и карты градостроительного зонирования, в частности нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне Р1, суд приходит к выводу о признании обжалуемого ответа незаконным, при этом, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ полагает необходимым обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» повторно рассмотреть заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка.

В части требований административного иска о возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> в границах координат, согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать, поскольку разрешение настоящего вопроса относится к исключительной компетенции соответствующего органа.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ и.о. руководителя отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 <данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Возложить на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 842 кв.м. в аренду сроком на три года, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно прилагаемой схеме.

Возложить на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» обязанность сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Дивногорский городской суд Красноярского края и административному истцу ФИО1.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________ Н.В.Поцепнева