Дело № 1-902/2023
УИД 12RS0003-01-2023-001793-96
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 27 декабря 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,
при секретаре Омаровой М.В.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Йошкар-Олы Гордеева Д.В.,
защитника – адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <иные данные>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 1 часа 00 минут до 4 часов 20 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у автомобиля марки <иные данные> с идентификационным номером №, припаркованного на участке местности между <адрес> и <адрес> Республики Марий Эл, с географическими координатами №, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, транспортным средством: указанным автомобилем, принадлежащий на праве собственности <иные данные> находящимся в пользовании ранее знакомого ему ФИО10 Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно -опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа 00 минут до 4 часов 20 минут ФИО1, находясь на участке местности между <адрес> и <адрес> <адрес>, с географическими координатами №, достал из замка зажигания указанного автомобиля марки <иные данные>, ключи от данного автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся. Продолжая осуществление своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа 00 минут до 4 часов 20 минут ФИО1 вернулся к указанному автомобилю марки <иные данные>, припаркованному на участке местности между <адрес> <адрес> и <адрес>, с географическими координатами №, открыл переднюю левую дверь данного автомобиля, после чего умышленно сел на водительское сиденье за руль автомобиля и вставил ключ от него в замок зажигания. Продолжая свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа 00 минут до 4 часов 20 минут ФИО1, осознавая, что у него не имеется законных прав или разрешения собственника на владение, пользование и управление указанным транспортным средством и желая неправомерно завладеть им, не преследуя цели хищения, повернул находившийся в замке зажигания ключ, приведя двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, и, неправомерно завладев автомобилем марки <иные данные>, принадлежащим на праве собственности <иные данные>», находящимся в пользовании ФИО10, без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа 00 минут до 4 часов 20 минут начал движение на данном автомобиле от участка местности между <адрес> и <адрес> по <адрес>, с географическими координатами №, тем самым скрывшись с места преступления, и управлял данным автомобилем до момента его остановки в 6 часов 33 минуты на <адрес>.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено в отсутствие подсудимого, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. ФИО1 проходит военную службу по призыву в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 206-208).
Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 чистосердечно признался в том, что примерно в 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО112, у которого в последующем угнал автомобиль марки «<иные данные>, который стоял на <адрес>. На данном автомобиле он хотел просто покататься. ФИО1 признает вину, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной собственноручно, без оказания на него давления (л.д. 14).
Факт принесения ФИО1 явки с повинной нашел свое объективное подтверждение в оглашенных показаниях свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № явился ФИО1, им от ФИО1 взята явка с повинной. Явку с повинной он написал собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, в содеянном раскаялся. В момент получения объяснения и явки с повинной на ФИО1 давления на него не оказывалось (л.д. 134-135).
Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В вечернее время ФИО1 решил прогуляться по району, созвонился с ФИО24, чтобы вместе пойти гулять. С ФИО25 они зашли в заведение, употребляли спиртные напитки - пиво, выпил примерно 1,5 литра. Далее с ФИО26 они решили пойти гулять дальше и выпить спиртные напитки. Он купил ещё пива: 2 бутылки объёмом 1 литр. В ходе прогулки они оказались по адресу: <адрес>, где встретили своего знакомого ФИО27, отношения у них дружеские. Проходя по указанному адресу, ФИО1 заметил автомобиль ФИО113 марки <иные данные>, в кузове белого цвета, предложил ФИО28 подойти поздороваться с ФИО29, было примерно с 00 часов 00 минут до 1 часа 00 минут. ФИО30 их увидел, на тот момент он находился в салоне автомобиля на водительском сиденье, он спустил стекло, поздоровался с ними. В какой-то момент к ним подошёл ФИО34. Далее ФИО35 вышел из автомобиля, и они с ФИО36 пошли подальше от автомобиля. ФИО37 оставил автомобиль открытым, ключ в замке зажигания. Всё то время, пока отсутствовали ФИО38, примерно минут 15-20, он с ФИО39 находились на улице, в автомобиль не садились. ФИО1 решил взять ключи из замка зажигания от автомобиля ФИО40, открыл водительскую дверь, заглушил автомобиль, достал ключи из замка зажигания и положил их к себе в передней правый карман куртки. Ключи он хотел взять, чтобы прокатиться, согласия ФИО41 ему не давал, разрешения у него он не спрашивал. В то время, когда ФИО1 доставал ключи из автомобиля ФИО42 рядом не было. Когда пришёл ФИО43, ФИО1 ему предложил пойти гулять дальше. Про то, что он взял ключи от автомобиля, ФИО1 ФИО44 не говорил. Когда они с ФИО45 уходили, ФИО46 оставались разговаривать, что они уходят, они не видели. Спустя какое-то время ФИО48 ему звонил, но ФИО1 не слышал звонки, поэтому не брал трубки. С ФИО47 они гуляли по городу около двух часов, в течение прогулки распивали пиво примерно 1 литр. Позже он решил встретиться со своей подругой, ФИО49 уехал домой. Подругу ФИО1 не дождался, решил дойти до автомобиля ФИО50, чтобы прокатиться на нем. Придя по адресу, по которому стоял автомобиль, примерно около 4-х часов, ФИО1 открыл автомобиль ключом, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и поехал в сторону <адрес>. В автомобиле он находился один. Он доехал до <адрес> и поехал обратно в <адрес>, чтобы поставить автомобиль на прежнее место. По пути следования в <адрес>, примерно в 6 часов 15 минут, ФИО1 остановили сотрудники ДПС. К нему подошёл сотрудник ДПС, попросил предъявить водительское удостоверение, ФИО1 предъявил. После этого сотрудник ДПС попросил его выйти из автомобиля, ФИО1 вышел. Они сели в служебный автомобиль ДПС, в котором он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потому что не поверил в результат алкотектора. Его направили на медицинское прохождение освидетельствования, с чем ФИО1 согласился. Результат показал у него алкогольное опьянение, с чем он согласился. Сотрудники ДПС доставили ФИО1 в <иные данные>, после чего его привезли в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции ФИО1 написал явку с повинной, писал её добровольно, по своему желанию, воздействия со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной на него оказано не было. Свою вину ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что указанный автомобиль ему не принадлежит, права пользования и управления ему никто не передавал. ФИО1 принёс извинения потерпевшему, потерпевший принял его извинения, у них состоялось примирение, претензий он к ФИО1 не имеет. Водительские права у него имеются, ФИО1 получил их ДД.ММ.ГГГГ, выпитый им алкоголь на совершённое им преступление не повлияло. ФИО2 обязательств у него ни перед кем не имелось (л.д. 91-94).
Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, правдивыми, объективными, согласующимися с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.
Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, представителя потерпевшего, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.
Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является представителем по доверенности <иные данные> заключается в аренде и лизинге легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> приобрело у <иные данные> автомобиль марки <иные данные>: № за 1 <иные данные>. Сразу автомобиль был передан в лизинг (финансовую аренду) по договору № № <иные данные> По условиям договора, регистрация автомобиля в органах ГИБДД возлагалась на лизингополучателя, то есть на <иные данные> При регистрации автомобиль получил регистрационный знак №. Данный автомобиль находится в лизинге и передаётся <иные данные> во владение на срок 36 месяцев с правом выкупа, лизинг заключён до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является <иные данные> Так как данный автомобиль находится в лизинге <иные данные>, в СТС собственником данного автомобиля значится <иные данные> но в графе «особые отметки» есть запись «лизингодатель <иные данные> лизинг врем. учет до ДД.ММ.ГГГГ». Все документы на данный автомобиль находятся у <иные данные> Данный автомобиль в последующем передан в аренду <иные данные> которое, в свою очередь, передало автомобиль в аренду физическому лицу ФИО10 От сотрудников полиции ФИО20 стало известно о факте угона данного автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Также ему стало известно, что данный автомобиль угнал ФИО1 Претензий к ФИО1 по факту угона ФИО20 не имеет (л.д. 172-174).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает по доверенности в должности представителя <иные данные> Деятельностью <иные данные> является аренда автомобилей. <иные данные> заключил договор лизинга (финансовой аренды) № с <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, согласно этому договору автомобиль марки <иные данные> VIN: № государственный регистрационный знак <иные данные> находится в лизинге и передаётся <иные данные> во владение на срок 36 месяцев с правом выкупа, лизинг заключён до ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени собственником данного автомобиля является <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № аренды транспортного средства марки <иные данные> с правом выкупа с ФИО10 сроком на 3 года. Данный автомобиль возвращён <иные данные> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ с данным автомобилем произошло ДТП. Автомобиль марки <иные данные> совместно с документами на данный автомобиль: свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, страховым полисом, договором лизинга (финансовой аренды) №, договором № аренды транспортного средства с правом выкупа на автомобиль марки <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные>, находятся сейчас у него, он готов выдать данный автомобиль с указанными документами. Шины автомобиля, которые установлены на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, заменены в связи с износом. Старые шины утилизированы (л.д. 140-141, 192-193). Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 изъяты автомобиль марки «<иные данные>, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, страховой полис, договор лизинга (финансовой аренды) №, договор № аренды транспортного средства с правом выкупа на автомобиль (л.д. 145-147, 160-161), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 148-156, 157, 162-166, 167), указанные предметы возвращены свидетелю ФИО9 (л.д. 158, 168, 209).
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> именуемое «Продавец», передало в собственность <иные данные> именуемое «Покупатель» автомобиль марки <иные данные> VIN: №, именуемый «Товар», для передачи в лизинг <иные данные> именуемому «Лизингополучатель». Цена товара <иные данные> С момента подписания Акта приема-передачи товара право собственности на товар переходит к Покупателю (л.д. 19-22, 23).
Согласно договору лизинга (финансовой аренды) № № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные> именуемое «Лизингодатель», обязуется приобрести в собственность и предоставить <иные данные> именуемому «Лизингополучатель», во временное пользование автомобиль марки <иные данные>, VIN: №, именуемый «Предмет лизинга», общей стоимостью <иные данные> (л.д. 24-27, 28).
Судом также исследован договор аренды транспортного средства с правом выкупа № и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому <иные данные>», именуемое «Арендодатель», сдает в аренду <иные данные> именуемому «Арендатор», автомобиль марки <иные данные>, VIN: № (л.д. 29-31).
Согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа № и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>», именуемое «Арендодатель», сдает в аренду ФИО10, именуемому «Арендатор», автомобиль марки <иные данные>, VIN: № (32-35, 36).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные>, в кузове белого цвета. Автомобиль пока не находится в его собственности, так как находится в лизинге на компанию <иные данные> на основании договора, стоимость автомобиля <иные данные>, он платит ежедневно <иные данные>, данную сумму он перечисляет на реквизиты <иные данные> которые указаны в договоре. <иные данные> взаимосвязаны, имеют одного генерального директора. ФИО10 оформлял автомобиль в своё пользование ДД.ММ.ГГГГ. Срок выкупа составляет 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он приехал в <адрес> Республики Марий Эл к своей девушке, которая проживает по адресу: <адрес>. Автомобиль ФИО10 обычно парковал на задней парковке за домом 9 по данному адресу, то есть в последний раз автомобиль был припаркован передней частью к бордюру на участке местности между <адрес> и между <адрес>. После того как он припарковал свой автомобиль, ФИО10 остался сидеть в автомобиле. Ближе к 1 часу 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в своём автомобиле, ждал свою девушку. В какой-то момент мимо проходили его знакомые: ФИО1, ФИО51, ФИО52. ФИО10 знаком с ними с ДД.ММ.ГГГГ, отношения с ними у него дружеские, ходили вместе гулять, вместе отдыхали. Они его узнали и подошли к нему поздороваться. ФИО10 находился в трезвом состоянии, почувствовал от ФИО1 и ФИО53 запах алкоголя. Он вышел из автомобиля и отошёл покурить с ФИО54, они отошли за угол <адрес>, так что автомобиль находился вне зоны видимости. Автомобиль был заведён, ключ находился в замке зажигания. ФИО10, уходя, оставил автомобиль незакрытым по той причине, что это были его знакомые, он им доверял и не мог подумать, что с автомобилем может что-то произойти. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье он оставил свой телефон и документы. Когда ФИО10 вернулся к автомобилю с ФИО55, примерно через минуты 3 после отсутствия, обнаружил, что автомобиль заглушен, двери закрыты, то есть с его ключами от автомобиля ушли ФИО1 и ФИО65 в неизвестном направлении. Через ФИО66 он позвонил данным знакомым и спросил: «Где вы? Где мои ключи от автомобиля? Через сколько вы будете?». На это они ему ответили: «Мы в центре, скоро будем». ФИО10 ждал их около часа на <адрес> дождавшись знакомых с его ключами, он снова им звонил через ФИО56, но трубку никто не брал. Далее ФИО10 также через ФИО59 позвонил своему другу ФИО58 и объяснил ему данную ситуацию, позвал его на помощь. Примерно минут через 10 прибыл ФИО57, они решили из автомобиля забрать его документы и сотовый телефон. Как только приехал ФИО60, ФИО61 ушёл домой. ФИО62 по его просьбе разбил правое заднее, самое маленькое, стекло, чтобы просунуть руку и открыть дверь автомобиля. Как только получилось разбить стекло, он смог попасть внутрь автомобиля через правую заднюю дверь. Документы и телефон лежали на прежнем месте. ФИО10 проверил портмоне, который лежал на переднем пассажирском сиденье, из него ничего не пропало. С ФИО63 они решили самостоятельно поискать знакомых, которые забрали ключи от автомобиля. На автомобиле ФИО64 они поехали по местам, где обычно бывали его знакомые, но так их и не нашли. По приезду к дому, где оставался его автомобиль, они обнаружили, что его автомобиля уже нет на месте. После этого ФИО10 принял решение обратиться в полицию. У него перед указанными лицами долговых обязательств не было. Пользоваться автомобилем он им не разрешал. Просьбы с их стороны, чтобы прокатиться на автомобиле, не было. Если бы они и попросили прокатиться, ФИО10 бы им отказал, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 написал ФИО1, чтобы узнать, где они и когда приедут, на что он ответил, что ему нужны деньги на бензин, находится далеко, но приедет скоро, так как в автомобиле находился он один. В автомобиле находилось: зимняя резина 4 колеса 15 радиуса, квадрокоптер, его одежда в 3 пакетах, сабвуфер и много других вещей. Автомобилем своим ФИО10 пользоваться никому не разрешал, ДТП с автомобилем не имелось. СТС и договор купли-продажи на автомобиль находятся в бардачке данного автомобиля. ПТС находится в компании до тех пор, пока он не выкупит автомобиль. У автомобиля имеется один комплект ключей, только у него. В автомобиле было примерно 15 литров бензина. ФИО10 нужно платить по договору <иные данные>, если он допустит пару просрочек, то договор будет расторгнут. На данном автомобиле он передвигается каждый день, подрабатывает на нём, иногда таксует. Когда у него забрали ключи, требования ФИО10 не выдвигали. На своём автомобиле он никогда никому не разрешал кататься. Страховка на автомобиль неограниченная, но по договору управлять данным автомобилем может только он. Ущерб в данный момент причинён компании <иные данные> представитель находится в <адрес>. Автомобиль в лизинге, но ФИО10 заплатил за него более <иные данные>, также он платит каждый день за выкуп автомобиля <иные данные>. Если с ним расторгнут договор, ФИО10 понесет убытки и заплаченная им ранее сумма за автомобиль не будет учитываться (л.д. 73-75).
Показания свидетеля объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 просит разобраться по факту незаконного завладения автомобилем марки <иные данные> в кузове белого цвета, хэтчбек, государственный регистрационный знак <иные данные>, который находится в лизинге на компанию <иные данные>». Стоимость автомобиля по договору <иные данные>. За данный автомобиль он платит в сутки <иные данные>. Факт неправомерного завладения его автомобилем произошел ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов 00 минут до 4 часов 00 минут (л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>, с географическими координатами №. В ходе осмотра изъяты методом масштабной фотосъемки след протектора шины и след обуви (л.д. 8-12).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ему позвонил его друг ФИО1 и предложил прогуляться. Он согласился и позвонил ФИО67, предложил прогуляться. ФИО68 согласился. С данными лицами ФИО11 находится в дружеских отношениях. С Даниилом они зашли в кальянную <иные данные> посидеть в компании друзей, употреблял спиртные напитки, примерно выпил 2-3 литра. Далее с Даниилом они пошли гулять, Даниил купил ещё пива, примерно 2 бутылки объёмом 1,5 литра. В ходе прогулки они встретились с ФИО69, оказались по адресу: <адрес>. У дома они увидели автомобиль ФИО70 марки <иные данные> в кузове белого цвета. Они подошли поздороваться с ФИО71, он сидел в автомобиле. После того, как они поздоровались, ФИО72 с ФИО73 отошли за угол дома. Автомобиль оставался открытым, где находились ключи от автомобиля, ФИО11 не знает, не видел. Они с Даниилом стояли рядом с автомобилем и разговаривали. Позже он пошёл в туалет, придя обратно, они с Даниилом пошли гулять дальше. Даниил ему не говорил, что взял ключи от автомобиля ФИО74, ФИО11 ничего не знал. Дойдя до <адрес>, они с Даниилом разошлись. О том, что Даниил угнал автомобиль ФИО75, ФИО11 не знал. О случившемся ему сообщил ФИО76 утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону (л.д. 81-83).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО77 и позвал его увидеться, сказал ему подойти к <адрес>. ФИО12 согласился, так как находился недалеко от названного адреса. Примерно в 00 часов 00 минут он встретился со своими друзьями ФИО1 и ФИО78. Они встретились возле <адрес>. Когда они встретились, возле данного дома они встретили их общего знакомого ФИО79, он был на своём автомобиле марки <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные>. Они все вместе подошли к ФИО81, чтобы поздороваться с ним. После ФИО12 сказал ФИО80, что есть разговор и надо отойти поговорить. С ФИО82 они отошли за дом, автомобиль ФИО83 в поле зрения не попадал. Они разговаривали примерно 10-15 минут. Когда ФИО12 разговаривал с ФИО84, в это время ФИО89 и Даниил стояли возле автомобиля ФИО88. Когда они с ФИО87 закончили разговаривать, они оба вернулись к Даниилу и ФИО86. ФИО12 попрощался с Даниилом и ФИО85, так как он собрался идти домой. После этого ФИО90 и Даниил ушли, ФИО12 остался с ФИО91. Через какое-то время ФИО92 обнаружил, что двери его автомобиля закрыты. Когда они уходили с ФИО93 поговорить, он не знал, что он оставил свой автомобиль открытым. Он попросил у него его телефон, чтобы позвонить Даниилу и ФИО94. Они не отвечали на телефонные звонки. Спустя какое-то время приехал ФИО95, друг ФИО96, которого он не знает. Как только приехал ФИО97, ФИО12 ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ от друзей ФИО12 узнал, что Даниила остановили сотрудники ГИБДД и он находится в отделе полиции. О том, что Даниил угнал автомобиль ФИО98, ФИО12 не знал (л.д. 122-123).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут ему позвонил ФИО99, сказал, что ему нужна помощь, попросил приехать по адресу: <адрес>, <адрес>. Примерно через минут 10 он подъехал по данному адресу. Когда ФИО13 приехал, ФИО100 стоял возле своего автомобиля <иные данные> Он сказал, что его знакомые вытащили ключи и закрыли его автомобиль. ФИО13 предложил ему поездить по городу, поискать их. Он согласился, и они поехали по городу в поисках знакомых ФИО101, которые закрыли его автомобиль. Когда они стояли возле его автомобиля, ФИО102 попросил ФИО13 разбить маленькое окно задней правой двери, потому что сам не смог этого сделать, чтобы забрать свои документы и телефон. Он разбил маленькое окно задней правой двери гаечным ключом, после чего ФИО103 смог забрать свои документы и телефон. Когда они уехали, автомобиль ФИО104 стоял на месте. Около часа они ездили по городу в поиске знакомых ФИО105, которые закрыли его автомобиль. Когда они вернулись на место, автомобиля ФИО106 не было. Затем ФИО13 уехал по делам, ФИО107 вызвал полицию. С людьми, которые закрыли автомобиль ФИО108, ФИО13 незнаком (л.д. 125-126).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <иные данные> ФИО15 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> Республики Марий Эл. По ориентировке по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного завладения автомобилем марки <иные данные> белого цвета по указанию оперативного дежурного МО МВД России «<иные данные> ими осуществлён выезд на автодорогу «<адрес> Республики Марий Эл, где в 6 часов 33 минуты на <адрес> Республики Марий Эл ими остановлен указанный автомобиль. За рулём данного автомобиля находился водитель ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое согласился пройти. Результат составил 0,73 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение у ФИО1 Далее установлены данные владельца автомобиля марки <иные данные>, им оказался <иные данные>». ФИО1 пояснил, что взял ключи у своего знакомого ФИО109. Данный автомобиль находится в угоне. Ими составлены административные материалы и после оформления всех процессуальных документов, ФИО1 доставлен в дежурную часть МО МВД России <иные данные> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ (л.д. 138-139).
Аналогичные показания даны в ходе предварительного расследования свидетелем - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <иные данные>» ФИО15 (л.д. 136-137).
Судом исследован рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 4 часа 20 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по г. <иные данные> от ФИО10 поступило сообщение, зарегистрированное по КУСП №, о том, что «<иные данные>, 4 часа 45 минут <адрес>» (л.д. 4).
Судом исследован рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 08 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «<иные данные>» от инспектора ОГИБДД ФИО15 поступило сообщение о том, что на <адрес>» задержана автомашина <иные данные> г/н №, угнанная в <адрес>, под управлением ФИО1 (л.д. 41).
Судом исследован рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<иные данные>» ФИО15, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ФИО16 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> РМЭ. По указанию оперативного дежурного МО МВД России «<иные данные>» по ориентировке за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного завладения автомашиной <иные данные> г/н № белого цвета. Ими осуществлен выезд на автодорогу «<адрес> Республики Марий Эл и на <адрес> Республики Марий Эл, где в 6 часов 33 минуты ими остановлена указанная автомашина <иные данные> г/н №. За рулем данной автомашины находился водитель ФИО1 В последующем ими ФИО1 доставлен в ДЧ МО МВД России «<иные данные>» по подозрению в совершении преступления (л.д. 42).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <иные данные>, расположенный на <адрес>». На поверхности грунта на расстоянии 30 см от заднего правого колеса в северном направлении обнаружен след подошвенной части обуви, который зафиксирован на цифровой фотоаппарат методом масштабной фотосъемки. При обработке внешней поверхности передней левой двери автомобиля с внешней стороны на расстоянии 2 см от правого края влево и 2,5 см от нижнего края стекла вниз обнаружен след папиллярного узора, который перекопирован на 1 отрезок липкой ленты, 1 отрезок бумаги, упакован в бумажный пакет, снабженный пояснительной запиской и печатью № (л.д. 43-53). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый при ОМП по факту угона 8 апреля 23 года а/м <иные данные> у <адрес> у <иные данные>», пригоден для идентификации личности, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 108-111).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлявший транспортным средством <иные данные> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 33 минуты на <адрес>», Республика Марий Эл, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 59).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «<иные данные>», заводской номер прибора № (л.д. 60). Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлявший транспортным средством <иные данные>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование ФИО1 согласен (л.д. 62).
Протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство <иные данные> г/н №, которым управлял ФИО1 (л.д. 64).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <иные данные> (л.д. 66).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-205).
Таким образом, проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ доказанной.
Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, имеют детализацию и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.
Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.
Вина подсудимого ФИО1 установлена как его собственными признательными показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО9, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.
Показания указанных лиц суд находит достоверными и соответствующими обстоятельствам, установленным по материалам дела, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре выше. Оснований относиться критически к ним у суда не имеется, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу, не ставят под сомнение факт виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется. Факта самооговора судом также не установлено.
Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закон и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.
Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <иные данные>.
У суда не имеется достаточных оснований для признания явки с повинной в качестве таковой, а также объяснения ФИО1 (л.д.15), поскольку, несмотря на то, что указанные заявления сделаны ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела, сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении, до момента принесения подсудимым явки с повинной допрошены свидетели ФИО110 и ФИО111, указавшие достоверно на ФИО1 как на лицо, завладевшее угнанным автомобилем; осмотрены места происшествий, на угнанный а/м дана ориентировка, благодаря чему автомобиль был задержан сотрудниками полиции, равно как и сам подсудимый, доставленный в дальнейшем в ОП, что подтверждается исследованными судом рапортами. Фактически, принося явку с повинной и давая объяснение, ФИО1 лишь подтвердил имеющуюся оперативную информацию. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные документы как принесенные явки с повинной, поскольку обстоятельства и время получения данных заявлений, их содержание не свидетельствуют о добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении. При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 в явке с повинной и его объяснение признаются судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Суд также не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства –добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку автомобиль, угнанный подсудимым, был задержан сотрудниками полиции и в дальнейшем возвращен ими потерпевшему. ФИО1 мер, направленных на возврат владельцу его машину не предпринималось, равно как и не предпринималось иных мер, которые бы свидетельствовали о возможности применения судом положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.
Принимая во внимание материалы дела и пояснения подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, данные о личности ФИО1, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
ФИО1 не судим (л.д. 197-198). <иные данные>
<иные данные>
Принимая во внимание содержание указанной характеристики, суд полагает возможным признать данную характеристику фактически положительной, что включено в перечень смягчающих наказание обстоятельств.
<иные данные>
<иные данные>
Все указанные сведения, характеризующие ФИО1, включая его материальное положение и состав семьи, суд принимает во внимание при назначении наказания.
Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также все данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, считая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Суд также учитывает требования положений ч. 2 ст. 46 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тех же обстоятельств суд считает необходимым предоставить ФИО1 рассрочку для уплаты штрафа.
Поскольку ФИО1 назначается более мягкое наказание, чем лишение свободы, являющимся самым строгим видом наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не применяет правила статьи 62 УК РФ.
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
По смыслу ст. 73 УК РФ, такой вид наказания как штраф не может быть назначен к исполнению условно.
Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.
Заявленное в судебных прениях ходатайство подсудимого и стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, не установив достаточных оснований для применения к подсудимому данной нормы закона и считая, что прекращение данного уголовного дела по заявленному ходатайству не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона. По смыслу закона, применение положений ст.76.2 УК РФ возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возврат имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило данное имущество. Не может признаваться таковым обнаружение вещей потерпевшего при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Между тем, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, равно как и угнанный им а/м потерпевшего, задержаны сотрудниками полиции в ходе проведения оперативных мероприятий, непосредственно направленных на установление место нахождения машины потерпевшего. На угнанный а/м дана ориентировка, позволившая впоследствии сотрудниками полиции задержать автомобиль, отстранить ФИО1 от управления данной машиной и доставить его в дальнейшем в ОП. Каких-либо самостоятельных действий, направленных на добровольное возвращение угнанного а/м, ФИО1 не предпринимал, из материалов дела подобного не следует. Соответственно, только в результате действий правоохранительных органов а/м был возвращен его владельцу. ФИО1 каких-либо иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, не предпринималось. Принесение им извинений суд таковым не находит. С учетом изложенного, вопреки позиции потерпевшего, которая обязательной в данном случае для суда не является, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и стороны защиты. Каких-либо сведений/обстоятельств, которые бы ставили под сомнение приведенный вывод и свидетельствовали о возможности применения к подсудимым иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суду стороной защиты в прениях не представлено.
Учитывая, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие ФИО1, учитывая выраженную им позицию по отказу от услуг защитника, не связанному с материальным положением, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу (выплата вознаграждения защитникам Меллагулевской К.Т. <иные данные>, ФИО3 <иные данные>, Данилиной С.М. <иные данные>).
Судом обсужден вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей на 10 месяцев, по 2000 рублей ежемесячно до полного погашения суммы штрафа.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г. Йошкар-Оле)
л/с <***>, ИНН <***>, КПП 121501001
р/с <***> в Отделении НБ Республики Марий Эл
БИК 048860001, ОКТМО 88701000, КБК 18811603116010000140
Согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
После вступления постановления в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.
Освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- <иные данные>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Д.Н. Шустова