№2-1314/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-001035-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. гор. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Моковской области в составе:

председательствующего судьи М.М.Фаюстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ш.Сафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Московский», Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «ФИО4», Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

В обоснование заявленных исковых требований, после их уточнения (л.д.28-30) ФИО1 указала, что с 1981 года она со своим сыном ФИО2 проживает в <адрес>, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, полученной по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному 194 КЭЧ, ее отцу ФИО13 в период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР. В спорную квартиру истица была вселена в качестве члена семьи ФИО13 В настоящее время спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно – социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. Зарегистрированный в спорной квартире совместно с истцом ее сын ФИО2 от своего права на приватизацию квартиры отказался в пользу матери - ФИО1, о чем имеется нотариально заверенное согласие. Истец желает осуществить свое право на приобретение спорного жилого помещения в собственность, однако ответчик заключить договор приватизации не желает.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ФИО13 и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д.212)

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указал, что полагает заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению, а также то, что из жилищного дела ФИО13 следует, что ему по договору найма жилого помещения в 2003 году предоставлена <адрес> ФИО4 <адрес>. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р военный городок Долгопрудный – 5, в котором расположено спорное жилое помещение, исключен из перечня закрытых военных городков. (л.д.214-215)

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Долгопрудный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв по иску, согласно которого спорная квартира является объектом федеральной собственности, в муниципальную собственность г.о. Долгопрудный Московской области из федеральной собственности до настоящего времени не передана, в связи с чем спора между Администрацией и истцом не имеется (л.д.70-71).

ФИО13, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ранее представил в материалы дела пояснения, согласно которых спорную квартиру он получал по выданному ему ордеру в связи с прохождением военной службы в качестве офицера в <адрес>. В 1990 году его для дальнейшего прохождения службы перевели в <адрес>, ФИО4 <адрес>. Он на спорную квартиру не претендует. (л.д.107).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в материалах дела содержится его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.108, 212).

Представитель третьего лица Территориальное управление Росимущества в МО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о дате, времени и месте слушания дела суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13 проходит службу в Вооруженных Силах Союза ССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на должностях рядового и сержантского состава. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Начальник вещевого снабжения (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны СССР в лице 194-ой КЭЧ лейтенанту ФИО13 с семьей состоящей из: жены – ФИО6, дочери ФИО7, дочери ФИО8 выдан ордер № на право занятия отдельной двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: в/часть 52116, площадью 27,33 кв.м. (л.д.7). Также из ордера следует, что он является единственным документом, дающим право на занятие указанной площади.

Согласно выписки из домовой книги на <адрес> расположенную в <адрес> по адресу: ФИО4 <адрес> в последней зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2. Ранее зарегистрированные в квартире ФИО13 в сентябре 1993 года переехал по адресу: ФИО4 <адрес> (л.д.15); ФИО9 в 2002 году переехал по адресу: <адрес> (л.д.16).

Согласно лицевого счета № квартиросъемщиком спорного жилого помещения является истец – ФИО1 (л.д.41)

Зарегистрированный в спорной квартире совместно с истцом ее сын ФИО2, дал согласие и не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: ФИО4 <адрес> на имя ФИО1 от включения его в договор передачи в собственность спорной квартиры отказался, понимая при этом последствия отказа от включения его в договор передачи в собственность указанной выше квартиры (л.д.19).

В материалы дела представлена справка ГБУ МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что последнее сведениями о том, что ФИО1 владела на праве собственности объектами недвижимого имущества на территории г.о. Долгопрудный и г.о. Мытищи ФИО4 <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не располагает (л.д.18).

Из уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация по ФИО1 (л.д.37).

Таким образом судом установлено, что истец проживает в спорной квартире, оплачивает за нее коммунальные платежи, право на бесплатную приватизацию не использовал.

Также судом установлено, что спорная квартира по адресу: предоставлена ФИО13 при прохождении службы в вооруженных силах СССР

Из ответа Минобороны России на заявление ФИО1 (л.д.38) следует, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, предоставленные Минобороны России военнослужащим, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил, гражданам, уволенным с военной службы, членам их семей, с ДД.ММ.ГГГГ относятся к компетенции Департамента. Порядок передачи жилых помещений в порядке приватизации в настоящее время не регламентирован (л.д.38).

Правообладателем спорного жилого помещения является Российская Федерация (право собственности) в лице ФГАУ «Росжилкомплекс», что следует из ЕГРН (л.д.112, 109-149).

Из сообщения ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д.215) следует, что документы ФГКЭУ «194 КЭЧ района Министерства обороны СССР) за 1981 года, в том числе ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО13 и его членам семьи жилого помещения по адресу: ФИО4 <адрес>, книги протоколов заседаний жилищной комиссии войсковой части 52116 за 190-1981 года на хранение в архив филиала «ФИО4 ФГАУ «Росжилкомплекс» не поступали.

Из документов ФГКЭУ «Архангельская квартирно – эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации следует, что ФИО13 и членам его семьи (в марте 1999 года заключен брак с ФИО10 (л.д.249) предоставлено для постоянного проживания помещение по адресу: ФИО4 <адрес>. Договор социального найма жилого помещения в жилищном деле ФИО13 отсутствует. Отдельно сформированными делами договора социального найма жилого помещения ФГКЭУ «Архангельская квартирно – эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации за 2003 год на хранение в архив филиала «ФИО4 ФГАУ «Росжилкомплекс» не поступали. (л.д.223)

Из справки о сдаче жилого помещения серия АА № ФИО13 от марта 2003 года следует, что отдельную однокомнатную <адрес>,9/28,2 кв.м. в <адрес> № он сдал квартирным органам РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.258).

Из справки о проверки жилищных условий (л.д.230) следует, что семья ФИО13 с семьей занимает <адрес> <адрес>, размер занимаемой площади 28,2 кв.м. (л.д.228)

Из материалов подордерного дела следует, что подполковник запаса ФИО13 и члены его семьи приватизированной и бронированной жилой площади по адресу: <адрес>-15, ФИО4 <адрес> не имеет (справка № от апреля 2002 года, л.д.28), за время прохождения службы в войсковой части государственным жилищным сертификатом – свидетельством о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья не обеспечивался (справка №, от апреля 2002 года, л.д. 229). Согласно справки от апреля 2002 года подполковник запаса ФИО13 проживающий по адресу: <адрес> ФИО4 <адрес> том, что военный городок Серпухов – 15 является закрытым и вышеуказанная жилая площадь приватизации и обмену не подлежит (л.д.230)

Также материал подордерного дела содержит выписку из приказа главнокомандующего войсками противовоздушной обороты № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого выслуга подполковника ФИО13 в вооруженных силах составила 25 лет 1 меся, а также о направлении последнего в 1993 году на воинский учет в ФИО3 <адрес> (л.д.232)

ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ФИО13, ФИО10, ФИО11 получено нотариальное согласие на получение двухкомнатной квартиры жилой площадью 33,8 кв.м., общей площадью 58,9 кв.м. в <адрес> по адресу <адрес> ФИО4 <адрес>. (л.д.253-252)

Согласно выписки из протокола заседания жилищной комиссии ЦВКС «Архангельское» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам распределения квартир, выделенных КЭО <адрес> для военнослужащих санатория начальнику вещевого отделения с семьей из 4-х человек ФИО13 выделена 2-комнатная квартира жилой площадью 34,1 кв.м., общей площадью 59,6 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.233).

Таким образом судом установлено, что что спорная квартира на момент ее предоставления находилась на территории военного городка, имела особый правовой статус, ни у ФИО13, ни у членов его семьи, не возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, что исключает возможность его приватизации

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 указанного Закона о приватизации, приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, не подлежат приватизации жилые помещения, относящиеся к служебным, либо расположенные на территории закрытых военных городков.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие специальных отметок на ордере, вселение ФИО13 и членов его семьи в спорное жилое помещение было произведено исключительно в связи с его работой в войсковой части, ордер на спорное жилое помещение был выдан КЭЧ в порядке, установленном Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения».

Приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).

Предоставление жилого помещения лицам из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в закрытом военном городке, вызванное трудовыми отношениями с войсковой частью, определяло назначение такого жилого помещения по правилам статей 101, 104 Жилищного кодекса РСФСР.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР Служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Таким образом, признаком служебного жилого помещения (до ДД.ММ.ГГГГ) являлось обязательное наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение. В отношении спорной квартиры такое решение принято не было.

Вместе с тем, отсутствие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных не дает оснований отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования ими на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение предоставлялось в ином порядке, а не по нормам жилищного законодательства РСФСР, действовавшего на тот период времени.

Решение о предоставлении ФИО13 и членам его семьи спорного жилого помещения на условиях договора социального найма собственником жилого помещения либо лицом, уполномоченным собственником, не принималось. Жилое помещение выделялось ФИО13 и членам его семьи, к которым относилась истец исключительно по месту его ФИО13, работы, а не как нуждающемуся в жилье в порядке очередности, имевшейся в администрации района.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 6, 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку спорное жилое помещение приватизации не подлежит.

Ордер выдан 194-ой КЭЧ МО ПВО военного округа, жилое помещение в муниципальной собственности не находится, его балансодержателем является ФГАУ «Росжилкомлекс». При этом Минобороны России ссылалось на то, что спорное жилое помещение является служебным, и возражало против передачи квартиры в собственность истцу.

Доказательств того, что здание, в котором находятся спорные жилые помещения, подлежало передаче в муниципальную собственность, истцом не предоставлено, а решения о его передаче в муниципальную собственность уполномоченным органом на момент разрешения спора судом не принималось.

Решение о предоставлении истцу, равно как и его отцу, спорного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не принималось.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по предоставлению и пользованию специализированным жилим помещением, оснований для передачи жилой комнаты в собственность истца в порядке приватизации у суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд учитывает то обстоятельство, что спорная квартира на момент ее предоставления находилась на территории военного городка, имела особый правовой статус, ни у ФИО13, ни у членов его семьи, не возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, что исключает возможность его приватизации.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Московский», Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Долгопрудненского городского суда Московской области.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года

Судья М.М. Фаюстова