34RS0042-01-2022-001137-13

№2-808/2022

город Фролово 01 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Александровой М.Г.

рассмотрев 01 сентября 2022 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ССТ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования. В связи с чем, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Должник до настоящего времени обязательства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель по делу № ООО «ССТ» на его правопреемника – ИП ФИО1, и выдан дубликат исполнительного документа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №. Однако, истец полагает, что являясь правопреемником по договору цессии, в силу судебного акта, имеет право требовать оплаты процентов и неустоек.

Согласно кредитному договору заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита, процентов и издержек. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, в связи с чем, истцом произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 138 897 рублей 73 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 746 173 рубля 42 копейки – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь сумма неустойки истцом самостоятельно снижена до 60 000 рублей, как несоразмерная последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 897 рублей 73 копеек, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 61 948 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 61 948 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 5 178 рублей.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, и представила в суд ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указала, что истец знал о нарушении его прав уже более трех лет с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. Она с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ проживала по одному адресу и работала в одной организации, т.е. не скрывалась от судебных приставов. Просила суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по процентам, неустойкам и прочее, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Исследовав материалы дела и материалы дела №, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил кредит в размере 72672 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 34,00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» взыскана задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 61 948 рублей 81 копейка, госпошлина в размере 1029 рублей 23 копейки.

Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в адрес ООО «ССТ» для обращения во ФИО3 УПФССП по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ИП ФИО6 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель по гражданскому делу № ООО «ССТ» на его правопреемника – ИП ФИО1, и выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО «ССТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга в размере 61 948 рублей 81 копейки, госпошлина в размере 1029 рублей 23 копеек.

Истцом указано, что должник ФИО2 до настоящего времени обязательства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, в силу определения мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право требовать оплаты процентов и неустоек.

Между тем, возражая против заявленных требований о взыскании с ФИО2 процентов и неустоек на сумму основного долга, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию и просила отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по основному требованию.

Согласно п.2 ст.207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена заменена взыскателя по гражданскому делу № ООО «ССТ» на его правопреемника – ИП ФИО1, и выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО «ССТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга в размере 61 948 рублей 81 копейки, госпошлина в размере 1029 рублей 23 копеек.

Между тем, определением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №.

При этом, мировым судьей в рамках рассмотрения дела проверялся факт нахождения во Фроловском РОСП по Волгоградской области, исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 по гражданском делу №

Согласно сообщению Фроловского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области, исполнительный документ № в отношении ФИО2 на исполнение во Фроловское РОСП не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем представлено не было.

Апелляционным определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №, оставлено без изменения, а частная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Указанное определение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для настоящего спора.

Таким образом, установлено, что ни сам Банк ни его правопреемники (ООО «ССТ», ИП ФИО6, ИП ФИО1) не предпринимали мер к предъявлению исполнительного документа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с этим, установленный ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа ко взысканию суммы задолженности по гражданскому делу № на момент предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ истек. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что срок предъявления исполнительного документа прерывался.

Поскольку требование о взыскании с ФИО2 неоплаченных процентов, неустойки, а также процентов на взысканную судебным актом сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, неустойки на взысканную судебным актом сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустоек на эту сумму (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

Замена взыскателей, в том числе произведенная определением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на продление сроков исковой давности не влияет.

При таких обстоятельствах, на момент предъявления рассматриваемого иска в суд ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа по взысканию основного долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истечение срока предъявления исполнительного документа делает невозможным взыскание основного долга, а потому в соответствии со ст. 207 ГК РФ срок давности по требованию о взыскании процентов и неустоек, как и штрафных санкций за неисполнение основного обязательства, является пропущенным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что решение принято в пользу ответчика, оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов в размере 5 178 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 08 сентября 2022 года.