дело № 11-50/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Щепотина П.В.,
при секретаре Саломасовой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы с исковым заявлением, в последствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ФИО8, управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, произошло ДТП – наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате которого тот получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в порядке ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Ответственность второго водителя ФИО8 застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, со ссылкой на несоответствие повреждений характеру и механизму ДТП.
Считая данный отказ необоснованным, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 99 972 руб. 87 коп.
В целях досудебного урегулирования спора он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, а затем к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № его требования были удовлетворены частично, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 43 200 руб. Решение финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» было исполнено.
Как следует из содержания решения при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным принято решение об организации и проведении независимой технической экспертизы в ООО «Калужское Экспертное Бюро», которое положено в основу решения. По результатам данной экспертизы факт несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, на который ответчик ссылался в обоснование отказа в страховом возмещении, не подтвердился. Размер подлежащего возмещению ущерба определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Он не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку не учтено, что страховщик направления на ремонт ему не выдавал, т.е. предусмотренная законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнена, соответственно, с учетом п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик должен возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, указанный в описательной части решения перечень повреждений транспортного средства не соответствует действительности, а определить причины исключения части повреждений из заключения, положенного в основу решения, невозможно.
После проведенной судебной экспертизы, представителем истца были уменьшены заявленные исковые требования и с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страхового возмещения в размере 19 182 руб., штраф в размере 9 591 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в ИП ФИО4 в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение. Суд
постановил:
«уточненные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страхового возмещения в размере 19 182 руб., штраф в размере 9 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., а всего – 49 773 (сорок девять тысяч семьсот семьдесят три) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину – 1 067 (одна тысяча шестьдесят семь) рублей.».
Не согласившись с постановленным решением представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 направила апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу, в обоснование указав, что у суда не имелось оснований для взыскания судебных издержек в заявленном объеме, не применен принцип пропорционального снижения. Полагает, что истцом допущено недобросовестное поведение в необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме. Ответчик был лишен возможности изложить позицию по уточненному требованию, заявление об уточнении иска истцом в адрес ответчика не направлялось и последним не получалось. Полагает, что у суда имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы. Такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако факт его отклонения в решении не изложен, судом указаны мотивы непринятия доводов ответчика о некорректности исследования, но не решение по заявленному ходатайству.
АО «АльфаСтрахование» полагает, что полученное в ходе судебной экспертизы заключение ООО «Страховой консультант» порочно. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Страховой консультант», по мнению ответчика, является необъективным, исследовательская часть заключения не подтверждена материалами дела. AO «АльфаСтрахование» полагает, что исследование проведено с серьезными ошибками, упущениями, неточностями, что противоречит ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части обязанности эксперта провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Пояснения по выводам эксперта, с которыми ответчик не согласен, дополнительно были изложены в рецензии с выдержками из экспертного заключения и фотоматериалами, направлены в суд первой инстанции.
По мнению ответчика экспертное заключение не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено с существенными нарушениями. В экспертном заключении ООО «Страховой консультант» выявлены неточности, которые не позволяют считать выводы эксперта объективно достоверными, а также в связи с наличием в материалах дела рецензии на экспертное заключение, наличием в материалах дела трассологического исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, заключения, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование» при урегулировании убытка, содержащих выводы, отличные от содержащихся в заключении, полученном по результатам проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела, АО «АльфаСтрахование» полагает, что имеется необходимость в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Также указывает, что штраф и компенсация морального вреда взысканы судом в завышенном размере. Учитывая, что истец значительно снизил исковые требования, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, у суда имелись достаточные основания для снижения штрафа. Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что истцом никак не доказан факт причинения морального вреда. B рассматриваемом случае, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически выплатой страхового возмещения не в полном объеме, то есть нарушением исключительно имущественных прав, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Полагает, что разумным размером компенсации можно считать сумму, не превышающую 1 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец считает решение судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу № законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО«АльфаСтрахование» - несостоятельной и не обоснованной, а доводы жалобы о необоснованности отказа в назначении повторной судебной экспертизы несостоятельны.
Во время производства по делу по ходатайству представителя истца, для исключения наличий сомнений в установлении истинных обстоятельств произошедшего ДТП по делу назначена комплексная автотехническая (трассологическая) судебная экспертиза, с целью определения соответствия характера повреждения транспортного средства обстоятельствам указанного ДТП, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак T 881 AM 71, было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант». Просит обратить внимание на тот факт, чтонарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов судом первой инстанции не установлено.Экспертиза была назначены судом в точном соответствии с правилами, предписанными ГПК РФ: сторонам была предоставлена возможность предложить кандидатуру эксперта и представить свои вопросы на разрешение экспертов; эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а так же при ходатайстве стороны истца были указаны доводы по котором имеется необходимость в назначении вышеуказанной экспертизы.
В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в составе которых имелись выплатное дело с расчетом заявленной истцом суммы и её обоснованием, материал по факту ДТП. Более того по запросу судебного эксперта транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак T881AM 71, было предоставлено к осмотру для более точного и детального изучения полученных повреждений при заявленных обстоятельствах. В данном конкретном случае не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-03 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Методы исследования не содержат каких-либо противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованном при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.
Не доверять выводам судебного эксперта у истца нет оснований, поскольку оно основано на результатах полного осмотра повреждений транспортного средства, содержит полные и ясные выводы, ответы на поставленные для разрешения оценки вопросы, с использованием методик, установленных для данного вида оценки.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждены вышеуказанными заключением эксперта ЗАО «Страховой консультант».
Считает, что доводы АО «АльфаСтрахование» о необходимости назначение повторной судебной экспертизы основываются на цитатах и выдержках из выводов экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Калужское Экспертное Бюро».
В данной конкретной ситуация прослеживается явное затягивание процесса рассмотрения гражданского дела и злоупотребление правом со стороны ответчика. Однако Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.
Не маловажным и существенным фактом является само наличие судебного спора о взыскании, страхового возмещения в полном объёме, которое в свою очередь указывает на неисполнение Ответчиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
В соответствии п. 3 ст. 16.1 Ф3 № 40-Ф3 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Более того в случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При этом судом первой инстанции не установлено необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.
На основании вышеизложенного просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка№ Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, службы финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 56 772 руб. 87 коп., штрафа в размере 28 386 руб. 43 коп., расходов по оплат независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».
На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, в рамках договора обязательного страхования составляет: без учета износа деталей 69 297 руб. 00 коп., с учетом износа деталей 62 382 руб. 00 коп.
В соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 19 182 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» с выводов эксперта не согласен, что указано в дополнительных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить повторную судебную экспертизу. В апелляционной жалобе представитель ответчика указал те ж доводы, что указаны в дополнительных возражениях, и просит назначить повторную экспертизу.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по деду повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции проанализировано и оценено заключение судебной экспертизы, наряду с иными доказательствами по делу, и принято в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. В силу, части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений к которым, применил нормы права их регулирующие.
Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отказано, поскольку суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ЗАО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что штраф взыскан судом первой инстанции в завышенном размере при том, что истец значительно снизил исковые требования, а также ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Также просит суд апелляционной инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ,
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, необходимых для применения вышеназванной статьи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Уменьшение штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. Сумма штрафа, определенная судом, является обоснованной и определена с учетом соблюдения баланса интересов сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
В рамках настоящего гражданского дела истец воспользовался своим правом и уменьшил размер заявленных исковых требований. Однако, суд не установил со стороны истца злоупотребление процессуальными правами, на что указывает сторона ответчика, в связи с чем заявление последнего о необходимости пропорционального уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, не подлежит удовлетворению.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Довод ответчика о том, что компенсация морального вреда взыскана в завышенном размере также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Ответчик полагает, что разумным размером компенсации можно считать сумму, не превышающую 1 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, а также имевшее место нарушение прав истца как потребителя, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий: