Решение по делу № 2-10363/2022 от 31.01.2023 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-2611/2023 31 января 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.08.2014 года в размере 344 089,62 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 640,90 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 09.08.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Далее - Банк) и ФИО1 (Далее - Заёмщик, Ответчик) заключили Кредитный договор <***> (Далее -Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 269000.00 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

23.11.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 7127 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к Истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

После уступки прав требования по кредитному договору <***> проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 14.11.2022 г. задолженность по кредитному договору <***> от 09.08.2014 года составляет 344 089,62 руб.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

- просроченная задолженность по основному долгу: 250 876,08 руб.;

- просроченная задолженность по процентам: 89 985,54 руб.;

- сумма комиссий: 3 228,00 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с 09.08.2014 г. по 14.11.2022 г.

Ранее Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено Определение об отмене судебного приказа от 07.06.2022г.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4,5).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, представила письменные возражения о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Материалами дела подтверждается, что 09.08.2014 между Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/1826-0006041, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 269 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

По состоянию на 14.11.2022 г. задолженность по кредитному договору <***> от 09.08.2014 года составляет 344 089,62 руб.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

- просроченная задолженность по основному долгу: 250 876,08 руб.;

- просроченная задолженность по процентам: 89 985,54 руб.;

- сумма комиссий: 3 228,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 27.05.2022 г. мировым судей судебного участка № 102 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 09.08.2014, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от 07.06.2022 г., в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке, за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился с исковым заявлением за пределами срока исковой давности, исковое заявление зарегистрировано в суде 28.11.2022 г., согласно штемпелю на конверте направлено по почте 22.11.2022 г. Дата возврата кредита согласно договора 09.08.2019 г. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что истцом даже с учетом прерывания срока, с даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до даты отмены судебного приказа, пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023 г.