Решение по делу № 2А-1924/2025 от 26.03.2025 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за действием сотрудников вверенного подразделения, невозбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, возбудить исполнительное производство.

Дело №2а-1924/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Джой Мани» к начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу ФИО2, начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу ФИО3, Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за действием сотрудников вверенного подразделения, невозбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу ФИО2, Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за действием сотрудников вверенного подразделения, невозбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, возбудить исполнительное производство.

Свои требования административный истец обосновал тем, что им в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу был предъявлен исполнительный документ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженности по договору займа № в размере 75.336 руб. 88 коп. Данный исполнительный документ направлен в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 22.11.2023 (ШПИ №), однако до направления административного иска в суд исполнительное производство не возбуждено. В связи с этим, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в отсутствии ответственности за организацию работы вверенного подразделения, а также возложить на старшего судебного пристава обязанность устранить допущенное нарушение, принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.02.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

В судебное заедание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судом установлено, что 22.11.2024 в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу направлен на исполнение судебный приказ № от 27.12.2022, который поступил адресату 24.11.2022 (л.д. 9, 10).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. ч. 8, 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Из представленного суду реестра № от 09.01.2024 Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу следует, что судебный приказ №, вынесенный в отношении ФИО1, передан по территориальности в Полюстровский ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указанный исполнительный документ получен должностным лицом Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу 16.01.2024 (л.д. 35-36).

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая возможность административного истца отслеживать движение исполнительного производства в сети «Интернет» на сайте судебных приставов, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу не допущено незаконного бездействия, поскольку исполнительный документ передан по подведомственности в другой ОСП до предъявления административного иска в суд, а потому требования административного истца не могут быть удовлетворены. Административный истец не лишен возможности обратиться с аналогичным иском к должностным лицам Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО МФК «Джой Мани» к начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу ФИО2, начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу ФИО3, Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за действием сотрудников вверенного подразделения, невозбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, возбудить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 26.03.2025.

УИД 78RS0005-01-2024-010501-71