Решение по делу № 2-114/2025 от 03.06.2025 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

УИД 63RS0027-01-2024-000935-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г,о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2025 по исковому заявлению ФИО5 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит:

- взыскать с САО «Ресо-Гарантия» разницу между суммой, выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 124 100 рублей;

- моральный вред в размере 15 000 рублей;

- затраты на проведение (досудебной независимой оценки) в размере 10 000 рублей;

- затраты на проведение (судебной) экспертизы в размере 25 000 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор страхования КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение» (полис № №).

В связи с наступившим страховым случаем по риску «Ущерб» ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 722 516 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту, которым ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта, вследствие полученных повреждений в отношении автомобиля HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, составляет без учета износа комплектующих изделий 978 351 рубль 00 копеек.

В связи с проведением независимой экспертизы, Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, а именно, разницу между суммой, выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, установленной независимым экспертом, затраты на проведение экспертизы, затраты на адвоката, неустойку.

Рассмотрев претензию, ответчик произвёл частичную доплату в сумме 29 073 рублей, отказав в остальном.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному о несогласии с суммой выплаты САО «РЕСО-Гарантия» и требовании о взыскании страхового возмещения в размере 255 835 рублей 00 копеек, неустойки в размере 10 539 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате услуг эвакуации в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение (вступило в законную силу в течение 10 дней с момента его подписания), которым требования ФИО5 удовлетворены частично.

Принято решение взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 40 611 (сорок тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек и неустойку в сумме 10 539 (десять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила, а ФИО5 получила неустойку в сумме 10 539 (десять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила, а ФИО5 получила страховое возмещение в сумме 40 611 (сорок тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Всего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 792 200 рублей.

После проведения судебной экспертизы ООО «Оценочное бюро ФИО12» разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 916 300-792 200=124 100 рублей.

Согласно акту приема-передачи документов АТ 13253568 истцом предоставлены все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, к списку которых и их оформлению претензий от ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования подержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 уточненные исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном возражении, а также просил снизить расходы на оплату юридических услуг, морального вреда, отказать в удовлетворении требования по досудебной экспертизе.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор страхования КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение» (полис № №).

Страховая сумма по риску «Столкновение» составляет 2 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 и автомобилем Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобилю Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак № направлен на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр автомобиля Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО13 получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было направлено уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 751 589 рублей, с учетом износа 690 371, 18 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 722 516 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись о страховым возмещением обратился к независимому эксперту ФИО7

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai CRETA, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 978 351 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 255 835 рублей, неустойке в размере 10 539 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 29 073 рублей, в остальных требованиях было отказано.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения ФИО5 обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО11 требования Истца были удовлетворены частично с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 40 611 рублей, неустойка в размере 10 539 рублей, требование о взыскании морального вреда и остальные требования было отказано.

Указанное выше решение было принято по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, проведенной ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта составляет 792 200 рублей.

Данное решение финансового уполномоченного ответчик не оспаривал и исполнил.

Всего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 792 200 рублей.

Однако, истец считает, что данное страховое возмещение недостаточное, поскольку, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта, вследствие полученных повреждений в отношении автомобиля HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: № составляет без учета износа комплектующих изделий 978 351 рубль 00 копеек, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Однако, ответчик в судебном заседании с суммой просимой ко взысканию не согласился, в связи с чем по ходатайству представителя истца судом была назначена по делу судебная автотехническую экспертизу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Оценочным Бюро ФИО12 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 916 300 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, полагал, что экспертное заключение подготовлено с нарушениями, представили рецензию (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО9

Согласно заключение специалиста № следует, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Оценочным Бюро ФИО12 отсутствует подробное, надлежащее и внимательный анализ представленных материалов дела, игнорирование важных и необходимых исследований, составление неверной калькуляции, которые привели к нарушениям и ошибкам, завышению стоимости восстановительного ремонта HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: <***>.

Однако, представитель ответчика своим правом о назначении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался, ходатайств не заявлял.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Оценочным Бюро ФИО12, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, и сторонами не представлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом суд приходит к выводу, что с САО «Ресо-Гарантия» необходимо взыскать разницу между суммой, выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 124 100 рублей (916 300-792 200=124 100).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1, не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, понесенный истцом материальный ущерб не был возмещен в полном объеме, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд учитывает изложенное выше, принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также то обстоятельство, что учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, а равно как и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер штрафа, с учетом удовлетворенных требований истца составляет 64 050 ((124 100 (сумма страхового возмещения) + 4000 (компенсация морального вреда)) /2) рублей.

При этом суд полагает, что в данном случае к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ не подлежит применению, поскольку законом четко прописано, что штраф подлежит взысканию именно в сумме 50% от суммы взысканных денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к Независимому эксперту, в связи с чем были понесены расходы на ее оплату в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец к независимому эксперту ФИО7 для проведения экспертизы транспортного средства, в связи с чем понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком.

Однако, при отсутствии на момент обращения к эксперту ФИО7 и несения расходов по оплате составленного заключения истец не обратился в службу финансового уполномоченного, у которого имеется право по своей инициативе назначить экспертизу, осмотр автомобиля, что и было сделано финансовым уполномоченным, необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

ФИО5, произвела самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к финансовому уполномоченному) при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий и последующее выполнение требований заявителя.

Таким образом, в момент проведения истцом досудебном исследования фактически отсутствовал спор между сторонами, в связи с чем у истца отсутствовали основания для проведения досудебного исследования, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части оплаты стоимости досудебного исследования.

Что касается требований истца о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при проведении судебной автотехнической экспертизы истцом понесены дополнительные судебные расходы в виде оплаты услуг Оценочным Бюро ФИО12 за проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены документально.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, соразмерности, справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности дела, объём выполненной представителем истца работы в связи с участием в качестве представителя в судебном заседании, количество состоявшихся судебных заседаний, а также ходатайство представителя ответчика о снижении суммы взыскания на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 723 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 124 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 62 050 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 723 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л.Магда

Мотивированное решение составлено 03.06.2025 г.