77RS0019-02-2025-007236-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4252/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. М924ТТ799. 09.04.2025 в результате падения дерева по адресу: адрес автомобилю истца был причинен ущерб. Управляющей компанией указанного дома является ответчик. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила сумма Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать стоимость причиненного ущерба, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по составлению справки о погоде в размере сумма, штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица в судебном заседании вопрос удовлетворения требований оставила на усмотрение суда.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
В соответствии с положениями Постановления Правительства адрес от 09.11.1999 года N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).
Согласно п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Постановлением Правительства Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в ст. 2 которого установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.
В силу указанных выше Правил для проведения работ по уходу за деревьями (глубокая омолаживающая обрезка) ГБУ «Жилищник адрес» как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2).
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М924ТТ799, что подтверждается представленным СТС.
Судом также установлено, что 09.04.2025 автомобилю истца был причинен ущерб в результате падения дерева без участия третьих лиц по адресу: адрес, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2025 из которого следует, что УУП ОМВД России по адрес осуществлен выход по указанному адресу, где был выявлен припаркованный автомобиль истца, имеющий механические повреждения.
Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости работ, составленного ООО «КВ-Техно», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма
24.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении ущерба.
По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО «Центральный Экспертный Центр».
Согласно заключению ООО «Центральный Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М924ТТ799, поврежденного в результате падения дерева 09.04.2025 составляет сумма
Оценивая заключение эксперта ООО «Центральный Экспертный Центр» суд отмечает, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, квалификация эксперта проверена и подтверждена документально, таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется, кроме того эксперт, проводивший судебную экспертизу, согласно определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ГБУ «Жилищник адрес» является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастало упавшее дерево и на нем лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 37Г по адрес в адрес, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности благоустройства и контроля за состоянием зеленых насаждений. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению дерева на автомобиль истца.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере сумма При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, при этом сумма штрафа в данном случае составляет сумма (325 010,63 + 10 000/2).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, пропорционально сумме ущерба (325 010,63/775 400х100= 41,92%; 10 000х41,92/100), расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по составлению справки о погоде в размере сумма
Разрешая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).
Частью 1 статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.
Как следует из материалов дела, определением от 18.08.2025 судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку истец не имел специальных необходимых познаний, первоначальные требования были основаны на заключении специалиста, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по составлению справки о погоде в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.12.2025
Судья фио