УИД 31RS0016-01-2022-006587-54 Дело №2а-5072/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 17.05.2022, ордеру №№ от 21.07.2022), представителя административных ответчиков администрации г. Белгорода, управления ЗАГС администрации г. Белгорода – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к управлению ЗАГС г. Белгорода администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа в предоставлении сведений в отношении биологических родителей, обязании представить сведения о биологических родителях,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило административное исковое заявление ФИО1, которая ссылаясь, на незаконность отказа административного ответчика в предоставлении ей информации о ее биологических родителях, несмотря на ее осведомленность о ее удочерении, на согласие ее приемной матери ФИО4 на раскрытие тайны удочерения, на непринятие участия в ее жизни приемного отца ФИО5 и отсутствие его заявления о согласии на ее удочерение, на необходимость получения информации о ее биологических родителях для получения информации о генетических заболеваниях ее биологоческой матери ФИО6, просит с учетом изменения предмета рассмотрения:

1) признать незаконным отказ Управления ЗАГС администрации г. Белгорода в предоставлении сведений о биологических родителях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

2) обязать Управление ЗАГСа г. Белгорода представить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения в отношении биологических родителей – матери ФИО6, содержащиеся в архивных актовых записях Управления ЗАГС (л.д. 77, 78).

В судебное заседание административный истец ФИО1, обеспечившая участие в деле своего представителя, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (заказными электронными письмами, телеграммой) (л.д. 104-111, 113-125).

Заинтересованное лицо ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, поддержала позицию ФИО1 в полном объеме (л.д. 103).

Заинтересованное лицо ФИО5 извещался судом по последним известным адресам регистрации и проживания (л.д. 118, 121, 122).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия перечисленных выше лиц, поскольку согласно статье 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении административного иска, пояснила, что в период обращения ФИО1 к административному ответчику фактически ей уже было известно о ее удочерении, перемене фамилии и отчества, она общается с родственниками своей биологической матери, о ФИО5 она ничего не знает, поскольку он не принимал участие в ее жизни. ФИО4 не возражает о предоставлении ФИО1 информации о биологических родителях. В настоящее время для определения лечения ФИО1 необходима информация о ее биологической матери.

Представитель административных ответчиков администрации г. Белгорода, управления ЗАГС администрации г. Белгорода – ФИО3 настаивала на отказе в удовлетворении административного иска, представила и огласила письменные возражения (л.д. 100-102).

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административных ответчиков администрации г. Белгорода, управления ЗАГС администрации г. Белгорода – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стало известно о ее удочерении ФИО4

До удочерения ФИО1 звали ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г<адрес> согласно свидетельству об усыновлении (удочерении), выданному по записи №№ книги регистрации актов об удочерении ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: <адрес> (л.д. 16).

По решению Исполнительного комитета <данные изъяты> трудящихся разрешено: гражданке ФИО4, удочерить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, городскому отделу ЗАГС оформить удочерение, изменив фамилию ФИО6 на ФИО7, отчество <данные изъяты> (л.д. 29).

Согласно справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> не возражал против усыновления ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, основание – нотариально удостоверенное заявление (л.д. 31).

После процедуры удочерения выдано свидетельство о рождении с присвоением фамилии ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проведена запись №№, указаны родители: отец ФИО5,, мать ФИО4, дата выдачи: 20ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: <адрес> (л.д. 17).

Впоследствии административный истец вышла замуж, развелась и ее фамилия была изменена на ФИО9 (л.д. 18, 19).

03.08.2022 ФИО1 обратилась в Управление ЗАГС администрации г. Белгорода с запросом о предоставлении сведений об удочерении в полно объеме, необходимым для реализации права знать свое происхождение (л.д. 126).

На свой запрос ФИО1 получила извещение № от 03.08.2022 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с отсутствием высказанной и документально подтвержденной усыновителем ФИО5 воли на раскрытие тайны усыновления ребенка. Административный ответчик аргументировал отказ со ссылкой на статью 11, пункт 2 статьи 47 Федерального закона от 15.11.1997 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», пункт 42 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства юстиции от 28.12.2018 №307 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории РФ», статью 139 Семейного кодекса Российской Федерации (л.д. 72).

Согласно пункту 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации тайна усыновления ребенка охраняется законом. Судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления ребенка.

Лица, указанные в пункте 1 названной статьи, разгласившие тайну усыновления ребенка против воли его усыновителей, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации).

Охрана законом тайны усыновления предусмотрена и пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». В силу пункта 2 указанной статьи работники органов записи актов гражданского состояния не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (родителем) усыновленного ребенка.

Из приведенных положений закона следует, что разглашение тайны усыновления под угрозой привлечения к ответственности в установленном законом порядке не допускается против воли усыновителей (удочерителей).

Положения статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации на соответствие нормам Конституции Российской Федерации, по результатам которой вынесено постановление от 16.06.2015 №15-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 139 СК РФ и статьи 47 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» в связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО11».

Проверяя конституционность указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что данные нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не препятствуют предоставлению по решению суда потомкам усыновленного после смерти усыновленного и усыновителей сведений об их усыновлении в объеме, необходимом для реализации ими своих конституционных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в указанном постановлении, законодатель исходя из того, что раскрытие тайны усыновления может причинить моральные (нравственные) страдания ребенку, сказаться на его психическом состоянии, воспрепятствовать созданию нормальной семейной обстановки и затруднить процесс воспитания ребенка, связывает возможность раскрытия сведений об усыновлении ребенка исключительно с волей его усыновителей.

На момент разрешения запроса административному ответчику было известно о том, что тайна удочерения ФИО1 фактически раскрыта.

Удочеритель ФИО4 добровольно дала письменное согласие на раскрытие административному истцу и всем иным третьим лицам тайны удочерения (л.д. 130, 131).

К заявлению о выдаче справки о рождении от 03.08.2022 были приложены согласие ФИО4 от 22.07.2022, копия свидетельства об усыновлении (удочерении), справка о заключении брака, свидетельство о расторжении брака (л.д. 126-134).

До обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО1 уже была информирована о том, что ФИО4 и ФИО5 не являются ее биологическими родителями, а также о том, что при рождении она имела другие фамилию, и отчество.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что граждане (физические лица) и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных названным федеральным законом и другими федеральными законами.

В Конвенции ООН о правах ребенка 1989 года закреплено право ребенка знать, насколько это возможно, своих родителей (пункт 1 статьи 7), а его право на семейные связи признается наряду с гражданством и именем в качестве элемента на сохранение своей индивидуальности (пункт 1 статьи 8).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 16.06.2015 №15-П, из Конституции Российской Федерации не вытекает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы и позволяющую реализовать право знать свое происхождение (в данном случае - происхождение своих родителей), не подлежит осуществлению. Напротив, его ограничения, предусматриваемые федеральным законом в конституционно значимых целях, не должны приводить к исключению самой возможности осуществления данного права.

В ситуациях усыновления сведения о происхождении, хотя они и имеют конфиденциальный характер, могут оказаться незаменимыми для раскрытия генетической истории семьи и выявления биологических связей, составляющих важную часть идентичности каждого человека, включая тайну имени, места рождения и иных обстоятельств усыновления, в частности при необходимости выявления (диагностики) наследственных заболеваний, предотвращения браков с близкими кровными родственниками и т.д. В таких случаях речь идет об удовлетворении лицом определенного информационного интереса, который состоит в том, чтобы знать о происхождении своих родителей, о своих предках.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 60 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), при условии осведомленности усыновленного лица о факте своего усыновления такому лицу не может быть отказано в предоставлении сведений о его происхождении, поскольку указанные сведения необходимы в том числе для раскрытия генетической истории семьи, а также выявления (диагностики) наследственных заболеваний.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдана справка ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №5» кандидатом медицинских наук врачом ревматологом ФИО27 по которой для установления ФИО12 диагноза и определения дальнейшей тактики лечения необходимо собрать семейный анамнез биологической матери и родственников по материнской и отцовской линии (л.д. 74).

Предоставление ФИО1 информации (документа) о ее биологических родителях не нарушит прав и законных интересов ФИО5, поскольку документальных доказательств о наличии нотариально удостоверенного заявления ФИО5 об удочерении ФИО6 не имеется. На момент удочерения брак между ФИО4 и ФИО5 был расторгнут, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 28). Согласно административному иску, объяснениям представителя административного истца ФИО5 не принимал участия ни в процедуре удочерения, ни в жизни ФИО8 На извещения суда ФИО5 не реагирует.

Таким образом, учитывая, что целью подачи административного искового заявления являлось получение ФИО1 сведений о ее биологических родителях (родителе) в связи с необходимостью установления наличия или отсутствия у нее генетически обусловленных заболеваний, установления генетической истории семьи и выявления биологических связей, получения возможности диагностировать наследственные заболевания, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого отказа.

В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ФИО1 к управлению ЗАГС г. Белгорода администрации г. Белгорода, администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа в предоставлении сведений в отношении биологических родителей, обязании представить сведения о биологических родителях.

Признать незаконным отказ от 03.08.2022 (№) управления ЗАГС администрации г. Белгорода в предоставлении сведений о биологических родителях ФИО9 (ФИО7) М.Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать управление ЗАГС администрации г. Белгорода предоставить имеющиеся сведения (либо сведения в полном объеме) о биологических родителях ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из записи акта о рождении ФИО13 №№ от <адрес>, составленный Старооскольским отделом ЗАГС.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 25.11.2022.

Судья Е.А. Орлова

Решение30.11.2022