Дело № 2-924/2025

УИД 34RS0012-01-2025-000922-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 14 августа 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском ФИО3, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пресечении улиц имени 62 армии и Баррикадной в р.<адрес>, в результате столкновения транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, транспортному средству «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО6

Поскольку гражданская ответственность в качестве водителя транспортного средства автомобиля «Hyundai Solaris» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с собственника транспортного средства ФИО3 материальный ущерб в размере 259 900 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 964 рублей 25 копеек рублей, почтовые расходы в размере 575 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, довод привел аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, возражений по иску не представлено.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела ходатайств не заявлено. Участвуя ранее в судебном заседании пояснила, что она является супругой ФИО3, она находилась за рулем автомобиля, по вине которого произошло ДТП, при этом ее гражданская ответственность не была застрахована.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в случае не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на пресечении улиц имени <адрес>, произошло столкновение транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданско-правовая ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

Собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № является ФИО3

Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № составляет 259 900 рублей, стоимость услуг оценщика 5 000 рублей.

Иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не поступало.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 259 900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании в её пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 964 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 259 900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 964 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 г.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько