УИД 77RS0017-02-2022-003818-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5083/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2021 и 15.08.2021 со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» двумя платежами перевел на банковскую карту ответчика ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 200 000 руб. Указанные денежные переводы были выполнены истцом по устной договоренности с ответчиком по оказанию содействия в подборе в дилерском центра автомобиля необходимой марки и комплектации. Денежные средства были перечислены истцом, однако в дальнейшем договор оказания услуг между сторонами заключен не был, ответчик услуги истцу не оказывал. Требования истца о возврате ответчиком денежных средств остались без удовлетворения, какие-либо письменные соглашения, связанные с получением ответчиком ФИО2 денежных средств между истцом и ответчиком не заключались, неисполненных обязательств финансового характера истцом перед ответчиком ФИО2 не имеется. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском и просит, взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.08.2021 и 15.08.2021 с банковской карты ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» был осуществлен перевод на банковскую карту ответчика ФИО2 денежных средств на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается квитанциями АО «Тинькофф Банк» № 1-2-06-283-710 от 14.08.2021, №1-2-810-319-131 от 15.08.2021.

Как следует из объяснений истца, указанные денежные средства были переведены с банковской карты истца ФИО1 на счет ответчика ФИО2 по устной договоренности с ответчиком по оказанию содействия в подборе в дилерском центра автомобиля необходимой марки и комплектации, при этом договорные отношения и соглашения между сторонами не заключались, неисполненных обязательств финансового характера истцом перед ответчиком ФИО2 не имеется, более того ответчик услуги истцу не оказывал.

Требования истца о возврате ответчиком денежных средств остались без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом доказан факт перечисления на банковский счет ответчика денежных средств в сумме 200 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суду также не представлено доказательств наличия между сторонами иных взаимоотношений, в рамках которых истец мог перечислить ответчику вышеуказанные денежные средства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истцов в сумме 200 000 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова