Мотивированное решение составлено 17.10.2023.

Дело №

25RS0001-01-2022-005587-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере 140 500 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № по оказанию юридической помощи по спору о признания завещания, составленным ФИО3, недействительным. Ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке и сроки, установленные разделом 2 договора, завершение которых оформляется Актом приема-передачи. Акт приема-передачи направлен ФИО1 ответчику возвращен истцу за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ в день, когда было принято решение Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №. После многочисленных переговоров оплаты услуг по договору ответчик отказался подписывать акт и оплачивать услуги истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлено требование об оплате его услуг.

Стоимость услуг истца составила 140 500 руб., истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик от оплаты оказанных услуг уклоняется.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ни ФИО2, ни его представитель с предложениями о заключении мирового соглашения к нему не обращались.

Ответчик ФИО2 повторно в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по телефонограммой. Признав причины неявки представителя ответчика неуважительными, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал представителю ответчика ФИО4 в удовлетворении ходатайства, заявленного посредством телефонограммы в день судебного заседания, об отложении судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуг № по оказанию юридической помощи по защите прав и законных интересов ФИО2 по гражданскому делу о признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3, недействительным (л.д. 7-12).

Ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке и сроки, установленные разделом 2 договора, завершение которых оформляется Актом приема-передачи; оплачивать дополнительные услуги поверенного согласно разделу 3 договора (п. 3.1, 3.2, 2.31, 2.3.2)

Согласно п. 4.3 акт приема передачи оказанных юридических услуг составляется в двух экземплярах и описывается Поверенными и Доверителем. В случае отказа Доверителя от подписания Акта об этом делается отметка в Акте. В этом случае Акт признается оформленным надлежащим образом и является надлежащим подтверждением факта оказания юридических услуг в соответствии с условиями договора.

Оплата за юридические услуги производится путем выплаты денежной суммы в размере действующего прейскуранта цен Поверенного, который является неотъемлемой частью договора.

С перечнем и стоимостью услуг адвоката ФИО1 ответчик ФИО2 ознакомлен и согласился, проставив свою подпись. (л.д. 13-16)

Адвокат ФИО1 в соответствие с договором оказания услуг № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ответчика ФИО2 во Фрунзенском районном суде города Владивостока при рассмотрении гражданского дела №.

Согласно акту о приеме работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг истца ФИО1 составила 140 500 руб. Акт приема-передачи возвращен истцу за истечением срока хранения (л.д. 17, 18). Счет ответчиком оплачен не был.

В ходе работы Исполнителем проведены следующие мероприятия: консультация, составление адвокатского запроса в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», составление и подача искового заявления, составление и подача ходатайств в суд, участие в судебных заседаниях (10), ознакомление с историей болезни, ознакомление с материалами дела, поездки в суд.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и исследовав материалы гражданского дела №, суд исходит из того, что ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства по договору оказания услуг № от что ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик оказанные ему услуги в сроки и по цене, установленной соглашением сторон договора возмездного оказания услуг, не оплатил, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг в размере 140 500 руб.

По изложенному, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность в размере 140 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко