дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года

<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности назвать исполнителя захоронения животного, показать место захоронения и предоставить истцу возможность забрать его останки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности назвать исполнителя захоронения животного – щенка, показать место захоронения и предоставить истцу возможность забрать его останки.

В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала ответчику ФИО2, откликнувшейся на ее объявление в газете, щенка по кличке «Каштан», попросив у ответчика разрешения интересоваться судьбой питомца. ДД.ММ.ГГГГ на вопрос истца о развитии щенка ответчик ФИО2 ответила утвердительно, но как выяснилось позже, в указанную дату щенка уже не было в живых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила истцу о гибели щенка и о его захоронении. ДД.ММ.ГГГГ дочь ответчика Нина на вопрос истца указала, что захоронением занимался мужчина, его имя и фамилия ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МО МВД России «Суксунский» с заявлением по факту жестокого обращения с животным, ответ ею был получен. Также истец обращалась по данному вопросу в прокуратуру.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении; пояснила, что передала щенка ответчику в добрые руки с просьбой интересоваться его судьбой; на вопрос о том, какие ее права нарушены ответчиком, пояснила, что ее права как бывшей хозяйки, оказавшей доверие ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что с иском не согласна, в связи с тем, что договоренности о возврате истцу щенка не было; щенка взяли по объявлению, он жил у нее более трех месяцев, она считала его своим (л.д.54). В предварительном судебном заседании также поясняла, что истец отдала ей щенка по объявлению, без каких-либо условий, она была привязана к щенку, ходила за ним три месяца, щенок погиб в результате несчастного случая на дороге.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено, что щенок по кличке «Каштан» был передан истцом в собственность ответчика безвозмездно, что подтверждается объяснениями истца ФИО1, изложенными в исковом заявлении и данными в судебных заседаниях, а также объяснениями ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4 (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 74-77, возражения ответчика на исковое заявление, л.д.54), копией объявлений в газете «Новая жизнь» (л.д.62), следовательно между сторонами был заключен договор дарения в устной форме. Факт безвозмездной передачи щенка, наличие соответствующей воли дарителя сторонами не оспаривается. Из материалов дела следует, что договор дарения был заключен без каких-либо условий (обратное стороной ответчика не признается, стороной истца не доказано), договор сторонами исполнен.

Таким образом, при дарении движимого имущества одаряемый приобретает право собственности на данное имущество в силу устного договора дарения. Ответчик ФИО2 на основании заключенного с истцом ФИО1 договора дарения приобрела право собственности на домашнее животное – щенка по кличке «Каштан».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Нарушения ответчиком прав истца, исходя из объяснений последнего, не допущено. В связи с переходом права собственности на имущество, в том числе в виде домашнего животного, прежний собственник утрачивает какие-либо права в отношении этого имущества.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы истца, а такового не установлено, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о возложении на ответчика обязанности назвать исполнителя захоронения животного, показать место захоронения и предоставить истцу возможность забрать его останки при изложенных обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности назвать исполнителя захоронения животного, показать место захоронения и предоставить истцу возможность забрать его останки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин