ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.В. Буиновой при секретаре Рожновой А.А., с участием государственных обвинителей – заместителя Богородского городского прокурора Бацина И.В., помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., потерпевших М.В., И.В., их представителя - адвоката Кокиной О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшей Е.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Потехина С.Л. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.р., иные данные, иные данные, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, иные данные, с мерой пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлявшая автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут в светлое время суток без атмосферных осадков водитель Команина М..О., управляя технически исправным автомобилем иные данные государственный регистрационный №, двигалась по проезжей части <адрес>, с включённым ближним светом фар, со скоростью около Х километров в час со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Однако, водитель ФИО1, в вышеуказанный день и период времени, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязанностью соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации пренебрегла. Приближаясь к <адрес> водитель ФИО1, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, в нарушении абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно оценила дорожную обстановку и при возникновении опасности для движения в виде двигавшихся по краю проезжей части (обочине) пешеходов В.М. и Е.А., не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершила наезд на пешеходов В.М. и Е.А., чем в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации причинила телесные повреждения В.М.

В результате наезда автомобилем иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1 пешеходу В.М. были причинены телесные повреждения в виде иные данные. Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти В.М.

В результате наезда автомобилем иные данные государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1 пешеходу Е.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, извинилась перед потерпевшими. Показала, что иные данные

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Потерпевшая Е.А. показала, что иные данные

Потерпевший М.В. показал, иные данные

Потерпевший И.В. показал, что иные данные

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель А.В. показал, что иные данные (№).

Свидетель А.Ю. показал, что иные данные (№).

Свидетель Н.В. показала, что иные данные (№).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления также подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что иные данные (№)

Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с иные данные (№).

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен иные данные (№).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен иные данные (№).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные №

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен иные данные (№).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен иные данные (№).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаружены повреждения – иные данные №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные) №

Заключение эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные №

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления установленной.

Из совокупности приведенных в приговоре и исследованных судом в судебном заседании доказательств следует, что иные данные

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ей преступления признала, раскаялась, извинилась перед потерпевшими, произвела частичную компенсацию морального вреда. К позиции подсудимой о том, что она не помнит обстоятельств ДТП, суд относится критически, расценивает как способ защиты и желание преуменьшить степень своей ответственности.

Вина подсудимой подтверждается изложенными выше показаниями потерпевших Л. иные данные, свидетелей ФИО25 и ФИО26, услышавших удар и обнаруживших последствия ДТП, об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его последствиях, в той части, в которой каждый из них являлся очевидцем указанных событий, которые суд находит достоверными, соответствующими действительности, они являются взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку поводов для оговора подсудимой не установлено. Указанное позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимой.

У суда нет оснований руководствоваться показаниями свидетеля Н.В. для определения виновности подсудимой, они не опровергают и не ставят под сомнение доказательства стороны обвинения и не свидетельствуют о невиновности ФИО1, свидетель не являлась очевидцем произошедшего.

Кроме того, выводы суда о виновности подсудимой подтверждаются объективными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где отражено расположение трупа В.М., автомобилей иные данные, иные данные, иные данные, протоколами выемок и осмотра автомобилей, отражающих механические повреждения, заключениями экспертов.

Причина наступления смерти потерпевшего В.М., тяжесть причиненных ему в результате ДТП телесных повреждений, их характер, механизм образования и локализация, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат другим доказательствам по делу.

Оснований подвергать сомнению достоверность выводов содержащихся в заключениях экспертиз не имеется, поскольку упомянутые экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов указанных экспертных заключений не имеется. Заключения экспертов аргументированы, научно обоснованы, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Находя вину подсудимой ФИО1 доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, нарушившей требования п. 1.3, п. 1.5, абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется неосторожностью.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти В.М.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. иные данные (№).

Подсудимая ФИО1, ее защитник заключение не оспаривали, в связи с чем, суд считает подсудимую в отношении ею содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности.

Подсудимая ФИО1 иные данные, иные данные, иные данные, иные данные (№), иные данные (№ иные данные (№), иные данные №), иные данные.

При решении вопроса о назначении наказания судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.р. (№); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.62 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, иные данные, частичное возмещение морального вреда трем потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений и соблюдения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое существенно не отразится на условиях жизни ее семьи. иные данные. В связи с изложенным, оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, судом не усматривается.

Суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение при данных конкретных обстоятельствах не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, будет являться чрезмерно мягким наказанием.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, суд не находит.

Поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения виновного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при определении срока дополнительного наказания, суд исходит из того, что совершенное ФИО1 преступление не связано с ее профессиональной деятельностью, и профессия водителя не является для нее источником дохода, в связи с чем, дополнительное наказание должно быть назначено в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами в пределах, установленных ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, при этом положения ч.5 ст.62 УК РФ не применимы, в связи с прекращением особого порядка судебного разбирательства и рассмотрением уголовного дела в общем порядке.

Исключительных обстоятельств не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наступивших последствий и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

По правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии-поселении.

Время применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного морального вреда Е.А. в размере 1 700 000 рублей, М.В. – 1 700 000 рублей, И.В. – 1 700 000 рублей, поддержанные

Подсудимая ФИО1 возместила моральный вред потерпевшим в размере 300 000 рублей каждому, признала исковые требования в возмещенном ею размере.

Разрешая гражданские иски, суд руководствуется положениями статей 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, а также ч.4 ст.42, ст. 309 УПК РФ, при этом учитывает степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий Е.А., М.В., И.В.: в результате ДТП погиб муж и отец, в связи с чем они бесспорно испытывают сильное чувство горя, боль утраты, навсегда лишились заботы, поддержки и внимания со стороны близкого человека. Суд признает, что в результате действий подсудимой потерпевшим причинен моральный вред.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, данные о личности и материальное положение ФИО1, которая иные данные, иные данные, иные данные, и полагает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с подсудимой в пользу каждого потерпевшего Х рублей.

Потерпевшим И.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение, Х рублей. Потерпевший в судебном заседании исковые требования не поддержал, поскольку подсудимая ФИО1 добровольно возместила ущерб в сумме Х рублей, в связи с чем производство по иску в данной части подлежит прекращению.

Кроме того потерпевшим И.В. заявлено о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю Кокиной О.П. в сумме Х рублей, поддержанные в судебном заседании в полном объеме.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в суде представителя.

Согласно ст.ст. 131-132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд находит требования потерпевшего И.В. обоснованными и подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, а именно: за участие представителя Кокиной О.П. в размере 100 000 рублей, согласно ходатайству, ордеру, квитанции об оплате услуг на представление интересов.

С учетом изначально заявленного ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и его прекращению не по ее инициативе, процессуальные издержки за участие представителя потерпевших взысканию с ФИО1 не подлежат.

Наложенный арест на принадлежащие ФИО1 автомобиль иные данные государственный регистрационный № и денежные средства на расчетных счетах в сумме Х рублей сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

К месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания.

Гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей.

Прекратить производство по иску И.В. к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, связанного с погребением.

Возместить процессуальные издержки потерпевшему И.В., связанные с выплатой вознаграждения представителю Кокиной О.П. в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области, перечислив на расчетный счет №, корреспондентский счет №, <адрес> Банк ПАО Сбербанк, БИК №, ИНН №.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим вознаграждения представителю, взысканию с осужденной не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- иные данные, считать переданными по принадлежности,

- иные данные передать ОГИБДД ОМВД России «Богородский»

Арест, наложенный постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль иные данные государственный регистрационный №, хранящийся на специализированной стоянке, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших.

Арест, наложенный постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в сумме 46303,42 рублей, находящиеся на расчетных счетах №, №, открытых в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Е.В. Буинова

иные данные